Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120227962
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120227962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,predsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecinavrhovateľaO.P.,nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, C., štátny občan SR, proti odporkyni V. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. cesta XXXX/XX, K. Bystrica, adresa na doručovanie písomností T. XX, K. K., štátna občianka
SR, v konaní právne zastúpená JUDr. Soňa Horňák Matúšková, advokátka, so sídlom Nemčianska cesta
49/55, Nemce, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX voči odporkyni
V. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/152/2015 - 38 zo dňa 24. 09. 2015, a to odo dňa 01. 06. 2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10. 02. 2020 domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni.

2/Návrhodôvodniltým,žejehovyživovaciapovinnosťkodporkynibolanaposledystanovenározsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/152/2015 zo dňa 24. 09. 2015. Navrhovateľ bol zaviazaný
prispievať na výživu odporkyne sumu 100,- Eur mesačne, vždy do 18.dňa v mesiaci vopred k rukám

matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Odporkyňa dňa 27. 01. 2019 podpísala pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom inE. X s.r.o., C. B. X/XXXXX, K. K., IČO: 50 365 461 na základe, ktorej
nastúpila do práce dňa 28. 01. 2019 na post dispečer taxislužby. Vzhľadom na tieto skutočnosti a
po vzájomnej dohode, keďže odporkyňa je schopná sama sa živiť, zanikla vyživovacia povinnosť
navrhovateľa.

3/ Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21. 04. 2020 uviedla, že sa k návrhu pripája a s

návrhom súhlasí. Všetky skutočnosti v podanom návrhu sú pravdivé. Z tohto dôvodu navrhla, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k jej osobe.

4/ Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti navrhovateľa a právnej zástupkyne odporkyne,
pričomvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazrušenievyživovacejpovinnosti,pracovnou
zmluvou medzi inE. X s.r.o. K. K. - zamestnanec V. P. zo dňa XX. XX. XXXX, rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 32P/152/2015 - 38 zo dňa 24. 09. 2015, vyjadrením odporkyne k návrhu na zrušenie

vyživovacej povinnosti zo dňa 24. 01. 2020 a výsluchom navrhovateľa a právnej zástupkyne odporkyne.

5/ Navrhovateľ na pojednávaní trval naďalej na podanom návrhu, pričom žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni odo dňa 01. 06. 2020.6/ Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že odporkyňa s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti v celom rozsahu súhlasí. V súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti inTaxi 1 s.r.o.

so sídlom v Banskej Bystrici. Je schopná sa samostatne živiť. Na základe uvedeného, žiadala, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni.

7/ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8/Predmetomkonaniabolozrušenievyživovacejpovinnostinavrhovateľavočiodporkyni. Zvykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa je schopná samostatne sa živiť, preto návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a so súhlasom oboch účastníkov konania zrušil vyživovaciu
povinnosť, počnúc dňom 01. 06. 2020. Samotná odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti
súhlasila.

9/ O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko
žiadnemu z účastníkov konania nevznikli trovy, resp. navrhovateľ si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP).
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný

prostriedok, sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, bolo by prípadné odvolanie právne
neúčinné.