Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119216884
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119216884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51865467,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: G. C., P..
XX.X.XXXX, Y. J. Z. XXX/X, o zaplatenie 164,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 164,96 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
164,96 eur od 5.5.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.12.2019 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 164,96 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu

skutkovo odôvodnil tým, že s účinnosťou od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti
Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“) do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., (od 01.01.2019 pod
obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
IČO: 51 865 467, (ďalej len „žalobca“). Vlastníctvom žalobcu sa tak stala aj pohľadávka uplatňovaná
touto žalobou. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 05.06.2018 so žalovaným zmluvu o dodávke

a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle
ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy
vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom
z tohto záväzkového vzťahu vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť dodávky
elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.
Právny predchodca žalobcu, resp. žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny

azasúvisiacevykonanéslužbyvsúladesplatnýmcenníkom.Právnypredchodcažalobcu,resp.žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 164,96 eur so splatnosťou 4.5.2018. Žalovaný
uhradil dlžnú čiastku vo výške 0 eur. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 6.5.2020.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúci sa v spise zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 14.5.2018 žalobca požiadal Stredoslovenskú energetiku a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
Žilina, IČO 36 403 008 o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny z dôvodu zmeny odberateľa
- úmrtie odberateľa na odbernom mieste Veľké Rovné Potoky, súpisné číslo 707, číslo odberného
miesta 7075922. Zároveň táto spoločnosť a žalovaný uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny

pre odberné I.. XXXXXXX na adrese G.XX.

9. B. č. XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX spoločnosť Stredoslovenská energetika a.s. so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, Žilina IČO 36 403 008 vyúčtovala dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od
11.4.2017 do 14.4.2018 vo výške nedoplatku 164,96 eur.

10. Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí časti podniku - obchod z vlastníctva spoločnosti
Stredoslovenská energetika a.s. do vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika obchod
a.s. medzi odovzdávajúcim Stredoslovenská energetika a.s. IČO 36 403 008 a preberajúcim
Stredoslovenská energetika Obchod, a.s. (od 1.1.2019 zmena obchodného mena Stredoslovenská
energetika a.s.) súd zistil, že Stredoslovenská energetika ako jediný akcionár Stredoslovenská

energetika Obchod a.s. schválila s účinnosťou od 1.1.2019 zvýšenie základného imania spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., formou nepeňažného vkladu, ktorého predmetom bola časť
podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika a.s., s názvom „časť podniku Obchod“.

11 Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny

sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby..

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu..

15. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny, rovnako ako nebola sporná výška nedoplatku
vyúčtovaná vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, J. XXXXXXXXXX. Aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí časti podniku - obchod, ktorou
ako nepeňažným vkladom zvýšil pôvodný dodávateľ ako jediný akcionár žalobcu jeho základné imanie.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu ako cenu za dodávku a distribúciuelektriny vo výške 164,96 eur uhradil, súd žalobe žalobcu v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel.

16. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti vyúčtovacej
faktúry. Žalovaný sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po jej splatnosti, pričom žalobcovi tak vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania. Ich výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu

vyhovel.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O jej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).