Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224831
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2114224831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej

veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: C. I., R..
X.X.XXXX, D. U., o zaplatenie 1.127,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 204,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 52,52 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
70,36 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 37,42
eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,94 eur od

18.1.2012 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 923,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
od 18.2.2012 do zaplatenia, zastavuje.

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.9.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.9.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.127,35 eur spolu

s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa
24.3.2020 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 923,11 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal
konanie čiastočne zastaviť.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 1.9.2011 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté elektronické služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu 43,94 eur so splatnosťou dňa 17.1.2012, č.

XXXXXXXXXX na sumu 923,11 eur so splatnosťou dňa 17.2.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 52,52 eur
so splatnosťou dňa 17.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,42 eur so splatnosťou dňa 17.12.2011
a č. XXXXXXXXXX na sumu 70,36 eur so splatnosťou dňa 17.11.2011. Žalovaný odo dňa postúpeniapohľadávky do dňa spísania žaloby nič neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania
z jednotlivých faktúr.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 8.12.2016 v súlade s § 116 ods. 2 CSP, k tejto
sa nevyjadril a neoznačil žiadne dôkazy.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, nakoľko predmetom

konania bola po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu, už len suma 204,24 eur. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, so Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa
1.9.2011, s jednotlivými faktúrami, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013, s obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 1.9.2011 Zmluvu o pripojení. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie, pričom mu boli následne
vyúčtované tieto služby faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 43,94 eur so splatnosťou dňa 17.1.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 923,11 eur so splatnosťou dňa 17.2.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 52,52 eur
so splatnosťou dňa 17.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,42 eur so splatnosťou dňa 17.12.2011 a
č. XXXXXXXXXX na sumu 70,36 eur so splatnosťou dňa 17.11.2011. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

uzatvorila dňa 24.6.2013 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou boli
predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu. Žalovaný odo dňa postúpenia na uvedené
faktúry nič neplnil.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv a dodatkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.15. Podľa§146ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

16. Žalobca pred otvorením pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 24.3.2020 zobral žalobu v
časti o zaplatenie sumy 923,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 923,11 eur od

18.2.2012 do zaplatenia späť, z toho dôvodu súd konanie v tejto časti vo výroku II. zastavil, keď nebol
potrebný súhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím, vzhľadom na okamih, ktorým ku späťvzatiu
došlo.

17. Z vykonaného dokazovania týkajúceho sa zvyšnej časti uplatneného nároku, súd vyvodil ten
právny záver, že žaloba je podaná dôvodne. Strany sporu platne uzavreli zmluvu o pripojení (ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky), z ktorej právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala
povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom
období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam,
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby,

vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 204,24 eur za dôvodný. Z toho dôvodu
súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 204,24 eur s príslušenstvom vo výroku I.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr ktorými mu právny predchodca
žalobcufakturovalcenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby,apretomážalobcaokremistiny

nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úroku z
omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 1.127,35 eur s príslušenstvom priznaná suma 204,24 eur s
príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 18,12 % a hrubý úspech žalovaného 81,88 %, a
teda konečný čistý úspech žalovaného je 63,76 % (81,88 % - 18,12 %). Pokiaľ ide o tú časť žaloby, ktorou

sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 923,11 eur s úrokom z omeškania a v ktorej súd konanie čiastočne
zastavil, žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto aj v tejto
časti má žalovaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. To v konečnom dôsledku znamená
nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 63,76
% trov konania, nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na ich náhradu
nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).