Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201654
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319201654.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831
154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795,
proti žalovanému: X. E., X.X.XXXX, K. W.. XXXX/X, XXX XX X., zastúpený Mgr. Petrom Senovským,
advokátom so sídlom Tekovská 22, Levice, IČO: 42210291, o zaplatenie 4 232,16 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 2 197,53 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 034,63 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 2 034,63 Eur od 21.3.2019 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20 Eur vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškania s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) v podanej žalobe žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu 4 232,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od

21.3.2019 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 18.06.2005 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 23,64 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1800 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 60 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, a to ani

napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 08.03.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2019
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4 232,16
Eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške
4232,16 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej
vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2019, t.j. v lehote splatnosti do dňa

20.03.2019. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517
Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.03.2019 do zaplatenia.2. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 13.6.2019 pod č. k. 7Csp/50/2019-59 vyhovel návrhu, aby do
sporu vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn 7Csp/50/2019, na miesto doterajšieho žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy

1, Bratislava 829 90, vstúpil nový žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava
821 08, IČO: 35 831 154.

3. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.7.2019 pod č. k. 7Csp/50/2019-69, ktorý
bol uznesením zo dňa 22.8.2019 pod č. k. 7Csp/50/2019-84 zrušený v zmysle § 267 ods. 3 CSP,

nakoľko žalovaný voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal vecne odôvodnený
odpor. V písomnom odpore uviedol, že tvrdenia žalobcu ohľadne dohodnutej výšky úveru ako aj jeho
splátok nemajú oporu v predloženom dôkaze. Namietol taktiež tvrdenia ohľadom dohodnutej výške
úrokovej sadzby 23,64 % p. a. Výška úrokov nie je v predloženej Zmluve uvedená a žalobcom
predloženéObchodnépodmienkysúnečitateľné.Mázato,žepokiaľúverovázmluvanaktorúsažalobca
odvoláva neobsahuje dojednanie o výške úrokov, je potrebné poskytnutý úver hodnotiť ako bezúročný.

Neuvedenie výšky úrokových sadzieb pri poskytnutí úveru považuje za rozpor s dobrými mravmi a nie
je možné preto žalobcovi nárok na zaplatenie úroku priznať. Vzhľadom na uvedené je pri bezúročnej
pôžičke potrebné započítať kreditné transakcie žalovaného ako splátky istiny čím je poskytnutý úver
zaplatený. Z uvedených dôvodov považuje žalobu za nedôvodnú. S prihliadnutím na zlú finančnú a
sociálnu situáciu žiada súd aby v prípade ak žalovaného zaviaže na zaplatenie žalovanej sumy umožnil

mu splácať dlh formou mesačných splátok. Vzhľadom na to, že žalovaný má aj iné záväzky a potrebuje
s manželkou peniaze na zabezpečenie základných životných potrieb ako sú bývanie, strava a lieky,
žalovaný je schopný splácať veriteľovi maximálne 20 Eur.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.9.2019 uviedol, že pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného

podaného prostredníctvom jeho právneho zástupcu, žalobca týmto berie žalobný návrh v časti o
zaplatenie sumy vo výške 2177,53 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd
konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Žalobca teda
zotrváva na zvyšku dlžnej sumy vo výške 2054,63 €, ktorá nie je medzi stranami sporná - s poukazom
aj na vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.08.2019. Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravujeme

petit žalobného návrhu a navrhujeme, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo 2054,63
€, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 2054,63 € od 21.03.2019 do zaplatenia, to všetko
v splátkach po 20,00 € mesačne pod následkom straty výhody splátok, a priznal žalobcovi náhradu
trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Pre prípad, že žalovaný uzná nimi
uplatnený nárok, s poukazom na § 282 C.s.p navrhujú, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie.

5.Žalobcapodanímdoručenýmsúdudňa27.11.2019súduoznámil,žežalovanýpočassúdnehokonania
zaplatil dňa 16.9.2019 sumu vo výške 20,00 Eur. Z dôvodu čiastočnej úhrady žalobný návrh v časti o
zaplatenie istiny vo výške 20,00 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania berie späť.

6. Súd na pojednávaní dňa 5.6.2020 konal v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorý neúčasť
písomne ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s
úmyslom predísť navyšovaniu trov konania.

7. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 5.6.2020 uznal pohľadávku

žalobcu (po čiastočnom späťvzatí zo strany žalobcu) čo do základu a výšky a bol ju ochotný uhradiť v
mesačných splátkach po 20,00 Eur.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.11. Žalobca podanú žalobu podaním doručeným súdu dňa 11.9.2019 zobral s poukazom na vyjadrenie
žalovaného vo výške 2 177,53 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Žalobca podaním zo
dňa 27.11.2019 zobral žalobu späť vo výške 20,00 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, nakoľko

žalovaný sumu 20,00 Eur uhradil dňa 16.9.2019. Keďže žalobca podanú žalobu zobral späť vo výške 2
197,53 Eur pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania
zastavil. O čiastočnom späťvzatí súd rozhodol v predmetnom rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Podľa § 232 CSP (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu (po čiastočnom späťvzatí) a to sumu
vo výške 2 034,63 Eur (uplatnený nárok žalobcu 4 232,16 Eur - čiastočné späťvzatie 2 197,53 Eur), úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 034,63 Eur od 21.3.2019 do zaplatenia, žalobca navrhol v
prípade uznania nároku žalovaným rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd konštatuje, že boli
splnené podmienky podľa § 282 CSP a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku. Vzhľadom

na finančnú situáciu žalovaného a súhlas žalobcu s postupným splácaním dlhu po 20,00 Eur mesačne,
súd povolil dlh splácať žalovanému tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo a to

ani v časti zodpovedajúcej výšky istiny vo výške 2 177,53 Eur, vo vzťahu ku ktorej súd konanie zastavil
a v ktorej časti žalobca žalobu zobral späť, keďže v tejto časti podanú žalobu zobral späť vzhľadom
na vyjadrenie žalovaného a bez bližšieho zdôvodnenia a teda sa má za to, že v tejto časti žalobca
zavinil zastavenie konania (neúspech žalobcu tak predstavuje 51,45%). Žalobca mal úspech v časti
späťvzatia žaloby 20,00 Eur (túto sumu žalovaný uhradil po podaní žaloby) ako i v časti prisúdenej

pohľadávky vo výške 2 034,63 Eur t. j. 48,55%. Celkový úspech žalovaného tak predstavuje 2,90%
(51,45% - 48,55%). Žalovaný vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žiadal, aby súd žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal.

20. O vrátení súdneho poplatku zodpovedajúceho v časti späťvzatia žaloby a následne zastavení

konania (výrok I. rozsudku) bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a.) CSP). V takom prípade možno proti rozsudku vrátane výroku onároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).