Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118206857.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu: V. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š., T. XXX/XX,
zastúpený: JUDr. Ľudovít Surma, advokát, Pavlice 183, proti žalovanému v 1. rade: W. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom T., T.É. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Kontár, nar.
06. 05. 1954, bytom Jelenec 643, a v 2. rade: Polnovakia Agrar, s. r. o., Ružinovská 42, Bratislava, IČO:
35 822 503, zastúpený: JUDr. Timotej Minarovič, advokát, A. Žarnova 1, Trnava, o určenie vlastníckeho

práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01. 08. 2018, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 17. 08. 2018, sa žalobca

domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade v XXXXX/XXXXXXX-V.
na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností katastrálneho odboru Okresného úradu v R.,
pre obec G., k. ú. G., zapísaných na:
- LV č. XXX, katastrálne územie G., parcela registra „J.“ evidovaná na mape určeného operátu - parcela
č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 15088 m2,

- LV č. XXX, katastrálne územie G., parcely registra „X.“ evidované na katastrálnej mape - parcela č.
XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 2528 m2, parcela č. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o
výmere 4064 m2, parcela č. XXX/XX - vodné plochy o výmere 6211 m2,
- LV č. XXX, katastrálne územie Siladice, parcely registra „J.“ evidované na mape určeného operátu -
parcela č. XXX - ostatné plochy o výmere 216 m2, parcela č. XXX - ostatné plochy o výmere 327 m2,
parcela č. XXX - ostatné plochy o výmere 1967 m2, parcela č. XXX - ostatné plochy o výmere 953 m2,

parcela č. XXX - záhrady o výmere 2 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 2159 m2,
- LV č. XXX, katastrálne územie G., parcela registra „X.“ evidované na katastrálnej mape - parcela č.
XXX/X - ostatné plochy o výmere 7196 m2,
- LV č. XXX, katastrálne územie G., parcela registra „X.“ evidované na katastrálnej mape - parcela č.
XXX/X - orná pôda o výmere 3444 m2 a parcely registra „J.“ evidované na mape určeného operátu -
parcela č. XXX - orná pôda o výmere 547 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 982 m2, parcela

č. XXX/X - orná pôda o výmere 2158 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7492 m2, parcela č.
XXX/X - orná pôda o výmere 435 m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 346 m2, parcela č. XXX/
X - orná pôda o výmere 683 m2, parcela č. XXX - ostatné plochy o výmere 881 m2, parcela č. XXX -
orná pôda o výmere 2159 m2,
na žalovaného v 2. rade, titulom ktorej katastrálny odbor Okresného úradu R. povolil vklad vlastníckeho
práva pod D. XXXX/XXXX dňa 14. 12. 2015.2. Uznesením, č. k. 12C/34/2018-82 zo dňa 09. 01. 2020, súd na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby
tak, že predmetom konania je určenie, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu:
- o veľkosti XXXXX/XXXXXXX z celku na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností evidovanej

na LV č. XXX, pre katastrálne územie G. ako pozemok, parcela registra „J.“ č. XXX - trvalé trávnaté
porasty o výmere 15088 m2,
- o veľkosti XXXXX/XXXXXXX z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX, pre katastrálne územie G. ako pozemky: parcely registra „X.“ č. XXX/XXX -
trvalé trávnaté porasty o výmere 2528 m2, parcela č. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 4064

m2, parcela č. XXX/XX - vodné plochy o výmere 6211 m2,
- o veľkosti XXXXX/XXXXXXX z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX, pre katastrálne územie G. ako pozemky: parcely registra „J.“ č. XXX - ostatné
plochy o výmere 216 m2, parcela č. XXX - ostatné plochy o výmere 327 m2, parcela č. XXX - ostatné
plochy o výmere 1967 m2, parcela č. XXX - ostatné plochy o výmere 953 m2, parcela č. XXX - záhrady
o výmere 2 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 2159 m2,

- o veľkosti XXXXX/XXXXXXX z celku na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností evidovanej
na LV č. XXX, pre katastrálne územie G. ako pozemok parcela registra „X.“ č. XXX/X - ostatné plochy
o výmere 7196 m2,
- o veľkosti XXXXX/XXXXXXX z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX, pre katastrálne územie G.e ako pozemky parcela registra „X.“ č. XXX/X -

orná pôda o výmere 3444 m2 a parcely registra „J.“ č. XXX - orná pôda o výmere 547 m2, parcela č.
XXX - orná pôda o výmere 982 m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 2158 m2, parcela č. XXX -
orná pôda o výmere 7492 m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 435 m2, parcela č. XXX/X - orná
pôda o výmere 346 m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 683 m2, parcela č. XXX - ostatné plochy
o výmere 881 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 2159 m2, je žalovaný v 1. rade.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 05. 2020 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu mimosúdneho urovnania vzájomných práv a povinností. O trovách konania navrhol rozhodnúť
tak, že súd neprizná náhradu trov konania žiadnej zo strán konania, a to aj s poukazom na čl. III, ods.
3.6/ kúpnej zmluvy zo dňa 18. 05. 2020, kedy sa zmluvné strany dohodli, že žiadna strana nebude mať

na náhradu trov súdneho konania právo.

4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdneho urovnania, súd
vo výroku I. tohto uznesenia konanie zastavil, keď v danom prípade súhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby nebol potrebný, nakoľko žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11.Podľačl.Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.12.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

13. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutí,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia, keď žiadnej zo strán nepriznal

náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 257 CSP, a to z dôvodu, že vo veci došlo k uzatvoreniu
mimosúdnej dohody a následnému späťvzatiu žaloby. Zásada zavinenia zastavenia konania tu preto
ustupuje zásade spravodlivého a rozumného usporiadania procesných vzťahov strán sporu, kedy si
každá zo strán bude znášať v tomto konaní vzniknuté trovy sama. Špecifickosť daného prípadu primäla
súd k uvedenému postupu, keď má súd za to, že rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa

nejaví ako neprimerane tvrdé voči stranám sporu a najmä neodporuje dobrým mravom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.