Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119200903
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119200903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci navrhovateľky V., bytom K. proti

T., bytom K. za účasti maloletej N. nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

Rozvádza manželstvo V. s T. uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev V. vo zväzku
XXX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

Na čas po rozvode zveruje maloletú N. do striedavej starostlivosti rodičov tak, že každý párny týždeň

v mesiaci bude maloletá v starostlivosti matky a každý nepárny týždeň v mesiaci bude maloletá v
starostlivosti otca. Dieťa si budú odovzdávať a preberať vždy v nedeľu po skončená týždňa, toho ktorého
týždňa o 19:00 hodine v bydlisku maloletého dieťaťa.

Trvalé bydlisko maloletej bude H.

Rodinné prídavky bude poberať matka a daňový bonus bude poberať otec.

Zo strany otca určuje pre maloletú výživné vo výške 200 eur mesačne, ktoré je otec povinný posielať
matke maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

Styk rodičov n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 25.1.2019 podala na súd návrh na rozvod jej manželstva s odporcom a na
úpravu práv a povinností k ich maloletej dcére.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Kolízna opatrovníčka odporúčala pre prípad, že súd manželstvo rodičov maloletej N. rozvedie, zveriť
dieťa do striedavej starostlivosti rodičov.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania. výsluchom svedkyne a pripojenými

listinnými dôkazmi a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 17.4.1999 a je zapísané v knihe manželstiev V. vo zväzku XXX.,
ročníka XXXX . na strane XX, pod poradovým číslom XXX.6. Posledné spoločné bydlisko mali na H.

7. Obaja sú slovenskí štátni občania.

8. U oboch ide o prvé manželstvo.

9. Dňa 12.1.2012 sa im narodila dcéra N.

10.Znávrhunazačatiekonaniaazvýpovedenavrhovateľkysúdzistil,ževmanželstvesaimnarodilidve
deti.XX.X.XXXXdcéraR.adňaXX.X.XXXXdcéraN..VsúčasnostiobajabývajúnaadreseH.Zosobášili
sapodvojročnejznámosti.Akajunichbolinejakénezhodyakonflikty,vždysaichsnažilivyriešiť.Neskôr
zistila, že jej manžel požíva alkohol vo väčšom množstve a že sa venuje hazardným hrám. V r. 2017
došlo k vážnemu narušeniu ich vzťahov, kedy sa voči nej začal manžel agresívne správať, snažil sa ju
aj udrieť. V máji 2018 ju napadol a vyhrážal sa jej zabitím, privolala políciu. Manžel začal navštevovať

rôzne podniky, diskotéky, nedával jej peniaze do domácnosti a v septembri 2017 jej zrušil dispozičné
právo k spoločnému účtu, kde mali XX.XXX eur, boli to peniaze, ktoré matka šetrila pre deti počas
17 rokov. Navrhovateľka tvrdila, že manžel je gambler, že navštevuje kasíno Y. Pri podaní návrhu na
rozvod žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol a maloletú N. zveril do jej osobnej starostlivosti. Od
manžela požadovala výživné vo výške 200 eur. Neskôr žiadala na výživu dcéry sumu 350 eur z dôvodu,

že jej manžel poberá rodinné prídavky a uplatňuje si aj bonus. V poslednom čase všetky potreby detí
zabezpečujebezjehoprispievania.Uviedla,žejedobrýmotcomadetihomajúrady.N.vtomtoškolskom
rokuchodilado2.triedyZŠ.Poskončenívyučovaniachodínatanečnýkrúžok,ktorýjevrámciškoly,platí
sa zaň 20 eur, ale použili poukaz, ktorý im dal štát. Okrem toho jej platí za atletický krúžok, kde sa platí
1 ročne 144 eur a Nela chodí aj na gymnastiku, kde sa platí mesačne 44 eur. Nevedela presne povedať,

koľko mesačne minie na jej potreby školské, mimoškolské, na hygienu a na nákup oblečenia a obuvi.
Väčšinou je to vyššia suma, keď je to nákup sezónneho oblečenia. Na úprave styku netrvala. Povedala
manželovi, že s deťmi môže byť kedykoľvek. Zatiaľ bývajú spolu, ale je u nich veľmi zlá atmosféra.

11. Súd zistil, že navrhovateľka pracuje ako V.

12. Z výpovede manžela súd zistil, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Potvrdil, že ich vzťahy
sú vážne narušené, avšak popieral tvrdenia navrhovateľky, že by požíval pravidelne alkoholické nápoje,
nemôže si to dovoliť kvôli zamestnaniu. Je pravdou, že si vypil na futbale a prišiel domov v nálade,
vtedy ho policajti zobrali do cely predbežného zadržania, kde ho zadržali dva dni, pretože navrhovateľka
im povedala, že porozbíjal polovicu kuchyne, čo v žiadnom prípade nie je pravda. Pripustil, že bol

gamblerom, ale sám sa nahlásil do zoznamu osôb, ktoré nemôžu hrať na počítačoch, je evidovaný
na Ministerstve vnútra, takže nemôže hrať ani na počítači, ani vstúpiť do žiadnej herne. Čo sa týka
financií, všetky výdavky súvisiace s bývaním, s úhradou televízie, internetu platil on. V poslednom
čase žiadal manželku, aby na tieto výdavky prispela nejakou čiastkou. Odmietla, povedala, že jej je to
jedno, keď služby ani mať nebudú a preto bolo wifi dočasne vypnuté. Už všetky poplatky zaplatil, ktoré

demonštratívne neplatil mesiac, či dva.

13. Ostaršiudcérusaodmaličkastaral,myslísi,žeobehomajúrady.Staršia dcérasavyjadrila,žekeď
sarozvedú, odídesním.Tvrdil,ževich domácnostiviacpožívaalkoholjehomanželka. Jepresvedčený,
že pre ich mladšiu dcéru by bolo dobré, ak by bola v ich striedavej starostlivosti. Keď niekam ide a

zavolá ju so sebou, ide s ním, cíti sa dobre, ale keď sa má vrátiť poobede, alebo večer k matke, má
strach a obavy z toho, čo povie mama, že bola s otcom. Nemyslí si, že je dobre takto vychovávať
dieťa, podľa neho ju matka psychicky deptá. Ak by im súd nariadil striedavú osobnú starostlivosť, bol by
schopný na mladšiu dcéru platiť mesačne 150 eur, pretože všetky veci pre staršiu dcéru zabezpečuje
on. Keď mala stužkovú slávnosť, všetko, čo sa toho týkalo, počínajúc oblečením a končiac pohostením

sám zaplatil v sume 600 eur.

14. Otec maloletej - manžel navrhovateľky pracuje M. a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je
XXXX,XX eur.

15. K výpovedi manžela navrhovateľka uviedla, že ani tvrdenia manžela nie sú pravdivé. Je pravdou,
že ho policajti zobrali, odvádzali ho v putách. Ešte aj doma sa s nimi pobil. Maloletá sa ho bála a bojí
sa ho aj teraz, pretože aj jej sa ušiel štuchanec. Preto s ňou chodí k psychiatričke. So striedavou
starostlivosťou nesúhlasila.16. Kolízna opatrovníčka uviedla, že rodičia boli dvakrát na Cochemskom stretnutí. Žiaľ nedokázali sa
na ničom dohodnúť. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny je opakovane žiadaný matkou, aby usporiadal

pomery v ich rodine. Matka vysvetľovala na úrade, čo všetko manžel doma robí, čím jej krivdí. Je zistené,
že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené, nedokážu spolu normálne komunikovať.

17. Bola požiadaná psychologička z referátu poradensko-psychologických služieb, aby s rodinou
spolupracovala. Aj psychologička sa toho vzdala, pretože boli natoľko antagonistickí, že nebola s nimi

žiadna reč. Nedokázali spolupracovať s rodičmi a už vôbec nedošlo k tomu, aby bola prizvaná aj
maloletá. Kolízna opatrovníčka s maloletou zatiaľ komunikovať nemohla aj vzhľadom na obmedzenia,
ktoré boli prijaté v rámci Corony.

18. Súd ako svedkyňu vypočul staršiu, dospelú dcéru účastníkov konania, slečnu R. Svedkyňa uviedla,
že z toho, ako sa jej rodičia k sebe správajú usudzuje, že city medzi nimi vyprchali. Už by asi nemali

zostať spolu v jednej domácnosti, stále sa hádajú. Otec kvôli tomu začal chodiť k svojmu bratovi a k
matke. Doma trávi veľmi málo času. Jej mladšia sestra za ten čas viac prilipla k matke, ale keď sa otec
vrátil domov, zbadala, že sestra znovu nerozlišuje medzi rodičmi. Myslí si, že oboch ich má rovnako
rada. Ak by mala byť N. zverená do starostlivosti otca, domnieva sa, že otec by bol ochotný a schopný
sa o jej sestru postarať. Jediný problém by možno bol pri niektorých jeho pracovných smenách, vtedy

by mu vedela pomôcť a takisto aj babičky z maminej, alebo z otcovej strany. R. študuje na vysokej
škole v W., na W.. Ráno ide do školy a na obed je už väčšinou doma.

19. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či by sa otec dokázal postarať o mladšiu sestru v prípade, ak by
bolo dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, svedkyňa uviedla, že určite by sa dokázal

o svoju dcéru postarať. Kolízna opatrovníčka sa pýtala svedkyne, či má vedomosti o tom, že ich mamka
dnes ráno telefonovala na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s tým, že navrhovala pani kolíznej
opatrovníčke, aby si otec bral do osobnej starostlivosti obe deti, svedkyňa uviedla, že áno, počula to
od otca.

20. Manžel uviedol, že on na rozvode manželstva trvá. Domnieva sa, že medzi nimi by sa vzťahy nikdy
neupravili natoľko, aby boli spokojní obidvaja. Ak by aj jeho manželka zobrala návrh späť a on by s
tým súhlasil, o pár mesiacov by tento návrh podával on. Nevidí perspektívu tohto vzťahu do budúcnosti.
Má záujem na tom, aby mal maloletú N. v striedavej osobnej starostlivosti. Tvrdil, že napriek tomu, že
robí na smeny v L., dokáže si ich vymeniť s kolegami a ak nie, požiada o to, aby mohol pracovať len v

dopoludňajších hodinách, prípadne ak by sa to vybaviť hneď nedalo, v popoludňajších hodinách by sa
o dcéru postarali starí rodičia maloletej N.

21. Kolízna opatrovníčka navrhla maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, navrhla
rozhodnúť aj podľa priania maloletého dieťaťa, ktoré si už uvedomuje problémy vo svojej rodine a

vyjadrilo takúto prosbu, alebo žiadosť, že chce byť rovnako s oboma rodičmi. Vzhľadom k tomu, že otec
má podstatne vyšší príjem ako matka maloletej, odporúčala napriek tomu, že dieťa bude v striedavej
osobnej starostlivosti, určiť aj výživné zo strany otca.

22. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

23. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

24.Podľa§19ods.1zákonaorodineč.36/2005,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

25. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.26. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

27. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

28. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

29. Podľa ust. §-u 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

30. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

31. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

32. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

33. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

34. Podľa ust. § 62 ods. zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca oprávneného.

36. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecnýchplnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

37. Podľa ust. §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa ust. §-u 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

39. Podľa ust. §-u 77 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

40. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča, alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

41. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.
Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

42. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno

hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

43. Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a
tvrdenia účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je

natoľko trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

44. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, zapríčinený obojstranným citovým ochladením a nezáujmom o

spoločný manželský život. Manželstvo účastníkov je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a ani jeden z
nich nemá záujem na jeho zachovaní, či obnovení. Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol.

45. Podľa §- u 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

46. Na čas po rozvode zveril maloletú do striedavej starostlivosti rodičov, pretože o to žiadal otec
maloletej a takéto riešenie podporila aj kolízna opatrovníčka. Súd v konaní vypočul aj maloletú N. v

prítomnosti psychologičky Krajského súdu v Košiciach. Maloletá uviedla, že oboch rodičov má rovnako
rada a chce byť aj v prípade, že sa rozídu, s oboma po rovnako dlhý čas.47. Napriek tomu, že súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, kde je
predpoklad, že obaja rodičia 2 týždne v mesiaci budú zabezpečovať stravovanie maloletej a kupovať
jej školské pomôcky a hradiť trávenie jej voľného času, vzhľadom k veľkému nepomeru príjmov

rodičov /600, resp. 1 800 Eur/ súd určil zo strany otca výživné pre dieťa, ktoré je povinný zasielať jej
matke. Aj matka by mala mať dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohla svojej dcére zabezpečiť
trávenie voľného času, resp. dovoleniek na takej, alebo podobnej úrovni ako otec dieťaťa, aby maloletá
nepociťovala nepomer medzi tým, čo jej môže ten ktorý rodič poskytnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.