Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373102
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6118373102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, proti žalovanej: D. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. č. XXX, o zaplatenie 2812,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 60,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
2812,40 eura od 06.10.2016 do 22.01.2020 z a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 06.11.2018 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie istiny 2812,40
eura, zmluvného úroku 19,50% ročne zo sumy 2812,40 eura od 06.10.2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 2812,40 eura od 06.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 23.05.2011 zmluvu o
úvere č. 0783984311, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky pre úvera Všeobecné obchodné
podmienky, sadzobník poplatkov. Žalovaná s týmito dokumentmi súhlasila. Žalovanej bol poskytnutý
úver 3.500,- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť dohodnutým spôsobom. Svoju povinnosť nesplnila, preto

právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný. Pohľadávka voči žalovanej bola
uplatnená aj na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol
rozhodcovským rozsudkom zo dňa 30.04.2014 sp. zn. J ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2014.
Dňa 05.08.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúxie, no žiadosť o vydanie poverenia bola
právoplatne zamietnutá. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) postúpila pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2016. Žalovanej bola zaslaná
výzvavzmysle§3ods.6písm.d)zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaní,nožalovanážalobcovi

nezaplatila dlžnú sumu v celom rozsahu.

2. Na základe viacerých doplnení žaloby žalobcom na výzvu súdu Okresný súd Banská Bystrica
platobným rozkazom zo dňa 17.12.2019 sp. zn. 10Up/974/2018 žalovanú zaviazal do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2812,40 eur s úrokom z omeškania vo
výške5,25%ročnezosumy2812,40eurod06.10.2016dozaplateniaalebovtejistejlehotepodaťodpor.
Zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 373,- eur do 15 dní odo

dňa doručenia platobného rozkazu. Predmetný platobný rozkaz bol doručený žalovanej dňa 23.12.2019
do vlasných rúk a žalovaná podala voči nemu odôvodnený odpor dňa 02.01.2020.3. Po podaní odporu žalovanou zobral žalobca svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 60,- eur a žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 2752,40 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 2752,40 eura od 23.01.2020 do zaplatenia, čím zobral žalobu späť aj v časti zaplatenia

úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2812,40 eura od 06.10.2016 do 22.01.2020. Zároveň
žiadal žalobca, aby konanie pokračovalo na príslušnom súde podľa CSP. Vec bola dňa 21.02.2020
postúpená na Okresný súd Prievidza.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 27.05.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa

03.06.2020 a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Zároveň zotrval na podanom návrhu a na
doterajších vyjadreniach v celom rozsahu.

5. Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 03.06.2020 podaním zo dňa 02.06.2020,
v ktorom zároveň poukázala na to, že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku v sume 311
eur. Ďalej uviedla, že spláca rôznym nebankovým spoločnostiam (BENCONT COLLECTION, INTRUM,

Gorej Legal Košice, Pohotovosť, McGruth, JUDr. Krutý, EOS KSI Slovakia, KRUK) mesačne celkom
sumu 200,- eur. Na živobytie jej tak ostáva suma 110,- eur. Poukázala na to, že si intenzívne hľadá
prácu, aby mohla tieto dlhy splatiť, no veľmi ju to vyčerpáva a má z toho depresiu.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 03.06.2020 konanom v neprítomnosti žalobcu a

žalovanej, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd vo veci
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to, žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok, aktuálnym
stavom úveru ku dňu 03.10.2016, doručenkou, obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2016 zo dňa 06.10.2016, rozhodcovským rozsudkom sp. zn.
IA-C/0214/2140, zmluvou o úvere dostupná pôžička č. 0783984311zo dňa 23.05.2011, všeobecnými

obchodnými podmienkami, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 30.08.2013, ponukou na
možnosť odpustenia 35% dlhu zo dňa 06.09.2018, lustráciami žalobcu a žalovanej v registroch č. l.
52-103,výzvouOSBanskáBystricazodňa25.06.2019,podanímžalobcusprílohouč.l.108-112,výzvou
OS Banská Bystrica zo dňa 10.10.2019, podaním žalobcu zo dňa 04.11.2019, lustráciami žalobcu a
žalovanej v registroch č. l. 122-173, platobným rozkazom OS Banská Bystrica zo dňa 17.12.2019 č.

k. 10Up/974/2018-174, odporom žalovanej zo dňa 02.01.2020, podaním žalovanej, výzvou OS Banská
Bystrica zo dňa 14.02.2020, vyjadrením žalobcu a čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 19.02.2020,
upovedomením o postúpení veci zo dňa 21.02.2020, lustráciou žalovanej v registri obyvateľov, podaním
žalovanej zo dňa 28.05.2020, vyjadrením žalobcu č. l. 218, vyjadrením žalovanej č. l. 220, spisom OS
Prievidza sp. zn. 16Er/2295/2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 13.05.2011 podala žalovaná Poštovej banke, a.s. žiadosť o poskytnutie úveru - dobrej pôžičky s
požadovanou výškou úveru 3.500,- eur, dobou splácania 60 mesiacov a zo žiadosti vyplýva aj žiadosť o
poistenie schopnosti splácať úver (komplexný súbor). Uvedené údaje sú upravené v časti 2. zmluvy o
úvere dostupná pôžička s názvom „Žiadosť o poskytnutie úveru a žiadosť o zriadenie osobného účtu“. V

časti3.zmluvysnázvom„Zmluvaoúvereazáverečnéustanovenia“jeupravenávýškaúveru3.500,-eur,
výška mesačnej splátky 98,27 eura, celková výška nákladov 1980,43 eura, dátum konečnej splatnosti
12.05.2016, dátum prvej platby do 12.06.2011, úroková sadzba 19,5% ročne, dátum každej ďalšej platby
k12.dňumesiaca,poisteniekomplexnýsúborpoistenia,počet mesačnýchsplátok60,priemernáRPMN
na trhu 20,58% a RPMN banky 21,84%, ktoré bolo doplnené Poštovou bankou, a.s. (právny predchodca

žalobcu) pri podpise bankou dňa 23.05.2011.

8. Z výpisu úverového účtu žalovanej vyplýva, že úver bol vyčerpaný v sume 3.500,- eur a žalovaná
uhradila splátky dňa 08.06.2011 v sume 98,27 eura, dňa 08.07.2011 v sume 98,27 eura, dňa 18.08.2011
v sume 98,27 eura, dňa 08.09.2011 v sume 98,27 eura, dňa 16.11.2011 v sume 98,27 eura, dňa

24.11.2011 v sume 110,- eur, dňa 20.12.2011 v sume 98,27 eura, dňa 24.01.2012 v sume 98,27 eura,
dňa 09.02.2012 v sume 98,27 eura, dňa 26.03.2012 v sume 98,27 eura, dňa 09.05.2012 2- krát v sume
98,27 eura, dňa 22.05.2012 v sume 10,- eur, dňa 07.06.2012 v sume 98,27 eura, dňa 09.07.2012 v
sume 98,27 eura, dňa 07.08.2012 v sume 98,27 eura a dňa 07.09.2012 v sume 98,27 eura.

9. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.08.2013 vyhlásil právny predchodca žalobcu predčasnú
splatnosť predmetného úveru ku dňu 30.08.2013. Zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
3392,29 eura v lehote 10 dní. Žalovanej bola výzva doručená dňa 04.09.2013.10. Právny predchodca žalobcu si uplatnil pohľadávku voči žalovanej v rozhodcovskom konaní, pričom
rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna
a mediačná, a.s. zo dňa 30.04.2014 sp. zn. IA-C/0214/2140, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

30.05.2014, jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

11. Dňa 30.03.2015 podal právny predchodca žalobcu návrh na vykonanie exekúcie, no žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 09.12.2015 č. k.
16Er/2295/2015-41 zamietol a uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trenčíne zo dňa 19.09.2016 č. k. 23CoE/142/2016-53 dňa 29.09.2016. Exekučné konanie bolo
zastavené uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.12.2016 č. k. 16Er/2295/2015-59, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2016 zo dňa 06.10.2016 postúpila Poštová banka, a.s. na
žalobcu (BENCONT COLLECTION, a.s.) pohľadávku voči žalovanej.

13. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica dňa 06.11.2018 v rámci upomínacieho konania návrh
na vydanie platobného rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica po úprave petitu návrhu vydal platobný
rozkaz dňa 17.12.2019 sp. zn. 10Up/974/2018, proti ktorému podala včas odpor žalovaná.

14. Po podaní odporu žalovanou zobral žalobca svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 60,- eur a žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 2752,40 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 2752,40 eura od 23.01.2020 do zaplatenia, čím zobral žalobu späť aj v časti zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2812,40 eura od 06.10.2016 do 22.01.2020. Zároveň
žiadal žalobca, aby konanie pokračovalo na príslušnom súde podľa CSP. Vec bola dňa 21.02.2020

postúpená na Okresný súd Prievidza.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. V zmysle § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP súd konanie v časti o zaplatenie 60,- eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2812,40 eura od 06.10.2016 do 22.01.2020 zastavil, keďže
žalobca zobral svoju žalobu proti žalovanej v uvedenom rozsahu späť podaním doručeným súdu dňa
19.02.2020, t. j. ešte pred začatím prvého pojednávania, a preto súd nezisťoval ani stanovisko žalovanej.

18. V žalobe žalobca uvádza, že zmluva o úvere je zmluvou podľa § 497 a nasl. ustanovení

Obchodného zákonníka. Žalovaná úver nesplácala, preto sa úver stal predčasne splatný k 30.8.2013,
a to v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok. Žalovaná uhradila celkovo sumu 1594,05 eura,
ktorá bola započítaná vo výške 687,60 eur na istinu, vo výške 95,16 eura na poplatky a poistenie a vo
výške 811,29 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania. Spôsob započítania platieb je upravený v
Obchodných podmienkach pre úver.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

22. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s
prihliadnutím, že ide o spotrebiteľský právny vzťah a s prihliadnutím na § 54a OZ, súd žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou mal vzniknúť na základe žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 13.05.2011. V tejto
žiadosti poskytuje žalovaná len informácie o výške žiadaného úveru 3.500,- eur a o dobe splácania

na 60 mesiacov, ďalej údaj, že úver bude čerpať prevodom na účet, ktorý udáva a že úver bude splácať
prevodom z účtu a žiada o komplexný súbor poistenia schopnosti splácať úver. Za banku je žiadosť
podpísaná dňa 23.05.2011, pričom v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, ktorú časť
preukázateľne vypisuje banka, sú uvádzané údaje o výške úveru, výške mesačnej splátky, celkovej
výške nákladov, dátum končenej splatnosti, dátum prvej platby, úroková sadzba, RPMN, priemerná

RPMN a iné. Tieto údaje sú jednoznačne dopisované bankou až po podpisovaní žiadosti dňa
13.05.2011. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že takýto nový návrh banky na uzatvorenie
úverovej zmluvy so všetkými parametrami bol daný žalovanej na odsúhlasenie. Len vyjadrenie súhlasu s
obsahom určitého návrhu má účinky prijatia návrhu. Žalovaná pritom žiadala úver 3.500,- eur a žalobca
jejposkytujeúver3500,-eur,atozapodmienokpresnešpecifikovaných,akosú výškamesačnej splátky,

výška poistenia, výška úrokovej sadzby, splatnosť mesačnej splátky, ktoré údaje mala jednoznačne
odsúhlasiť žalovaná ako prijatie nového návrhu. Podľa názoru súdu nedošlo týmto spôsobom k uzavretiu
zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, pretože žalobca prijal návrh s dodatkami a zmenami, ktorý
je potrebné považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy.

24. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná čerpať úverové prostriedky poskytované bankou,
nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nebolo vôbec
preukázané, akým spôsobom došlo k obojstrannej dohode o výške úveru 3500,- eur a za akých
podmienok. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený konkrétny úver s novými
podmienkami v zmysle Obchodných podmienok a Všeobecných obchodných podmienok. Podľa čl.

II Definície pojmov všeobecných obchodných podmienok zmluvou sa považuje bankou akceptovaný
návrh alebo žiadosť, na základe ktorého došlo k uzatvoreniu zmluvy. To znamená, že zmluva je riadne
uzavretá vtedy ak banka akceptuje žiadosť žiadateľa, a nie vtedy keď túto žiadosť jednostranne mení a
dopĺňa o ďalšie podstatné náležitosti. Žalovaná nemá inú možnosť len sa podrobiť podmienkam zmluvy
jednostrannestanovenýmibankou.Akosúduviedolvyššieišloonovýnávrhnauzatvorenienovejzmluvy

v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

25. Okrem toho možno ťažko predpokladať, že žalovaná pri podávaní žiadosti o úver bola podrobne
oboznámená s obchodnými podmienkami banky, resp. Všeobecnými obchodnými podmienkami, a že

bola oboznámená aj s povahou poistenia, o ktoré mala záujem. Je nepochybné, že žalovaná konala
pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona.
Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na § 54a Občianskeho
zákonníka, v rámci ktorého záveru vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto

je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo a právo veriteľa je premlčané.26.Vzhľadomktomu,žesúd posúdilzmluvuakoneplatnú,resp.kjejuzavretiuvôbecnedošlo,žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

27. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29. S poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka, súd posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak
bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované a úver bol
čerpaný dňa 23.05.2011, čo vyplýva z aktuálneho stavu úveru ku dňu 03.10.2016 (viď č. l. 7 spisu).

Žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu, preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba najneskôr týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu
zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna
premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom
23.05.2011 a dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 23.05.2013 a objektívna

premlčacia doba dňa 23.05.2014. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd 06.11.2018, teda
po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho
práva. Súd ďalej dodáva, že v danom prípade nedošlo k spočívaniu premlčacej doby v zmysle §
112 OZ, keďže žalobca, resp. jeho právny predchodca riadne neuplatňoval právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne nepokračoval, a preto premlčacia doba od tohto

uplatnenia po dobu konania riadne plynula. Súd rešpektujúc rozhodnutie Okresného súdu Prievidza
zo dňa 09.12.2015 č. k. 16Er/2295/2015-41, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.09.2016 č. k. 23CoE/142/2016-53, mal za to, že
rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluvných dojednaniach zmluvy o úvere z pohľadu ustanovení §
53, § 54 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj z pohľadu smernice 93/13/

EHS (výkladovej pomôcky ustanovení spotrebiteľského práva), je neplatná. Súd uviedol, že táto doložka
je zároveň aj v rozpore s ustanoveniami § 6 ods. 1, § 8 a 9 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní, a teda je absolútne neplatná. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť potom
základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky
odvodil a na jej základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za

rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou. To znamená, že rozhodcovský rozsudok nebol vydaný v
riadnomrozhodcovskomkonaní,jeneúčinnýanajehozákladenemožnoviesťexekučnékonanie.Totiež
znamená, že si právny predchodca žalobcu riadne neuplatnil právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne nepokračoval, a preto premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konaniariadneplynulaauplynula.Akžalobcapodalžalobunasúddňa06.11.2018,urobiltakpomárnom

uplynutí premlčacej doby a jeho žaloba je z uvedeného dôvodu v celom rozsahu nedôvodná. Ďalej súd
dodáva, že právny predchodca podal žalobu na rozhodcovský súd dňa 28.02.2014, t. j. v rámci trojročnej
objektívnej premlčacej doby, no po márnom uplynutí subjektívnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa
23.05.2013.

30. Žalovaný nárok by bol premlčaný i keby súd neposúdil zmluvu ako neuzavretú, resp. ako neplatný
právny úkon. Veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 30.08.2013, pričom predčasná
splatnosť nastala práve k tomuto dátumu. Premlčacia doba omeškaných splátok úveru, v súvislosti s
ktorým veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť podľa § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka, začína
plynúť od splatnosti splátky, pre ktorú sa mimoriadna splatnosť úveru vyhlasuje. V danej veci to musela

byť preukázateľne splátka splatná pred augustom 2013, teda splátka splatná v mesiaci máj, jún a júl
2013 (vzhľadom na plynutie trojmesačnej doby podľa § 565, § 53 ods. 9 OZ), preto vzhľadom na
dátum podania žaloby dňa 06.11.2018 by posudzujúc premlčanie podľa Občianskeho zákonníka bol celý
nárok premlčaný (§ 565 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 103 ods. 1,2Občianskeho zákonníka), nakoľko danom prípade nedošlo k spočívaniu premlčacej doby v zmysle §
112 OZ v zmysle vyššie uvedeného.

31. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol .

32. O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, trovy konania neuplatnila, resp. jej nevznikli, preto súd
vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).