Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119367859
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119367859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, so sídlom ul. Zelená 1, Banská Bystrica, IČO: 00 170 071
protižalovanejZ.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomul.O.XX,X.X.,ozaplatenie469,09Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 469,09 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne odo
dňa 18. 09. 2019 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v plnej výške, ktoré je žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške 469,09 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od 18. 09. 2019 do zaplatenia titulom nedoplatku z vyúčtovania
skutočných nákladov za poskytnuté plnenia k 31. 08. 2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 20Csp/149/2019-24 zo
dňa 18. 10. 2019. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 06. 04. 2020 zrušený z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR má trvalý pobyt Banská Bystrica, O. XX. Žalovanej sa
nepodarilo doručiť ani prostredníctvom OO PZ Banská Bystrica na adrese, kde má vedené trvalé
bydlisko. Podľa tvrdenia suseda sa v mieste bydliska nezdržiava a obyvatelia bytovky nemajú informácie
o mieste jej aktuálneho pobytu. Súd požiadal manžela žalovanej o oznámenie súčasného pobytu, ktorý
oznámil, že sa so žalovanou nestretáva a podľa jeho vedomostí býva na O. XX, X. X., kde má byt. Súd
zisťovaladresuajcezzamestnávateľažalovanej,ktorýnazásielkusúdužiadnymspôsobomnereagoval.

4. Súd podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú na písomné vyjadrenie k žalobe a podľa § 116 ods. 2
CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a považoval
ju za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia aj v prípade, že sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie zásielky
súd potom doručuje žalovanej podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP na adresu uvedenú v Registri obyvateľov.

5. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP.

6. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná je vlastníčkou trojizbového bytu s príslušenstvom byt č. XX, na
X. poschodí, O. č. XX, X. X., zapísaného na LV č. XXXX vedenom v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Banská X., katastrálne územie U. na základe Z. č. XXX/XX/XXXX-Pv zo dňa XX. XX. XXXX.7. Žalobca vykonáva správcu v bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný byt na základe Zmluvy
č. 211/2007 o výkone správy. Podľa Článku V. ods. 2 Zmluvy sú vlastníci povinný poukazovať mesačne

vopred najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
poplatok za výkon správy.

8. V zmysle Článku VI. ods. 3 Zmluvy o výkone správy je žalovaná povinná do 30 dní odo dňa doručenia

vyúčtovania skutočných nákladov za dodávky a služby uhradiť zistený nedoplatok z vyúčtovania.
Uvedené povinnosti si žalovaná neplní v stanovenom rozsahu a k 31. 08. 2019 je nedoplatok vo výške
469,09 Eur.

9. Žalovaný do konania predložil Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 20. 05. 2004
Zmluvu o výkone správy č. 211/2007, doklad o stave konta a mesačnom zálohovom predpise, stav konta

k 31. 08. 2019, stav konta k 31. 12. 2018, vyúčtovanie skutočných nákladov za rok 2018 a zálohových
platieb nájomného za obdobie január až apríl 2019.

10. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

11. V konaní nebolo sporné, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu na TH. na základe zmluvy č. XXX/
XX/XXXX-Pv zo dňa XX. XX. XXXX.

12. V konaní nebolo sporné, že žalobca vykonáva správu v predmetnom bytovom dome a podľa Článku
V. ods. 2 tejto zmluvy má žalovaná povinnosť vykonávať mesačne vopred platby vyššie uvedené. Z

predložených listinných dôkazov bolo zistené, že má žalovaná nedoplatok k 31. 08. 2019 za dodávky a
služby spojené s užívaním bytu ku dňu 31. 08. 2019. Stav konta k 30. 04. 2019 - 103,92 Eur (z
MZP máj 2019) predpísané zálohy jún až september 2019 - 485,17 Eur, skutočne prijaté platby máj až
august 2019 + 120 Eur, stav konta k 31. 08. 2019 - 365,17 Eur, celkom je nedoplatok v žalovanej výške.
Žalovaná nevykonáva pravidelné mesačné zálohové platby.

13. Súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť nedoplatok v zmysle Článku 6 ods. 3 Zmluvy
o výkone správy s poukazom na Článok V. ods. 2 zmluvy o výkone správy v zmysle predložených
listinných dôkazov.

14. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ ako

sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne odo dňa podania žaloby. Žalobca bol v
konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. Súd
priznal žalobcovi nárok vo výške 100 % ako úspešnej strane sporu podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.