Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224563
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4115224563.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: E. X., narodená:

XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, E., zast.: JUDr. Tomáš Jamrich, advokát, so sídlom Vráble,
Moravská 784/35 proti žalovanému: C. T., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E.,
zast.: JUDr. Emília Kosibová, advokátka, so sídlom Bratislava, Hraničná 13 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne: E. X., rodená T., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX E. a žalovaného: C. T., nar.: XX.XX.XXXX, rodné
číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. E.,

obec E., okres L., ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parcely registra
"C" evidované na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m?, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m? a parc. č. XXXX záhrady o výmere
XXX m? a stavba - dom súpisné číslo XXX postavený na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej
mape pod parc. č. XXXX/X a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva
žalovaného v X/X.

X.jepovinnýzaplatiťžalobkynisumuvovýškeXX.XXXeurdoXmesiacovodprávoplatnostirozhodnutia.

D. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. X. odôvodnila tak, že je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. E., v katastri nehnuteľností zapísané

na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemky parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape pod
parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m?, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m? a parc. č. XXXX záhrady o výmere XXX m?, stavba - dom súpisné číslo XXX
postavený na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/X, a to vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/X-ina k celku. K. podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu X/X-iny celku bola P. T.. C. nimi neprišlo k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielovéhospoluvlastníctva,nakoľkoP.T.súhlasilasprikázanímnehnuteľnostídojejvlastníctva,avšak

bola ochotná uhradiť žalobkyni len sumu XX.XXX eur.

X.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa iniciovala súdne konanie z dôvodu
neochoty právnej predchodkyne žalovaného sa dohodnúť. G. žalovaného ani žalovaný nepredložili dokonania žiadne dôkazy, že by investovali do nehnuteľnosti a to z dôvodu, že k žiadnym investíciám
nedošlo. C. skutočnosťou, ktorú žalovaný opomína je, že po smrti O. T., predchodkyňa žalovaného
zamedzila prístup žalobkyne do nehnuteľnosti a takto to dnes užívajú. X. vlastne užíva nehnuteľnosť

nad rámec svojho podielu a preto prichádza k bezdôvodnému obohateniu od roku XXXX. Čo sa týka
predložených čestných prehlásení k tomu uviedol, že tieto čestné prehlásenia nepreukazujú, že by tieto
sumy hradila zo svojho výlučného majetku právna predchodkyňa žalovaného. D. MK C. vznikla až v
roku XXXX, pričom práce mali byť vykonané v roku XXXX a poukázal na výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že predmet činnosti klampiarstvo bolo zapísané až v roku XXXX a C. T., ktorý je

podpísaný na čestnom prehlásení, mal by tam byť uvedený podľa správnosti jeho otec. V konaní je
dôkazne preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou v podiele ? a zo znaleckého posudku vyplynulo, že
nehnuteľnosť má hodnotu XX.XXX eur. X. napriek tvrdeniu nepreukázal akékoľvek investície, ktoré by
do nehnuteľnosti vložil on, prípadne jeho právna predchodkyňa. K spôsobu splatenia úhrady žalobkyňa
poukázalanavyjadreniesamotnéhožalovaného,ktorýuviedol,žejenezamestnanýaajsamotnásplátka
vo výške X.XXX eur je pre neho vysoká. V danom prípade mali za to, že povolenie úhrady v splátkach

je neprípustné, pretože by predstavovalo neprimerané riziko v schopnosť úhrady celej sumy žalovaným
za ustupujúci podiel. E. k tomu navrhol v súlade s petitom žaloby a jej zmeny priznať žalobkyni sumu
XX.XXX eur a priznať náhradu trov konania.

X.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že od XXXX sestra prišla k nim, otec žalovaného ju vtedy dobil,

od vtedy si nemohli prísť na meno, teda jej rodičia s ním. D. bývala s jedným chlapcom, nedali ani halier
rodičom, medzi tým jej mama zomrela, sestra nič neurobila, o matku sa starala. D. vymenila okná a to
išlo z peňazí zo včiel, čo mal jej otec, jej otec platil všetko, čo sa tam robilo. Q. po smrti matky platiť
aspoň čiastočne, napr. elektrinu, ale otec to nechcel, všetko platil on. L. ani kľúče, pustiť ich nepustili,
trvá to doteraz. L. sa tam pán (otec žalovaného) a teraz išiel do jej rodičovského domu.

X.Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že zotrváva na sume XX.XXX, ktorú by
bol povinný žalovaný zaplatiť žalobkyni. M. to tým, že predchodkyňa žalovaného tú sumu navrhla,
táto suma je opodstatnená aj z toho dôvodu, že žalobkyňa sa od r. XXXX nepodieľala na správe,
údržbe a zveľaďovaní nehnuteľnosti. Do nehnuteľnosti investovala predchodkyňa žalovaného, o čom

predložila čestné prehlásenie od firmy D. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX. J. toho názoru, že vzhľadom
na to, že nedochádzalo k podieľaniu sa na správe majetku, je potrebné prihliadať pri vyporiadaní
spoluvlastníckeho podielu na hodnotu podielu, ktorá by mala byť vyplatená žalobkyni, nemala by
pozostávať z výšky, za ktorú by bola predaná časť nehnuteľnosti. X. sa aj za života R. T. nesnažila
nehnuteľnosť navštevovať, starať sa o ňu, ide o nezáujem žalobkyne. L. s tým, že by nebola ochota

zo strany právnej predchodkyne dohodnúť sa na vyporiadaní. X. urobil niekoľko ústupkov v snahe
dosiahnuť dohodu o vyporiadaní. V súvislosti so splátkami poukázala na ich písomné vyjadrenia ako
aj na komentáre k občianskemu zákonníku, kedy súd môže povoliť splátky s ohľadom na ochotu a
vôľu splácať. V prípade ak by mal možnosť žalovaný zaplatiť to v celosti, tak by tak urobil. X., aby
boli zohľadnené investície, pričom poukázala na to, že pôvodne žalovanou bola matka žalovaného,

ktorá mala všetky doklady súvisiace s investíciou do nehnuteľnosti a ťažko sa teraz preukazuje
žalovanému, aké finančné prostriedky boli investované. X. však má záujem riešiť danú situáciu s tým,
že v súčasnej dobe nemá k dispozícii dostatok finančných prostriedkov, ale napriek tomu je ochotný to
riešiť tým spôsobom, že by speňažil iný nehnuteľný majetok a následne by mal finančné prostriedky na
vyplatenie žalobkyni, pričom však toto nie je možné zrealizovať do X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

X. o poskytnutie lehoty tak X,X mesiace. Za posledných XX rokov znášala všetky náklady právna
predchodkyňa žalovaného. L. súdu, aby pri určovaní výšky spoluvlastníckeho podielu zohľadňoval
skutočnosť, že nielen samotné vynaložené finančné prostriedky, ale aj čas a úsilie pri zveľaďovaní
a staraní sa o predmetnú nehnuteľnosť vynakladala práve pôvodne žalovaná. G. navrhla znížiť túto
sumu ako navrhovali v ich podaniach na XX.XXX eur. E. na to navrhla súdu, ak by žalobu potvrdil, aby

zaviazal žalovaného zaplatiť súdom určenú výšku za spoluvlastnícky podiel v lehote X mesiacov odo
dňa nadobudnutia predmetného spoluvlastníckeho podielu do vlastníctva žalovaného.

X.Súd okrem výsluchu strán sporu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s výpisom z LV č. XXXX,
dokladmi na preukázanie osobných, zárobkových a majetkových pomerov žalobkyne, správou o pobyte

P. T., žalovaného, emailovými správami, darovacou zmluvou, písomným potvrdením o stanovení
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, odpoveďou, fotografiou rodinného domu, čestným vyhlásením D.
spol. s r.o., kópiou stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia a projektovej dokumentácie,
žiadosťou o potvrdení veku stavby, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, výpisom z obchodného registraspoločnosti MK C. s.r.o., podaním OÚ odbor kataster zo dňa XX.XX.XXXX, dedičským spisom XXD/
XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Žalobkyňa a P. T. boli podielové spoluvlastníčky nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. E. a
sú v katastri nehnuteľností zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Z výpisu LV č. XXXX pre kat. úz.
E. vyplývalo, že vlastníčkou nehnuteľnosti evidovaných na katastrálnej mape ako parcela registra "C"
parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m?, parcela registra "C" parcela č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m? parcela registra "C" parcela č. XXXX - záhrady o

výmere XXX m?, parcela č. XXXX/X súp. číslo XXX - rodinný dom bola žalovaná P. T., titul nadobudnutia
- osvedčenie o dedičstve D XXXX/XX, K.. XXX/XX, Z XXXX/XX- XXX/XXXX, darovacia zmluva V
XXXX/XX - XXX/XXXX v ? inách a žalobkyňa E. X., rodená T., nar. XX.XX.XXXX, titul nadobudnutia -
osvedčenie o dedičstve D XXXX/XX, K.. XXX/XX, Z XXXX/XX - XXX/XXXXv ?-ine. X. v časti ťarchy je
uvedené vecné bremeno a to právo doživotného bývania a užívania pre O. T., r. T. ( XX.XX.XXXX) na
nehnuteľnosti reg. "C" p.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, stavba: dom s.č. XXX na p.č. XXXX/X na podiel ?-

ica podľa darovacej zmluvy V XXX/XX - XXX/XXXX.

X.Zo spisu XXD/XXX/XXXX súd zistil, že pôvodne žalovaná P. T. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z
osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že poručiteľmi po zomrelej P. T. sú deti W.. G.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., D. XXX/XX a C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., D. XXX/

XX. D. nehnuteľnosť zapísanú na B..XXXX nadobudol žalovaný voči ustupujúcemu dedičovi W.. G. T.
bezodplatne.

X.Z darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že darujúci O. T., nar. XX.XX.XXXX bol podielovým
spoluvlastníkom v podiele ?-ici nehnuteľností registra "Q." označených ako parc. č. XXXX/X zast. plochy

a nádvoria o výmere XX m? , parc. č. XXXX záhrady o výmere č. XXX m?, a o výmere XXX m? parc.
č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XX m?, parc. č. XXXX záhrady o výmere XXX m?. A.
nehnuteľnosti sú zapísané v D. katastra L. v LV č. XXXX pre obec a kat. úz. E.. K. daroval obdarovanej P.
T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti uvedené v darovacej zmluve s tým, že účastníci sa dohodli na
zriadení vecného bremena doživotného práva užívať prevádzané nehnuteľnosti zo strany obdarovanej

pre darujúceho O. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX. X. sa účastníci darovacej zmluvy dohodli na zriadení
osobného záväzku doživotnej opatery zo strany obdarovanej pre darujúceho O. T..

X.Zpotvrdeniarealitnejkancelárievyplýva,žezpredloženýchlistovvlastníctvaatvaromiestnejobhliadky
bolastanovenávšeobecnáhodnotanehnuteľnostínachádzajúcichsavkat.územíE.obecE.zapísaných

na LV XXXX ako parc. č. XXXX/X o výmere XXX m? zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o
výmere XX m? zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XXX záhrady, dom s. č. XXX na sumu
XX.XXX eur.

XX.Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX W.. C. Y. vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností

stavieb a pozemkov zapísaných na LV XXXX je vo výške XX.XXX eur.

XX.Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby v časti náhrady za spoluvlastnícky
podiel tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX.XXX eur do X dní od
právoplatnosti rozsudku ( § X39 Q.).

XX.Podľa § 136 ods. 1 M. zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

XX.Podľa § X41 ods.1 M. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

XX.Podľa § X42 ods. 1 M. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. G. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.XX.JednotlivéspôsobyvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvastanovujeM.zákonník,ktorýsúčasne
stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. G. spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, pričom prichádza

do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. K. spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie spoluvlastníctva nie je dobre
možné, týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. G.
spôsobom je nariadenie predaja a rozdelenie výťažku podľa podielov. G. každého spoluvlastníka obrátiť
sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že

nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok L. súdu D.
republiky sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX. júla XXXX). G. pre podanie žaloby je skutočnosť, že
nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

XX.S poukazom na vykonané dokazovanie bolo preukázané, že žalobkyňa, ale i žalovaný nemajú
záujem na ďalšom trvaní ich spoluvlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti a keďže medzi nimi nedošlo k

dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní spoluvlastníctva (§ 141 M. zákonníka), bolo potrebné, aby
o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva rozhodol na základe žaloby žalobkyne súd. V
spore nebolo preukázané, že by nehnuteľnosti boli reálne deliteľné. T. rozdelenie spoluvlastníctva nie je
dobremožné,súdrozhodovalodruhomspôsobezrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaa
to prikázaním veci žalovanému ako spoluvlastníkovi za primeranú náhradu odstupujúcej spoluvlastníčke

(žalobkyni). M. spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti žiadali prikázanie spoločnej veci do výlučného
vlastníctva žalovaného. D. pri úvahe komu prikázať vec neberie na zreteľ iba niektoré z hľadísk
výslovne uvedených v § X42 ods. 1 M. zákonníka, ale vždy kompletne celý súbor relevantných
skutočností, ktorý nie je vyčerpaný iba hľadiskami priamo vymenovanými v tomto ustanovení (R XX/
XXXX). Za rozhodné kritérium v danom spore veci súd považoval potrebu užívania nehnuteľnosti

spoluvlastníkom a to žalovaným, ktorý v nehnuteľnostiach vyrastal, žila tam jeho právna predchodkyňa,
a aj keď bol v zahraničí, má záujem v nehnuteľnostiach ďalej bývať a tieto užívať. S poukazom
na tieto okolnosti súd považoval za vhodné a účelné, aby sa výlučným vlastníkom nehnuteľností
stal žalovaný. D. nepovažoval za dôvodné a spravodlivé, aby bol nariadený predaj nehnuteľností,
nakoľko žalovaný mal záujem o nehnuteľnosť. X. tvrdil, že do domu bolo investované jeho právnou

predchodkyňou. X. nepreukázal žiadnym spôsobom a dôkazmi, ktoré by preukazovali vynaloženie
nákladov do nehnuteľnosti, nepreukázal akékoľvek investície, ktoré by do nehnuteľnosti vložil on,
prípadne jeho právna predchodkyňa. V tomto smere súd poukazuje i na vyjadrenie žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX.Zvýsledkovvykonanéhodokazovanianevyplynulaopodstatnenosťspôsobuvyporiadania
spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle.

XX.V konaní medzi stranami sporu bola sporná hodnota za podiel, ktorý má byť prikázaný a spornosť
zostala aj v spôsobe splatenia tejto hodnoty. D. pri určení náhrady za zanikajúci spoluvlastnícky podiel
žalobkyni vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti určenej v znaleckom posudku W.. C. Y., zo sumy
XX.XXX eur. T. žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu ? iny, súd titulom vyplatenia za

spoluvlastnícky podiel zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XX.XXX eur.

XX.Podľa § 2X2 ods.3 Q. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. D. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX.Súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť cenu podielu žalobkyni z nehnuteľnosti v lehote X mesiacov
od právoplatnosti rozsudku (R XX/XXXX). D. lehotu troch mesiacov považoval za dostatočne dlhú na
to, aby si žalovaný svoju povinnosť splnil, keďže žiadal nehnuteľnosť prikázať do svojho výlučného
vlastníctva, musel počítať s tým, že odstupujúcu spoluvlastníčku ? žalobkyňu z jej podielu vyplatí.

XX.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol doplniť dokazovanie výpismi
z účtu pána O. T., pričom výpisy z týchto účtov mali preukázať, že pán T. nedisponoval s takou finančnou
hotovosťou, ktorou by sa mohol podieľať na zveľaďovaní nehnuteľnosti. D. návrh právneho zástupcu
žalovanéhonadoplneniedokazovaniazamietol,nakoľkozvýpisovzúčtunebudezrejmé,čibolifinančné
prostriedky do nehnuteľnosti investované alebo neboli.

XX.Podľa § 262 ods.X Q. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.XX.Podľa § 255 ods. X Q. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobkyne v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X Q.

a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
Q.). D. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, nakoľko neboli preukázané
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by v konaní úspešnej žalobkyni nárok v rozsahu XXX%
na trovy konania nepriznal. D. poukazuje na uznesenie L. súdu SR z XX. júla XXXX, sp. zn. X M Q.

XX/XXXX (ak podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie podielového spoluvlastníctva
autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom vyporiadania, na akom sa márne pokúšal
s druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom konaní, bol v súdnom konaní
v plnom rozsahu úspešný).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP).

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.