Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201313
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220201313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: K.. K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, F., proti

odporcovi: Y. V., nar. XX.XX.XXXX , bytom T. V. XX, F., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca: K.. K. V., nar. XX.X.XXXX, voči synovi Y. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 17C/152/2006-44 zo dňa 16.11.2006 sa z r u š u
j e s účinnosťou od 10.03.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 10.3.2020 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k svojmu synovi Y. V.. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je plnoletý a dňa

XX.X.XXXX ukončil štúdium na Fakulte Y., S. E. K. G. V.. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k.
17C/152/2006-44 zo dňa 16.11.2006 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu mesačne
sumou 4.000,- Sk (132,78 eur). Nakoľko U. S. XXXX mal odporca ukončiť štúdium, navrhovateľ má za
to, že odporca je schopný sám sa živiť a vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným dňa 29.5.2020 s tým, že potvrdil pravdivosť tvrdenia
navrhovateľa o ukončení štúdia, pričom súčasne do spisu založil potvrdenie o ukončení štúdia na G. V.

U. F., Fakulte Y., S. E. K. - denná forma, bakalársky I.stupeň, a to ku dňu XX.X.XXXX bez vykonania
štátnej skúšky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom listín
založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci:

4. Odporca je synom navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi bola určená

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. č.k. 17C/152/2006-44 zo dňa 16.11.2006, ktorým bol
navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu mesačne sumou 4.000,- Sk (132,78 eur).

5. V konaní pred súdom navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu a súhlasí s tým, aby mu súd
zrušil vyživovaciu povinnosť k odporcovi ku dňu XX.X.XXXX v zmysle potvrdenia o ukončení štúdia.

6. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Na nariadené pojednávanie sa však

nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a so zrušením vyživovacej povinnosti odporcu súhlasil.
Súd preto pojednával v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p. v neprítomnosti odporcu.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že odporca dosiahol plnoletosť a ku dňu
XX.X.XXXX ukončil štúdium na vysokej škole (prípravu na budúce povolanie), čím získal schopnosť
sám sa živiť a finančne kryť svoje potreby. Tieto skutočnosti odporca ani nenamietal. Súd preto návrhu
navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil ku dňu ukončenia štúdia,
t.j. ku dňu XX.X.XXXX.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.