Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010334
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. Z., K.. XX.XX.XXXX B. F., Z. I. V. Š. XXXX/XX, F., I.. Č.. B. B.,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezistenej doby, najneskôr od leta 2019, od nezistenej osoby a na nezistenom mieste
si neoprávnene zaobstaral bližšie nezistené množstvá drogy zvanej marihuana, ktoré prechovával
v F. v priestoroch bytu č. XX na Š.B. XXXX, následne delil, vážil a prebaľoval na menšie časti a

opakovane neoprávnene predal, respektíve distribuoval v mieste svojho bydliska v rôznych dávkach
najmenej X. V., v presne nezistených dňoch v letnom období roku 2019, minimálne desať krát za
sumu 10 € za jednu dávku, O. Y., v presne nezistenom období roku 2019 do 12.10.2019, štyri až
päť krát, a X. W., v presne nezistený deň mesiaca september 2019, minimálne jeden krát, pričom u
seba doma v byte č. XX na Š. XXXX B. F. mal papierovú obálku so sušeným konope o hmotnosti
17,02 g, obsahujúcim tetrahydrokanabinol (THC) s priemernou koncentráciou 7,8 % hmotnostného,
179 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom so sušeným konope o celkovej hmotnosti 143,37

g, obsahujúcim THC s priemernou koncentráciou 9,2 % hmotnostného, plastové vrecko s tlakovým
uzáverom so sušeným konope o hmotnosti 763 mg, obsahujúcim THC s priemernou koncentráciou 12,9
%hmotnostného,2ksplastovýchvreciekstlakovýmuzáveromsosušenýmkonopeocelkovejhmotnosti
574mg,obsahujúcimTHCspriemernoukoncentráciou9,6%hmotnostného,plastovévreckostlakovým
uzáverom so sušeným konope o hmotnosti 158,01 g, obsahujúcim THC s priemernou koncentráciou
7,5 % hmotnostného, 29 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom so sušeným konope o celkovej
hmotnosti 23,07 g, obsahujúcim THC s priemernou koncentráciou 10,4 % hmotnostného, dózu „Nivea“
so sušeným konope o hmotnosti 8 877 mg, obsahujúcim THC s priemernou koncentráciou 9,4 %

hmotnostného, a 6 ks ručne šúľaných neobhorených cigariet so sušeným konope o celkovej hmotnosti
2 026 mg, obsahujúcim THC s priemernou koncentráciou 7,2 % hmotnostného, čo spolu predstavuje
707 obvyklých jednorazových dávok drogy v celkovej hodnote minimálne 3 537,10 €, pričom v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny omamných látok a THC
do I. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

čím spáchalobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 a § 39 ods. 4 Trestného zákona, s poukazom
na § 36 písm. l) a § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona na trest prepadnutia veci, zaistených dňa
16.10.2019 pri domovej prehliadke v byte č. XX na Š. XXXX B. F.:
- mobilný telefón Motorola XT1970-3 modrej farby, nezisteného IMEI, so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXX
a micro SD kartou Samsung 128 GB,
- mobilný telefón Alcatel 1066G čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou č.

XXXXXXXXXXXXX,
- plastové vrecúška s tlakovým uzáverom,
- digitálna váha,
- finančná hotovosť 2 200 €.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou
formou.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok a 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas trvania
ochranného dohľadu ukladá obmedzenia a povinnosti:
- zákaz užívania omamných a psychotropných látok (drog),
- zákaz narábania s omamnými a psychotropnými látkami (drogami),

- príkaz zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d),
písm. f), písm. g), písm. h) TP odpovedal „áno“. Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady
a navrhol toto vyhlásenie prijať. Súd prijal vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe a vykonal dokazovanie ohľadne trestu a ochranného opatrenia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že otec od nich v mladosti odišiel a vyrastal s mamou
a bratom. Brat sa toho času už osamostatnil a na byte zostal žiť on s mamou. Byt patrí jemu a vzal si
na neho hypotéku, ktorú splácal a teraz ju spláca jeho matka. Pred vzatím do väzby nebol zamestnaný,

živil sa opravovaním počítačov pre kamarátov, z čoho mal asi 300 € mesačne. Z drog mal určite nižší
príjem, Splátka hypotéky je 550 € mesačne, splácajú to na polovicu s mamou.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v byte obžalovaného na Š. XXXX B. F. boli vydané, resp.
odňaté o. i. mobilný telefón Motorola modrej farby, mobilný telefón Alcatel 1066G čiernej farby, IMEI:

XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXX, plastové vrecúška s tlakovým uzáverom,nožnice, digitálna váha, kovová pinzeta s obalom, orezávačka, dóza Astrid, dóza Nivea, plastová dóza
Scitec nutrition, kovová pinzeta, plagát F1 2019, čierna taška muscle man a finančná hotovosť 2 200 €.
Obžalovaný k veciam uviedol, že boli jeho, no tých 2 200 € šetril pre mamu z toho, čo zarobil opravou

počítačov a z časti aj predajom drog.

Podľa znaleckého posudku P.. H.. Q. Q., V.. č. XXX/XXXX zo dňa 04.12.2019 boli bližšie identifikované
mobilné telefóny aj ich príslušenstvo, ako je uvedené vo výroku o treste prepadnutia veci.

V odpise registra trestov má obžalovaný 1 záznam za odsúdenie z 28.10.2014, právoplatné toho
dňa, pre zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) zákona č. 300/2005 Trestný zákon v znení
neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) na podmienečný trest odňatia slobody 2 roky so skúšobnou dobou
na 3 roky, v ktorej s osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu ústrednej
evidencie priestupkov MV SR nespáchal žiadne priestupky. Podľa správy o povesti mesta F. nie je
bližšie hodnotený. Podľa hodnotenia z ústavu na výkon väzby zo dňa 06.12.2019 sa správa primerane,

v jednom prípade bol upozornený na povinnosť zaobchádzať šetrne so zverenými vecami, disciplinárne
odmenený ani potrestaný nebol.

Podľa lekárskej správy Q.. S. G. zo dňa 08.07.2020 sa zdravotný stav matky obžalovaného Y. Z. od
novembra 2019 rapídne zhoršil, má akcentáciu kardiovaskulárneho rizika, dýchavice, nevyrovnanej

hypertenzie, úzkostných stavov. Podľa čestného vyhlásenia V. O. zo dňa 11.05.2020 je obžalovaný
krstným otcom jeho dieťaťa a od jeho narodenia pomáha s osobnou starostlivosťou, s nákupmi a s
odvozmi k lekárovi. Podľa vyjadrenia farnosti Galanta sú ochotní poskytnúť obžalovanému duchovnú
pomoc.

Podľa znaleckého posudku Q.. Q. W. č. XXX/XXXX zo dňa 17.11.2019 obžalovaný je závislý na
psychoaktívnych látkach - kanabinoidoch, ide dominantne o psychickú závislosť. Jeho ovládacie a
rozpoznávacieschopnostisúprítomnévcelomrozsahuavplnejmiereakoteraz,takajvčasespáchania
skutku. Obžalovanému je potrebné nariadiť protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou.

Súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obžalovaným výsluchom jeho matky, pretože skutkový stav bol
dostatočne preukázaný už vykonanými dôkazmi a takýto dôkaz je zbytočný.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásení obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle

podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 10 do 15 rokov. U
obžalovanéhozistil1poľahčujúcuokolnosť-priznalsakspáchaniutrestnéhočinuaúprimnehooľutoval,
a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby

znížila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 13 rokov a 4 mesiace. Čo sa
týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ ukladať trest odňatia slobody. Pri určení výmery
trestu prihliadol súd na uvedené poľahčujúce okolnosti a postoj páchateľa k svojmu konania, ku ktorému
sa od počiatku v celom rozsahu priznáva, a uložil mu trest mimoriadne znížený pod dolnú hranicu
trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 TZ (S 44/2017) na 9 rokov. Na výraznejšie zníženie však súd nevidel

dôvod, keďže obžalovaný nebol prostým užívateľom drog, ale ich aj distribuoval a týmto spôsobom si
zarábal, pričom už bol v minulosti za drogovú trestnú činnosť odsúdený. Už vôbec súd nevidel priestor na
mimoriadne zníženie podľa § 39 ods. 1 TZ, a to pre absenciu akýchkoľvek výnimočných či mimoriadnych
okolností. Okolnosti prípadu sú práveže banálne, keď k priznaniu došlo po vykonaní domovej prehliadky,
pri ktorej bolo nájdené väčšie množstvo drog, a po výsluchu viacerých odberateľov týchto drog, čiže za

celkom jednoznačnej dôkaznej situácie. Obžalovaný sám aktívne nič do vyšetrovania neprispel, iba na
neho reagoval. Súd tiež nemohol nijakým spôsobom zohľadniť zdravotný stav jeho matky pri ukladaní
trestu, navyše pri úmyselnej trestnej činnosti. Bolo by v rozpore s elementárnou spravodlivosťou, keby
za rovnaké konanie boli ukladané rozdielne tresty na základe zdravotného stavu rodinných príslušníkov
páchateľov, a teda by došlo k diskriminácii páchateľov so zdravými rodinnými príslušníkmi (alebo bez

rodiny) na úkor tých s chorými rodinnými príslušníkmi.

Keďže obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin, má byť v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) TZ
zaradený na jeho výkon do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Súd ale so zreteľom na závažnosťtrestného činu a mieru narušenia páchateľa má za to, že jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave
so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný sa nedopúšťal mimoriadnej násilnej trestnej činnosti,
ktorá by odôvodňovala bezpečnostné opatrenia, aké sú pri maximálnom stupni stráženia. Umiestnením

v maximálnom stupni stráženia by preto došlo k neodôvodnenému prerušeniu sociálnych väzieb,
obmedzeniu možnosti výkonu práce ako aj ďalšieho vzdelávania, čo by aj sťažilo jeho prevýchovu a
následnú adaptáciu po prepustení na slobodu.

Zároveň mu súd uložil trest prepadnutia vecí, zaistených pri domovej prehliadke u obžalovaného,

ktoré zjavne boli použité alebo určené na spáchanie trestného činu, a to vážením a balením drog
a kontaktovanie za účelom distribúcie. Pri zaistených peniazoch mal súd dostatočne preukázané, že
pochádzali z predaja drog, a to na základe výpovede samotného obžalovaného, ktorý to čiastočne
priznal, pričom svoju výpoveď o pôvode týchto peňazí oproti prípravnému konaniu menil, a jednak z
celkovej situácie, veď čo iné môže byť hotovosť v takejto výške zaistená v byte dílera drog? Normálne
zarobené peniaze sa ukladajú do banky. Preto sú neuveril jeho tvrdeniu, že sčasti nepochádzajú z

predaja drog, a keby aj, stále si týmto spôsobom zarábal a tým napomáhal vytváraniu týchto „úspor“.
Súd neuložil prepadnutie vecí bežných a bezcenných (plagát, dózy, pinzety, tašky), pretože by sa tým
nedosiahol účel tohto trestu, teda zamedzenie páchania trestnej činnosti a postihnutie výnosov z trestnej
činnosti.

Zo spôsobu spáchania skutku ako aj zo znaleckého posudku mal súd dostatočne preukázané, že trestný
čin bol spáchaný v súvislosti s užívaním návykovej látky, preto súd uložil obžalovanému ochranné
liečenie.

Nakoniec uložil súd obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, pretože bol odsúdený

za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, a k nemu obmedzenia a povinnosti,
ktoré zabránia jeho návratu k takémuto spôsobu života a zabezpečia jeho začlenenie do spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).