Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201443
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa: Ľ. H. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O. K. XX/Xd, XXX XX J. G., Š. X., štátny občan SR, proti osobe oprávnenej
na výživné: D. U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Y., štátna občianka SR, o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné, naposledy
upravenú rozsudkom OS Senica č. k. 7P/43/2010-48 zo dňa 07.09.2010 s účinnosťou od 01.07.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2020 domáhal zrušenia výživného na

osobu oprávnenú na výživné, svoju dcéru, pričom v návrhu neuviedol odkedy chce výživné zrušiť. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dcéra s ním nekomunikuje a preto nemá žiadne informácie či študuje alebo nie.
Podľa posledného potvrdenia o návšteve školy, ktoré má k dispozícii, táto mala ukončiť vysokoškolské
štúdium v školskom roku 2019/2020.

2. Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu písomne vyjadrila pričom uviedla, že s návrhom súhlasí a
predložila pracovnú zmluvu od 01.07.2020.

3. Účastníci sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolaní nedostavili, svoju neúčasť obaja
ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom OS Senica č. k.: 7P/43/2010-48 zo dňa 07.09.2010, písomnými
vyjadreniami účastníkov, pracovnou zmluvou osoby oprávnenej na výživné a zistil tento skutočný stav
veci:

5. Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Senica č. k.: 7P/43/2010-48 zo dňa
07.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2010, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na vtedy mal. D. U. zo sumy 2.500,- Sk na sumu 180,- € mesačne s účinnosťou od 12.05.2010.

6. Z pracovnej zmluvy osoby oprávnenej na výživné súd zistil, že osoba oprávnená na výživné začala
pracovať na základe Pracovnej zmluvy č. 15/2020 od 01.07.2020 s nárokom na mzdu.

7. Obaja účastníci sa na pojednávanie nedostavili s tým, že súhlasili, aby súd vec prejednal v ich
neprítomnosti.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v

zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného pretože zistil, že osoba oprávnená na výživné okrem
tohto, že je plnoletá, ukončila štúdium, je aj zamestnaná od 01.07.2020 a je teda schopná sama sa
o seba postarať. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyhovel návrhu a vyživovaciu povinnosť zrušil
s účinnosti od 01.07.2020, kedy osoba oprávnená na výživné riadne zamestnala, čím nadobudla
schopnosť sa o seba postarať (navrhovateľ v návrhu účinnosť neuviedol).

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.