Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204869
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219204869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48., P. O. Box 205, 810 00 Bratislava (pôvodne Všeobecná
úverová banka, a. s., Bratislava) proti žalovanému: S. O., V.. XX.XX.XXXX, P. N. K. o zaplatenie istiny
122,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 30. 06. 2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava, žalobou zo dňa 31. 12. 2019 sa
domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia sumy 122,38 eur spolu s úrokom z omeškanie vo
výške 5% ročne od 30. 06. 2017 až do zaplatenia. V priebehu konania žalobca predmetnú pohľadávku
postúpil obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave a súd
na návrh žalobcu uznesením 6Csp/88/2019-101 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu
vstúpila táto obchodná spoločnosť.

2. Pôvodný žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že so žalovaným uzatvorili spolu dňa 13. 07.
2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 229,00 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena
tovaru bola 249,00 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 20,00 eur a na zvyšok
kúpnej ceny bola poskytnutá pôžička na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. V
danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie (cez internet), to znamená bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej
forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy,
predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmluvy o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných skôr
uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán.

3. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku pravidelne v 13 mesačných splátkach v

sume 20,00 eur a to až do celkovej sumy pôžičky a to do sumy 260,00 eur. Do dnešného dňa uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 140,00 eur (bez akontácie). Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti a prestal predmetnú pôžičku splácať a jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 122,36 eur. Žalobca si v žalobe zároveň uplatnil a zákonné úroky z omeškania a to od šiestehodňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu evidovanú v
prehľade splátok a úhrad v stĺpci ,,pokuta“ v sume 17,86 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 277,82 eur. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaný uhradil sumu 160,00 eur, pričom táto zahŕňa akontáciu 20,00 eur a celkovú sumu
vykonaných úhrad vo výške 140,00 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.
Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré
si v tomto konaní uplatňuje vo výške 4,56 eur. Celková pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 122,38

eur, ktorá pozostáva zo sumy 257,82 eur + 4,56 eur - 140,00 eur (úhrady žalovaného).

4. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému cestou Obecného úradu K. na úradnej tabuli obce,
nakoľko žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca na území obce K. a zároveň aj formou oznámenia na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky a jednoduché právne posúdenie veci súd rozhodol vec
rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b)CSP.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to
rámcovou zmluvou, zmluvou o pôžičke a všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného žalobcu,
prehľadom splátok o úhrad a zistil skutkový stav veci tak ako je vyššie uvedený.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu vecí súd vec právne posúdil nasledovne:

8. Tak, ako je vyššie uvedené, v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je
uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (internet) bez vyhotovenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádzalo
uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmluvy o
úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a preto na túto zmluvu okrem ustanovení § 52 a nasledovné Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

účinného a platného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy. Súd pristúpil k prieskumu, či predmetná
zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré má obsahovať podľa § 91 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom čase uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa

c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahujei) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania

o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe

s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

11. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere uzavretá medzi stranami obsahuje všetky
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k tomu názoru, že

podmienky predmetnej zmluvy umožňujú žalovanému ako spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou
identifikovať dátumy/termíny splatnosti splátok. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že
predmetná zmluva, ktorú uzavrel pôvodný žalobca so žalovaným, obsahuje všetky zákonom č. 129/2010
Z.z.určenénáležitosti.Tietosúobsiahnuténasamotnejlistine,ktorájezmluvouospotrebiteľskomúvere.
Súd v ďalšom odkazuje aj na uznesenie najvyššieho súdu 2Cdo235/2017, ktorý okrem iných uznesení aj

týmto sa zaoberal niektorými aspektmi náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Aj z tohto rozhodnutia
je nepochybné, že súd pri prieskume zmluvy musí skúmať aj najmä to, či zo strany dodávateľa bol
spotrebiteľ náležite informovaný (§ 4 zákon č. 129/2010 Z.z.) tak, aby mal vytvorenú možnosť prijať
rozhodnutieoobchodnejtransakcií,ktorúbyprinedostatkuinformáciineurobil.Vrozsudkuz29.11.2017
spisová značka 7Cdo128/2006 riešil najvyšší súd aj otázky súvisiace s problematikou náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, nie však so zreteľom na potrebu eurokonformného výkladu ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. po vydaní rozsudku súdneho dvora. Eurokonformný výklad je riešený predovšetkým vo
vyššie citovanom uznesení 2Cdo235/2017.

12. V úvode všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa uvádza, že predložený

návrh zákona je svojim obsahom úplnou transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. 04. 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady 87/102/
EHS do Slovenského právneho poriadku. Uplatňovaním tejto novej úpravy bude slovenský úverový
trh zosúladený v rámci vnútorného trhu ,,Spoločenstva“. V závere všeobecnej časti dôvodovej správyk zákonu č. 129/2010 Z.z. sa konštatuje, že predkladaným zákonom je Smernica transponovaná do
Slovenského právneho poriadku v plnom rozsahu.

13. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 04.
2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

úveru na účely jeho splatenia.

14.Podľačlánku10ods.2písmenoi)Smernicezmluvaoúverezrozumiteľneastručneuvádzavprípade
amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu
vo forme amortizačnej tabuľky a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.

15. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
v spojení s článkom 22 ods. 1 Smernice bránia k tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo

svojej vnútroštátnej právnej úprave.

16. Vychádzajúc z účelu Smernice ako aj poukazujúc na rozsudok súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15
je potrebné toto interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej, ktorej anuitnej splátky.

17. Súd zároveň poukazuje na to, že zákonom č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
483/2001Z.z.obankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,ktorými
sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo k zmene medzi iným ustanoveniam § 9 ods. 2 písm. i)

písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z. v tom zmysle, že sa v ňom s účinnosťou od 01. 05. 2018 ,,slová a
termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov“ nahrádzajú slovami ,,frekvencia splátok“. V dôvodovej
správe k predmetnému zákonu s uvádza, že vypustenie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo
nevyhnutné so zreteľom na závery vyjadrené v Rozsudku.

18. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd dospel k tomu záveru, že žaloba je
v celom rozsahu dôvodná. Žalovaný ako spotrebiteľ zo strany dodávateľa bol náležite informovaný tak,
aby mal vytvorenú možnosť prijať rozhodnutie o obchodnej transakcií.

19. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel spolu so sumou 122,38 eur s poukazom na § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 30.
06. 2017 do zaplatenia. Je nepochybné, že žalovaný sa svojím plnením dostal do omeškania. Úrok
z omeškania ku dňu 30. 06. 2017 je o 5 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k tomuto dňu ako prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.