Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201934
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľa (osoby povinnej z vyživovacej povinnosti): C. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Ž. XXX, štátny
občan SR, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: V. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. J. XXX,
štátna občianka SR, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa C. H., X.. XX.XX.XXXX k osobe oprávnenej z
vyživovacej povinnosti V. H., X.. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Ž. X. P.
Č.. F.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia vyž.
povinnosti voči svojmu plnoletému dieťaťu. V návrhu poukázal na to, že jeho vyživovacia povinnosť k
dcére bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Ž. X. P. č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol zaviazaný platiť výživné vo výške 50,-€ mesačne. Dcéra ukončila štúdium na
B. R. Š. Y. X. L., preto je schopná sama sa živiť. Navrhovateľ navrhol zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť
k plnoletej dcére s účinnosťou od 01.09.2020.

2. Osoba oprávnená z vyž. povinnosti V. H. vo svojom podaní uviedla, že stredoškolské štúdium ukončila
a s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti otca súhlasí.

3.Nanariadenýtermínpojednávaniasadostavilnavrhovateľ.Osobaoprávnenázvyživovacejpovinnosti
svoju neúčasť ospravedlnila s tým, že súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením rozsudku Okresného súdu

Ž. X. P. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, podaním osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Ž. X. P. sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca k vtedy mal. V. zo sumy vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa na sumu 50,-€ mesačne. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. V. v školskom roku 2019/2020 ukončila stredoškolské vzdelanie, so zrušením

vyživovacej povinnosti súhlasila.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky na
zrušenie vyživovacej povinnosti osoby povinnej z vyživovacej povinnosti (otca plnoletej dcéry), nakoľko

bolo nepochybne preukázané, že osoba oprávnená z vyž. povinnosti ukončila stredoškolské vzdelanie
a v súčasnej dobe nehodlá pokračovať v žiadnej forme štúdia. Z jej písomného vyjadrenia vyplynulo, že
si hľadá zamestnanie, a teda je zrejmé, že nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Osoba oprávnená
z vyživovacej povinnosti s daným návrhom súhlasila a v konaní neprodukovala žiadne prostriedky
procesnejobrany,ktorébyspochybňovaližalobnýnávrhnavrhovateľa,pretosúdnávrhuvcelomrozsahu

vyhovel. Z vyššie uvedených dôvodov je preukázané, že došlo k naplneniu zákonných podmienok,
s ktorými zákon spája trvanie vyž. povinnosti rodičov voči svojim plnoletým deťom, nakoľko osoba
oprávnenázvyž.povinnostijevsúčasnejdobeplnespôsobilázabezpečovaťsisvojuvýživusamostatne.
Z uvedených dôvodov súd pristúpil k zrušeniu vyživovacej povinnosti otca voči svojej plnoletej dcére, a
to s účinnosťou od dňa 01.09.2020, tak ako to otec požadoval svojim návrhom.

8. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciuvykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.