Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/392/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517201695
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7517201695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.GizelyMajerčákačlenieksenátuJUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v právnom spore žalobcu: Komora veterinárnych lekárov
Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, IČO: 17 317 894, zastúpeného obchodnou spoločnosťou
Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 35 724 111, proti žalovanému:
R.. L. Z., R.., P. XXX, N. Q. - N.N., V.. XX.X.XXXX, o 173 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k. 18C/17/2017 - 84 z 21. augusta 2018

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“ alebo aj len „súd“)
zhora uvedeným rozsudkom v plnom rozsahu vyhovel žalobe tak, že žalovaného ako riadneho člena
Komory veterinárnych lekárov SR zaviazal žalobcovi zaplatiť 173 € s úrokmi z omeškania 5,05 % p. a. od
16.3.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to titulom ročného členského príspevku a
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania za rok 2015 s odôvodnením, že táto
povinnosť žalovanému vznikla na základe §2 ods. 1 a §9 ods. 2 písm. b), e) a g) zákona č. 442/2004 Z. z.
o súkromných veterinárnych lekároch, o Komore veterinárnych lekárov SR (ďalej len „Komora“) v spojení

s ustanovením §1 a 6 Príspevkového poriadku a tiež §4 prvej vety piatej časti Etického a profesného
poriadku Komory. Na zaplatenie úrokov z omeškania žalovaného zaviazal s poukazom na ustanovenie
§517 ods. 1 a 2 o. z. v spojení s §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. konštatujúc, že splatnosť
členského príspevku a poistenia nastala dňom 15.3.2015. Zistil, že výška platobnej povinnosti pre členov
Komory na rok 2015 bola stanovená uznesením snemu Komory pre jej riadnych členov vo výške 133,00
€ ako ročný členský príspevok pre člena Komory a 40,00 € ako poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania; upovedomenie o platobnej povinnosti na rok 2015 žalovanému bolo

odoslané 20.1.2015 a následne v apríli 2015 bol telefonicky vyzývaný na úhradu členského príspevku,
kedy žalovaný uviedol, že nemá financie; následne ďalšou upomienkou z 19.12.2016 bol znova vyzvaný
na splnenie povinnosti, zásielku neprevzal. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu nesplnil,
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Členstvo žalobcu v Komore zaniklo až k 8.5.2017 pre
neplatenie členského.

2. Proti rozsudku žalovaný podáva odvolanie. S rozhodnutím súdu nesúhlasí dôvodiac, že vo veci „nijakú

poštu nedostal“, neboli preto splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom mu
ako strane sporu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci. Okrem toho proti rozsudku namieta, že po vyhlásení rozsudku sa domáhal svojho práva nahliadnuť
do súdneho spisu, toto mu však nebolo umožnené. Tvrdil tiež, že na pojednávanie sa dostavil, ale
justičná stráž ho nevpustila do budovy z dôvodu, že „na súde bola nahlásená bomba“ a okrem toho

„nijakú poštu neobdŕžal“.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhuje, aby odvolací súd odvolanie odmietol, prípadne aby
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pokiaľ
žalovaný namieta procesný postup súdu tvrdiac, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie,

poukazuje na 7. odsek odôvodnenia napadnutého rozsudku, v zmysle ktorého žalovanému predvolanie
bolo doručované na adresu trvalého bydliska, zásielku obsahujúcu predvolanie si však neprevzal. Pokiaľ
žalovaný tvrdí, že v čase nariadeného pojednávania mu bol odopretý vstup do budovy súdu z dôvodu
nahlásenej „bomby“, dané tvrdenie žalovaného vyvracia fakt, že pojednávanie sa riadne konalo, o čom
svedčí riadne vyhotovená zápisnica.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, viazaný odvolacími dôvodmi a viazaný tiež
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie bez nariadenia pojednávania prejednal odvolacie
námietky žalovaného, ako aj predchádzajúce konanie spolu s rozsudkom súdu prvej inštancie a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné (§34 a 355 a nasl. CSP o odvolaní).

5. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa §387 ods. 1 a 2
CSP, lebo súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, tento správne právne posúdil, správne sa
vysporiadal so zákonnými podmienkami na zaplatenie členského príspevku súkromného veterinárneho
lekára, vo veci aj správne rozhodol, pokiaľ žalobe o zaplatenie 173 € vyhovel a aj odôvodnenie rozsudku

má podklad v zistenom skutkovom stave, pričom odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu nezistil
žiadne vady, ktoré by sa týkali procesných podmienok (§380 ods. 2 CSP). Odvolací súd rozsudok ako
vecne správny potvrdil aj vo vzťahu k závislému výroku o trovách konania, pretože tento je správne a
zákonne založený na zásade úspechu (§262 ods. 1 a §255 ods. 1 CSP).

6.RozsudokbolverejnevyhlásenýnaKrajskomsúdevKošiciach27.5.2020o10,00hod.vpojednávacej
miestnosti č. dv. 202/II. poschodie. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku od 12.5.2020 boli
zverejnené na úradnej tabuli a tiež na webovej stránke odvolacieho súdu (§219 ods. 1 a 3 za použitia
§378 ods. 1 CSP).

7. Odvolací súd súc byť viazaný odvolacími dôvodmi (§380 CSP) napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie mohol posudzovať výlučne len z dôvodu, ktorý odvolateľ uviedol vo svojom odvolaní, t. j. že (i)
na pojednávanie sa dostavil, avšak príslušníci justičnej stráže mu neumožnili vstup do budovy z dôvodu
mimoriadnej situácie na súde a že okrem toho (ii) žiadne predvolanie nedostal, t. j. súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8.Podľačlánku48ods.2,vetyprvejÚstavySRkaždýmáprávo,abysajehovecverejneprerokovalabez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Z
citovaného ustanovenia vyplýva základné ústavné právo sporovej strany, aby jeho vec bola prejednaná

v jeho prítomnosti. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu, strán sporu a osôb zúčastnených
na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti sporovej
strany na súdnom konaní zabezpečuje tak, že (ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak) súdu
ukladá, aby na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie (§177 ods. 1 CSP). Ak je strana zastúpená
zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá,

ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch. Predvolanie sa doručuje strane alebo zástupcovi tak, aby mali
dostatokčasunaprípravu,spravidlanajmenejpäťdnípredodňom,keďsamápojednávaniekonať(§178
CSP). Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané.

9. Predvolanie na pojednávanie pritom sa nedoručuje do vlastných rúk adresáta, pretože zákon to pri

predvolaní tak neustanovuje a v danom prípade to nenariadil ani súd (§111 ods. 2 CSP, a contrario).
Pokiaľ nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa §107 ods. 2 CSP (čo nie je posudzovaný prípad) a adresát neuviedol inú
adresu na doručovanie, v zmysle §106 ods. 1 písm. a) CSP, doručuje súd predvolanie fyzickej osobe,ktorá nie je cudzincom, na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. V zmysle §112
CSP, ak nemožno doručiť predvolanie na adresu podľa §106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie (§180 CSP). Predpokladom uskutočnenia pojednávania a
rozhodnutie v neprítomnosti sporových strán preto je riadne predvolanie strany sporu na pojednávanie
(§178 ods. 1 CSP, in fine), ktorá sa nedostaví a ani nenavrhla odročenie pojednávania, resp. ktorá

odročenie navrhla, ale o ňou uvedenom dôvode na odročenie súd zistí, že nie je dôležitý a upovedomí
ju o tom, že pojednávanie sa uskutoční (§183 a nasl. CSP).

11. Pod znemožnením strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že dôjde k
porušeniu práva na spravodlivý proces vo všeobecnosti je potrebné chápať taký postup súdu, ktorým
sa procesným stranám znemožní realizácia jej procesných práv priznaných jej v sporovom konaní

podľa Civilného sporového poriadku za účelom ochrany jej práv a právom chránených záujmov. K
takémuto postupu dochádza pred súdom tiež vtedy, keď súd vec prejedná a rozhodne v neprítomnosti
sporovej strany, hoci pre takýto postup nie sú splnené podmienky ustanovené v §180 CSP. K tomuto v
posudzovanej veci však nedošlo.

12. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v posudzovanom konaní zákonný sudca 21.5.2018 vo
veci nariadil pojednávanie na 18.6.2018 o 10,00 hod., č. dv. 240/II. poschodie - Krajský súd, na ktoré
predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalovaný predvolanie prevzal 12.6.2018, čo na
doručenke potvrdil podpisom. Dané pojednávanie nebolo možné vykonať z dôvodu, že v uvedený deň
v čase, kedy sa malo pojednávanie konať, bola nariadená úplná evakuácia justičnej budovy. Uvedené

je zachytené v úradnom zázname z 18.6.2018 (č. l. 59 spisu) spísanom asistentom senátu. Zákonný
sudca ešte v ten istý deň nariadil vo veci ďalší termín pojednávania na 21.8.2018 o 10,00 hod. v tej istej
pojednávacej miestnosti ako v predchádzajúcom prípade a znova na pojednávanie predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Zásielka súdu obsahujúca predvolanie žalovanému doručovaná na
adresu P. XXX, XXX XX P. bola dňom 13.7.2018 vrátená súdu s poznámkou poštového doručovateľa o

tom, že adresát si ju v odbernej lehote neprevzal. V zmysle odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov
z 21.8.2018 žalovaný od 7.8.1992 je prihlásený na trvalý pobyt L. P., T. Č.. XXX, N. Q. - N.. Zo spisu iná
adresa, na ktorú by bolo žalovanému možné doručovať nevyplýva, neuviedol ju ani žalovaný v do toho
času jedinej písomnosti adresovanej súdu v danom konaní - odpor proti platobnému rozkazu z 23.5.2017
(č. l. 36 a nasl. spisu). Na všetkých písomnostiach spisu týkajúcich sa žalovaného vrátane zmieneného

odporu ako adresa jeho bydliska, t. j. ako adresa, na ktorú mu je možné doručovať, je uvádzaná adresa
jeho trvalého pobytu P. XXX.

13.Aplikujúccitovanézákonnéustanovenianaprejednávanýprípadnietpochýb,ževposudzovanejveci
boli splnené zákonom stanovené podmienky, aby na pojednávaní súdu 21.8.2018 vec bola prejednaná

a rozhodnutá v neprítomnosti žalovaného. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení totiž
žalovaný na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný. Zásielka obsahujúca predvolanie mu bola
doručovaná na jedinú súdu známu adresu, ktorá aj v zmysle odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov
z 21.8.2018 je evidovaná ako adresa jeho trvalého pobytu. Zásielku žalovaný neprevzal v odbernej
lehote, nebolo ju teda možné doručiť na adresu podľa §106, táto ako nedoručená 13.7.2018 bola vrátená

konajúcemu okresnému súdu, a preto v zmysle §112 CSP týmto dňom, t. j. 13. júlom 2018 sa predvolanie
považuje za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V posudzovanej veci sa preto
uplatnila fikcia doručenia podľa ustanovenia §112 CSP, pretože boli pre to splnené zákonné podmienky
(nemožnosť doručenia písomnosti na adresu podľa §106 CSP z dôvodu jej neprevzatia adresátom).
Nedoručenú zásielku, ktorá sa vrátila súdu, podateľňa súdu opatrila dennou pečiatkou z 13.7.2018,

ktorý deň sa preto považuje za deň doručenia zásielky. V zmysle ustanovení Civilného sporového
poriadku je pritom irelevantné, že žalovaný ako adresát danej zásielky o doručovaní spornej písomnosti
sa ani nedozvedel, a preto aj odvolacie námietky žalovaného, že on „žiadnu poštu“ v danej veci okrem
predvolania na pojednávanie nariadené na deň 18.6.2018 neobdŕžal, preto neobstoja.

14. Pokiaľ z uvedených dôvodov platí, že predvolanie žalovanému bolo doručené 13.7.2018, potom
pokiaľ pojednávanie vo veci sa vykonalo 21.8.2018, bola zachovaná aj zákonom, ustanovením §178
CSP stanovená lehota na prípravu na pojednávanie - najmenej päť dní predo dňom, keď sa má
pojednávanie konať a boli preto splnené zákonné podmienky, aby súd vykonal pojednávanie vneprítomnosti žalovaného bez toho, aby šlo o nesprávny procesný postup a znemožnenie strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, aby došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Platí v ustanovení §112 CSP ustanovená zákonná fikcia o doručení predvolania žalovanému,

preto je nepochybné aj to, že strany sporu na pojednávanie konané 21.8.2018, na ktorom bola
prejednaná ich vec, boli riadne a včas predvolané, o tomto pojednávaní obe sporové strany mali
vedomosť, a žalovaný rovnako ako žalobca mohol preto realizovať celý rad svojich procesných práv
(brániť sa proti žalobe, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vyjadriť sa k návrhom na dôkazy,
ako aj ku všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali, na záver zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu

i k právnej stránke veci).

15. Vyššie uvedený postup súdu, ktorý je plne v súlade s platným procesným poriadkom, nie je preto
nesprávnym procesným postupom súdu a nedošlo ním ani k porušeniu práva na spravodlivý proces,
pretože žiadnej zo strán sa neznemožnilo uplatniť procesné práva Civilným sporovým poriadkom im
priznané na zabezpečenie ich práv a oprávnených záujmov.

16. Pokiaľ odvolacím dôvodom je tvrdenie o odopretí práva nahliadnuť do súdneho spisu, toto aj podľa
vlastného tvrdenia žalovaného sa malo udiať až po vyhlásení rozsudku. Bez ohľadu na (ne)pravdivosť
tohto tvrdenia uvedená okolnosť práve z dôvodu, že mala nastať až po vyhlásení rozsudku, nemôže mať
vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prijatého ešte pred touto udalosťou, ani na

postup súdu prvej inštancie pred vyhlásením rozsudku. Odvolací súd touto obranou žalovaného sa preto
nezaoberal. Vychádzajúc z obsahu spisu (úradný záznam z 23.10.2018 na č. l. 88) však dané právo
žalobcu nebolo realizované z dôvodu, že žalovaný na súd vo vopred stanovenom termíne za účelom
nahliadnutia do spisu sa nedostavil.

17. Keďže iné odvolacie námietky uplatnené neboli a tie, ktoré uplatnené boli, zo zhora uvedených
dôvodov neobstoja, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §396 ods. 1 CSP, §262 ods. 1 CSP

a §255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní v celom rozsahu bol úspešný žalobca, žalovaný bol v celom
rozsahu neúspešný, žalobca preto v celom rozsahu má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti
neúspešnému žalovanému. Dôvody na aplikáciu §257 CSP odvolací súd nezistil. O výške náhrady v
zmysle §262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

19. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).