Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119342367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119342367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. F. XXX, XXX XX F. o zaplatenie istiny
177,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 49,90 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
177,90 eur od 01.04.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 128,00 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. 03. 2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na prejednanie predmetnú vec, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v
rámci upomínacieho konania v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Žalobca si predmetnú pohľadávku uplatnil v upomínacom konaní
na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý vydal vo veci platobný rozkaz. Platobný rozkaz však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto Okresný súd Banská Bystrica po tom, ako žalobca

navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu.

2.Súdopisžalobyaprílohdoručovalžalovanémuformouoznámenianaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky a jednoduché právne posúdenie veci, súd o veci

rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b)CSP. Súd vykonal
vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, najmä zmluvou č.
B., všeobecnými podmienkami žalobcu dodatkom k zmluve č. B. a pripojenými faktúrami, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

Skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. B., v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve
č. B. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavyposkytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný

prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca
má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

5. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

49,90 eur, porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 128,00 eur.

6. Zmluvnú pokutu v sume 128,00 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. B.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
128,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XXXXXXX) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (XXXXXXXX). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

7. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávkažalobcuvočižalovanémuztituluneuhradenýchslužiebzmluvnejpokutypredstavujecelkom

sumu 177,90 eur. Žalovaný na tento pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v celkovej dlžnej sume.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

8. Z pripojenej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu jednoznačne vyplýva, že žalobca na základe
zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve a odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v zmluve. Jedná sa o právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o elektronických komunikáciách.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na to zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu, ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka platného od 01. 01. 2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským
vzťahom a predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah
nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom čase

uzavretia predmetnej zmluvy. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb prípadne porušenia
zmluvných podmienok neplatením úhrad riadne a včas podľa bodu 2.5 bola dojednaná zmluvná pokuta.

17. Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 2008 ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo
určený spôsob jej určenia.

19. Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad nesplnenia záväzku dlžníkom

riadne a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako aj všetky ostatné majú len akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku na zabezpečenie, ktorého majú slúžiť.

20. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná.Žalovanýneuhradilžalobcoviposkytnutéslužbyvovýške49,90eur.Ztejtosumysúdžalobcovi

s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj nárok na úrok z omeškania, nakoľko
je nepochybné, že žalovaný so svojím plnením sa dostal do omeškania. Úrok z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnení
peňažného dlhu.

21. Súd žalobu považoval za dôvodnú aj čo do zvyšku a to čo do uplatnenej zmluvnej pokuty. Súd je
toho názoru, že zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná, je v súlade s § 544 ods. 1, 3 Občianskeho
zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a v dodatku k zmluve je presne určená výška
zmluvnej pokuty ako aj spôsob jej určenia.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.