Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010719
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného V.

U., pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní dňa 29. 06. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. U., nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom K., R. X,

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
dňa 28. 02. 2019 v čase okolo 22:00 vnikol do bytu č. XX, ktorý sa nachádza na prvom poschodí na
G. N. XXX/X vo K. a ktorý patrí Y. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. N. XXX/XX, XXX XX K. tým
spôsobom, že vyliezol po odkvapovej rúre k oknu, kde kričal spoza okna, že padá a že sa zabije, načo
mu poškodená zo strachu, že spadne dole, otvorila okno, no následne ho opakovane vyzvala, aby z
bytu odišiel, čo neuposlúchol a na mieste zotrval proti vôli poškodenej, pričom mal vykrikovať, že je tam

doma, následne sa presunul do kuchyne, kde si priložil nôž ku krku a začal kričal, že sa zabije, ak tam
nemôže bývať, pričom v byte zotrval až do príchodu policajnej hliadky,

v bode 2/ rozsudku
v presne neurčenú dobu, najneskôr do 17:00 hod. dňa 01. 03. 2019 neoprávnene vnikol do pivnice
prislúchajúcej k bytu č. XX v bytovom dome na G. N. XXX/X vo K. tým spôsobom, že preliezol cez
nezamurovaný otvor, ktorý sa nachádza nad dverami pivnice, kde následne voskovkami pokreslil steny,
podlahu a dvere pivnice nápismi vyjadrujúcimi sklamanie z rozchodu, čím svojim konaním poškodenej

Y. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. N. XXX/XX XXX XX K. spôsobil škodu vo výške 107 eur,

teda

v bode 1/ rozsudku

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

v bode 2/ rozsudku
poškodil cudziu vec tým, že ju pomaľoval a popísal farbou a čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty,

čím spáchalv bode 1/ rozsudku
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 140 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 246 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. k), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41
ods. 1, § 46 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 15. 11. 2019 na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/114/19/6611 obžalobu na V. U., pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaný V. U. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
spravil vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe. Po tomto vyhlásení
obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného

prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný nepoprel spáchanie skutkov nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítanímlistinnýchdôkazov,ato:výpiszústrednejevidenciepriestupkov(č.l.30),odpisregistratrestov
obžalovaného (č.l. 17), obžaloba OP ZV zo dňa 30. 08. 2019 (č.l. 19), obžaloba OP ZV zo dňa 03. 01.
2020 (č.l. 20 - 22), fotokópia poštového poukazu (č.l. 23).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o tom,
že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností

jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené
preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby, aj so zachovaním právnej kvalifikácie
skutkov.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 246 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona kto poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka,
pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Odňatímslobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 z
osobitného motívu.

Podľa § 140 písm. b) Trestného zákona Osobitným motívom sa rozumie spáchanie trestného činu z
pomsty.

Obžalovaný V. U. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, a prečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140
písm. b) Trestného zákona, pretože neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, a
poškodil cudziu vec tým, že ju pomaľoval a popísal farbou a čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, a podľa
§ 36 písm. k), t.j. že dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu. Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchal viac trestných činov. Vzhľadom na
prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi musel súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona

znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia
slobody trestného činu najprísnejšie trestného tak v prejednávanom prípade predstavuje 6 mesiacov až
26 mesiacov.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný, ale okrem prejednávaného

prípadu boli naňho podané Okresnou prokuratúrou Zvolen ďalšie dve obžaloby, kedy sa mal
protiprávneho konania dopustiť voči rovnakej poškodenej, ako v prejednávanom prípade.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, teda dva mesiace nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd

nezistil žiadne okolnosti odôvodňujúce prípadné mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 Trestné
zákona. Súd zároveň rozhodol o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu, za súčasného
určenia skúšobnej doby vo výmere 18 mesiacov. Takto uložený trest je potom podľa názoru súdu
na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie
postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí

jeho prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného. Súd pri výmere trestu prihliadol na
to, že obžalovaný sa voči poškodenej dopustil dvoch trestných činov, a je zrejmé, že Ďalšie jeho trestné
činy sú ešte predmetom iných trestných konaní. Súd preto neukladal ani alternatívny trest, ako jeho
konanie nevyhodnotil v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v priebehu trestného stíhania uhradil poškodenej spôsobenú škodu,
súd už o škode nijakým spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.