Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010602
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6719010602.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému V. A., pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 20. mája 2020, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, o odvolaní
poškodenej R. K., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 31.01.2020, sp.zn. 1T/67/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie poškodenej R. K. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznal obžalovaného V. A. rozsudkom zo dňa 31.01.2020 sp.zn. 1T/67/2019 vinným
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 01.06.2019 v čase okolo 10.00 hod. v katastri mesta K. v časti A. na príjazdovej ceste, pri rodinnom
dome s popisným číslom XXXX/XX, fyzicky napadol R. K., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom M., okr. W.,

a to takým spôsobom, že jej krk zovrel medzi ramenom a predlaktím ľavej ruky, mykal ňou, stiahol ju na
zem, a v kľaku jej opakovane zovrel krk medzi jeho rameno a predlaktie ľavej ruky, kde sa bránila, po
chvíli sa zdvihol, vzdialil a z miesta odišiel preč, čím takto svojím konaním spôsobil R. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvalo bytom M., okr. W., toho času A. XXXX, K. pomliaždenie pravého pleca ťažkého stupňa,
pomliaždenie pravého ramena ťažkého stupňa, pomliaždenie zápästia ľavej ruky ľahšieho stupňa,
pomliaždenie kože krku ľahšieho stupňa, pomliaždenie kože v oblasti ľavého lakťa ľahšieho stupňa a

pomliaždenie vnútornej plochy ľavého ramena ľahšieho stupňa so štyrmi malými podkožnými krvnými
podliatinami so stanovením doby liečenia a práce neschopnosti na 21 dní.
Za to obžalovanému uložil podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
1), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona,
§ 53 ods. 1 Tr. zákona trest domáceho väzenia vo výmere osem mesiacov.
Podľa § 53 ods. 2 Tr. zákona, odsúdený po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný zdržiavať

sa vo svojom obydlí a to v byte č. XX, vo vchode č. XX bytového domu súpisného Čísla XXXX,
nachádzajúcom sa na X. poschodí vo D., Ul. J. A., vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov,
a to v čase:
- od 17.30 hod. jedného dňa do 07.00 hod. nasledujúceho dňa, pričom je povinný zdržiavať sa vo svojom
obydlí vždy počas pracovných dní (od pondelka do piatka), tiež počas dní pracovného pokoja a sviatkov
s tým, že je povinný viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami a to:

osobným identifikačným zariadením podľa § 4 zákona č. 78/2015 Z. z.,
zariadením na kontrolu prítomnosti obžalovaného v určený čas a na určenom
mieste podľa § 5 Zákona č. 78/2015 Z.z.,
ktorej kontrole je obžalovaný povinný sa podrobiť.
Podľa § 53 ods. 4 Tr. zákona, po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže odsúdený opustiť
svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného amediačného úradníka a len z naliehavého

dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.Podľa § 53 ods. 3, § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona, súd obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica
s miestom výkonu Okresného súdu Zvolen, výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej R. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M., okr. W., adresa na doručovanie A. XXXX/XX, K., škodu z titulu bolestného
vo výške 1.520,- €. Podľa § 287 ods. 2, veta druhá Tr. poriadku, obžalovanému povolil náhradu škody vo
výške 1.520,- €, poškodenej R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., okr. W., adresa na doručovanie
A. XXXX/XX, K., splácať a to mesačne po 30,- €, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, vždy do

20. -teho dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.
Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že súdom prvého stupňa bol vo veci v zmysle § 172 ods.
2 Tr. por. vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, neobsahujúci odôvodnenie vzhľadom na to, že
obžalovaný A., jeho obhajca a zástupca okresného prokurátora sa práva podať proti nemu opravný
prostriedok výslovne vzdali.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie poškodená R.

K., a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 31.01.2020 a toto následne
písomne zdôvodnila písomným podaním doručeným krajskému súdu 03.03.2020. V jeho dôvodoch
namietala skutočnosť, že súdom prvého stupňa bolo povolené obžalovanému ním spôsobenú škodu
splácať v tridsaťeurových splátkach, v tejto súvislosti poukázala na to, že obžalovaný býva vo D. v
dvojizbovom byte, v ktorom nemá trvalý pobyt a vyslovila domnienku, že v tomto byte žije neoprávnene

a ,,na čierno“ s priateľkou a deťmi. Požiadala súd o preverenie tejto nájomnej zmluvy. Na platbe nájmu
sa podieľa spoločne s priateľkou a má podľa názoru odvolateľky finančné prostriedky na to, aby jej
spôsobenú škodu platil vo vyšších mesačných splátkach, a to po 130,- Eur. Tiež požiadala o to, aby mu
bol určený presný termín, do ktorého by bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti jej celú sumu uhradiť.
V reakcii na odvolanie poškodenej doručil obžalovaný krajskému súdu vyjadrenie k odvolaniu

poškodenej, v ktorom reaguje na jej jednotlivú argumentáciu. Dňa 31.07.2019 s prenajímateľom uzavrel
nájomnú zmluvu, s platbou nájomného vo výške 400,-Eur mesačne, ktorá nahradila predchádzajúcu
nájomnú zmluvu. Výška ceny prenájmu sa upravila z dôvodu nedoplatkov za služby a energie spojené
s užívaním bytu v poslednom zúčtovacom období na uvedenú sumu (220,- Eur), ktorá je úplne bežná
pre trojčlennú rodinu. Uvedenie nepravdivých údajov, prípadne zatajenie príjmu z prenájmu by malo pre

prenajímateľa vážne následky, nie len v rámci neodvedenia daní, ale aj v rámci jeho zamestnania ako
zamestnanca Y. B. B. a ohrozilo by to aj jeho aktívnu službu vo M. D.. Prenajímatelia nemajú záujem
uzatvárať nájomné zmluvy pre osoby s maloletými deťmi z dôvodu, že v prípade ukončenia nájmu z
dôvodu vážneho porušenia nájomnej zmluvy nemôžu vysťahovať maloleté dieťa, takže prenajímateľ
musí byť o danej skutočnosti informovaný a musí súhlasiť, prípadne upraviť nájomnú zmluvu. Jeho

nájomná zmluva je opatrená aj pre tento prípad a chráni prenajímateľa pred prípadným porušením
nájomnej zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na čl. IX.7. K zmene nájomcu došlo z dôvodu, že jeho
priateľka ako predchádzajúci nájomca nastúpila dňa 14.07.2019 na materskú dovolenku, ktorá jej
končila 07.03.2020 a od 08.03.2020 nastúpila na rodičovskú dovolenku. Výška príspevku na rodičovskej
dovolenke by však v žiadnom prípade nepokryla výšku nájmu, preto práve jeho priateľka navrhla

túto zmenu a prenajímateľ s týmto súhlasil. Keďže uvedené dátumy vychádzali na víkend, bola jeho
partnerka vybavovať prechod z MD na RD 09.03.2020. V prenajatom byte je síce možné nahlásiť trvalý
pobyt, no prenajímatelia z praktických dôvodov k tomu súhlas nedávajú. Na základe uloženia trestu
domáceho väzenia mu pribudol ďalší výdavok spojený s poplatkom za zriadenie a službu spojenú s
výkonom tohto trestu, čo vychádza na sumu 45,- Eur mesačne počas výkonu trestu. Pokiaľ mu bol

k mzde za január 2020 zohľadnený daňový bonus na dieťa, táto položka patrí tomuto dieťaťu a nie
je nárokovateľná treťou stranou. Jeho základná mzda ku koncu roku 2019 bola 728,- Eur mesačne.
Pokiaľ poškodená požadovala uvedenie dátumu, do ktorého mu má byť uložená povinnosť uhradiť
výšku bolestného, táto ňou požadovaná skutočnosť je zistiteľná z výroku rozsudku, jeho povinnosť
začína plynúť právoplatnosťou rozsudku a je možné si vyrátať tridsaťeurové splátky počas jednotlivých

mesiacov. Škoda jej bude splatená o 4 roky a 3 mesiace po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.
Poukázalnato,žejehopartnerkamáďalšievýdavky,atopôžičkuvbanke.Pokiaľpoškodenákodvolaniu
priložila prílohu, považoval obžalovaný túto za nevhodnú, dátum pojednávania podľa jej obsahu je spred
dvoch rokov, od toho času prebehli viaceré zmeny, naviac poškodená nemala používať dokumenty, v
ktorých nefiguruje ako jedna zo strán. Ak si súd prepočíta všetky uvedené príjmy a výdavky, či už jeho,

alebo celej domácnosti, kde jeho partnerka je poberateľom príspevku na RD vo výške 370,-Eur, je
zjavné,ženevychádzaživotnéminimumanijemusamotnémuaužvôbecnieživotnéminimumspoločnej
domácnosti, v ktorej sa nachádzajú dve dospelé osoby a jedno nezaopatrené maloleté dieťa. Napriek
tomu je ochotný splácať poškodenej bolestné vo výške 30,-Eur mesačne, aj keď v rámci finančnýchmožností by jemu viac vyhovovali splátky vo výške 20,-Eur mesačne. Výška mesačných splátok, ktoré
požadujepoškodená,t.j.130,-Eur,bybolanielenpreneho,aleprecelúdomácnosť,vktorejsanachádza
maloleté dieťa, doslova likvidačná. Záverom svojho vyjadrenia požiadal, aby poškodená prehodnotila

spôsob poukazovania splátok bolestného na adresu uvedenú v prvotnom rozhodnutí, t.j. A. XXXX/XX,
XXX XX. K., t.j., či trvá na tejto adrese, nakoľko sa vraj podľa jeho informácií sa so svojou priateľkou,
p. M., rozišli, nehnuteľnosť na danej adrese patrí krstnej matke p. M. a pokiaľ mu je známe, od rodiny
p. M. má poškodená K. zákaz obývať nehnuteľnosť na danej adrese a zdržiavať sa v nej. Z uvedených
dôvodov by bolo zrejme vhodnejšie uviesť inú adresu, prípadne číslo účtu vedený v banke vo formáte

IBAN, ktorý je vedený na meno poškodenej, ktorý by bol uvedený v rozsudku Krajského súdu Banská
Bystrica.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania poškodenej R. K. podľa § 317 ods. 1/ Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým táto odvolateľka
podala odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti
zistil, že odvolanie poškodenej nebolo dôvodne podané.

Je nutné pripomenúť, že vzhľadom na to, že poškodenej sa nedarilo doručiť predvolanie na verejné
zasadnutie krajského súdu, predseda senátu sa s ňou 15.05.2020 (č.l. 192) telefonicky spojil, pričom
z rozhovoru s ňou zistil, že sa v súčasnosti zdržiava mimo posledného bydliska, zároveň požiadala,
aby bolo verejné zasadnutie vykonané v jej neprítomnosti s tým, že takýto jej postoj je vzhľadom na
jej súčasnú situáciu záväzný. Z naznačených dôvodov potom bolo verejné zasadnutie vykonané v

neprítomnosti poškodenej R. K. aj v zmysle návrhu procesných strán, keďže na to boli splnené zákonné
podmienky.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav, pokiaľ ide o ustálenie výroku o náhrade škody, má
oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr.
por. Pokiaľ napadnutým rozsudkom rozhodol o uplatnenom nároku na náhradu škody, v tejto súvislosti

dôsledne bral v úvahu argumentáciu obžalovaného ohľadom jeho možností nahradiť škodu spôsobenú
trestným činom (č.l. 129).
VreakciinaodvolacienámietkypoškodenejR.K.krajskýsúdpoukazujenaobsahpísomnéhovyjadrenia
obžalovaného k dôvodom jej odvolania (tento obsah vyjadrenia je uvedený vyššie v tomto rozhodnutí a
bolobynadbytočnéopäťnatomtomiestetentoobsahvyjadreniaznovuopakovať),pričomvovecinezistil

žiadnu pochybnosť, ktorá by ním tvrdené skutočnosti ohľadom možnosti nahradiť škodu spôsobenú
trestným činom akýmkoľvek spôsobom spochybňovala. V tejto súvislosti preto súd prvého stupňa
rozhodol o uplatnenom nároku poškodenej na náhradu škody v súlade so stavom veci a so zákonom,
z ktorého dôvodu považoval jej odvolanie za podané nedôvodne, a preto ho postupom v zmysle § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.