Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205327
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118205327.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu:
P. P., A.. XX.X.XXXX, W. X. XXX/X, Ž. - W., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155, o neplatnosť postúpenia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.3.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že zmluva
o bežnom účte č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.4.2010 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná
a zároveň aby súd zastavil postúpenie pohľadávky žalobcu - postupcu a vyhlásil neplatnosť postúpenia
pohľadávky žalovaného postupníkovi. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že má naliehavý právny záujem
na požadovaním určení o vyhlásenie neplatnosti postúpenia pohľadávky na postupníka. Dňa 14.4.2010
žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte START KONTO ŠTANDARD č. XXXXXXXXXX.

Vzhľadom na navrhovanú ponuku zo strany žalovaného bola so žalobcom uzatvorená zmluva o bežnom
účte pre mladých vo veku od 15 do 24 rokov v zmysle VOP bod 4.12.12. Poukázal na informácie
z webového portálu o START konte a poplatky žalovaného v súvislosti s bežnými účtami. Nakoľko
v čase uzatvorenia zmluvy o bežnom účte žalobca dosiahol vek 20 rokov a bol vedený na ÚPSVaR
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemohol spĺňať podmienky podpísania uzatvorenia zmluvy o
bežnom účte START KONTO ŠTANDARD. Napriek tomu žalovaný túto zmluvu so žalobcom uzatvoril

a tým porušil ustanovenia VOP bod 4.12.13, ktorý vyžaduje dokladovať potvrdenie o návšteve školy
a podľa bodu 4.12.11 zasielanie mesačného príjmu. Pri nástupe do zamestnania bol bežný účet
využívaný na zasielanie výplaty mzdy zamestnávateľom žalobcu do termínu nedostupného sumárneho
výpisu z účtu k 31.12.2011, kde vlastné použiteľné finančné prostriedky k 31.12.2011 boli vo výške
0,26 eur. Počas obdobia rokov 2012 až septembra 2013 nebol žalobcom bežný účet využívaný.
Žalobcovi po oznámení zo strany žalovaného bol otvorený vinkulačný podúčet č. XXXXXXXXXX na
viazanie finančných prostriedkov exekučným príkazom č. EX 30941/2013 na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na skutočnosť, že vinkulačný podúčet nie je bežný ani vkladový účet a na tomto podúčte
žalobca nebol oprávnený disponovať s finančným zostatkom vo výške 0,-eur a na základe VOP pre
depozitné produkty bod 4.13 a 4.13.1 vinkulačný podúčet je úročený a nespoplatňovaný. Aj napriek
tejto skutočnosti žalovaný začal s výkonom finančných operácií na bežnom účte, čím spoplatňoval
vinkulačný podúčet v neprospech žalobcu a teda spotrebiteľa. Účtovaním finančných operácií zo strany
žalovaného tak začali žalobcovi vznikať záväzky vo forme debetu na bankovom účte vrátane debetných

úrokov, čím sa prehlboval zostatok na bežnom účte do mínusu. Následne žalovaný zasielal žalobcovi
upomienky, v ktorých ho upozorňoval na nepovolený debet, za čo účtoval poplatky na ťarchu žalobcovho
bežného účtu. Upomienky a zmluvné pokuty sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V roku 2013 zdôvodu nereagovania žalobcu na neoprávnene vytvorený debet žalovaným na bežnom účte žalovaný
postúpil pohľadávku inkasnej spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO
35 24 803. Žalobca nemal vedomosť o uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky. Poukázal na §

53 ods. 4 písm, b/ OZ , kedy sa za neprijateľnú podmienku považujú ustanovenia, ktoré dovoľujú
previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by došlo k
zhoršeniu vymožiteľnosti zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Súhlas spotrebiteľa daný pri vzniku
zmluvného vzťahu s postúpením pohľadávok zakladá značnú neistotu pokiaľ ide o otázku, či nedôjde k
zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Týmto chcel žalobca upozorniť,

že žalovaný porušuje zákon o ochrane osobných údajov. Následne bol žalobcovi zaslaný list z 23.8.2016
výpoveď zmluvy o bežnom účte oneskorene aj napriek tomu, že žalovaný mal počas obdobia rokov
2012 a 2013 dostatok času a mohol uplatniť znenie bodu 4.12.7 VOP. Dňa 2.11.2016 zaslal žalovaný
oznámenie o výške debetného zostatku z titulu zrušenia bežného účtu s výškou pohľadávky 343,- eur,
ktorý žalobca nezavinil a nie je si vedomý podpísania zmluvy s povolením debetu na bežnom účte.
Žalovaný má za to že pohľadávka sa postupuje postupníkovi nezákonne, nakoľko žalobca nezavinil

vzniknutý záväzok voči žalovanému, ale žalovaný zavinil pohľadávku z vlastnej iniciatívy a to tak, že
začal účtovať poplatok v rozpore s VOP. Žalovaný ďalej porušil zákon č. 122/2013 o ochrane osobných
údajov. Ďalej mal žalobca za to, že v zmluve č. XXXXXXXXXX sa okrem iného môžu nachádzať
neprijateľné zmluvné podmienky.

2. Podaním doručeným súdu 30.4.2018 žalobca na základe výzvy doplnil svoju žalobu tak, že v bode
III navrhuje, aby súd zastavil postúpenie pohľadávky žalobcu - postupcu dňa 9.2.2018 bolo vydané a
zaslané VUB a.s. oznámenie o postúpení pohľadávky spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., kde
VUB a.s. postúpila k 27.11.2017 svoju „pohľadávku“, ktorá vyplynula zo zmluvy o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej 14.4.2010 medzi dlžníkom a postupcom ako veriteľom a bola mu k 5.2.2018

vyčíslená vo výške 405,63 eur s príslušenstvom. V bode IV žiadal vyhlásiť neplatnosť úkonu postupcu
- žalovaného a to postúpenie pohľadávky postupníkovi a zároveň zrušenie postúpenia pohľadávky vo
výške 405,63 eur postupníkovi s tým, že uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávky nedisponuje.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe túto navrhol zamietnuť. K tvrdeniam o neplatnosti zmluvy

uviedol, že tzv. Start konto žalovaný ponúkal študentom, ale aj neštudentom. Zmluvu o bežnom
účte Start konto mohla uzavrieť aj osoba, ktorá nemala status študenta. Evidovanie žalobcu ako
uchádzača o zamestnanie nepredstavovalo žiadnu prekážku v uzavretí zmluvy o bežnom účte.
Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, žalovaný uviedol, že neprijateľnosť akých konkrétnych
poplatkov žalobca namieta zo žaloby nemožno abstrahovať. Žalovaný nie je objektívne schopný

na takúto neurčitú námietku údajnej neprijateľnosti „poplatkov“ adekvátne reagovať. Pokiaľ žalobca
namieta neprijateľnosť neexistujúcich vyhlásení, túto námietku možno považovať za zjavne účelovú
a špekulatívnu. K postúpeniu pohľadávky žalovaný poukázal na ustanovenie § 524 ods. 1 a §
526 OZ a na konštantnú judikatúru NS týkajúcu sa posudzovania platnosti postúpenia pohľadávky.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 30.1.2018 bola pohľadávka zo zmluvy o bežnom účte postúpená

na postupníka. Listom z 9.2.2018 v súlade s § 526 ods. 1 OZ oznámil žalovaný žalobcovi postúpenie
jeho pohľadávky vyplývajúcej mu zo zmluvy o bežnom účte na postupníka. Žalobca tak získal vedomosť
o novom veriteľovi, ktorému má povinnosť splnť si svoj záväzok. Na platnosť postúpenia pohľadávky
sa nevyžaduje súhlas dlžníka a dokonca ani jeho vedomosť o tom, že k postúpeniu pohľadávky vôbec
došlo. Tak isto zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky dlžníkovi postupcom nezavršuje proces

postúpenia pohľadávky. Žalobcom naformulovaný petit č. III, v ktorom žiada súd o zastavenie jej
postúpenia považuje za materiálne nevykonateľný a samotnú žalobnú žiadosť za procesne neprípustnú.
Za procesne neprípustnú považuje aj žalobnú žiadosť naformulovanú žalobcom v petite IV (vyhlásenie
neplatnosti postúpenia). Žaloba o zastavenie postúpenia a o vyhlásenie platnosti postúpenia nie je
žalobou o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP, ani žalobou o nároku na usporiadanie

práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu podľa § 137 písm. b/ CSP. Rovnako nejde ani o určovacie žaloby podľa § 137 písm. c/
a d/ CSP. Dodal, že ustanovenie § 53 ods. 4 písm. b/ OZ je vo vzťahu k prejednávanej veci bez
právneho významu. Využitie zákonného oprávnenia postúpiť pohľadávku podľa § 524 a nasl OZ
nemôže byť ipso facto neprijateľná zmluvná podmienka. Ustanovenie § 53 ods. 4, písm. b/ OZ chráni

spotrebiteľa pred zhoršením vymožiteľnosti alebo zhoršením zabezpečenia jeho pohľadávky. Žalobca
žiadnu pohľadávku voči žalovanému nedeklaroval. Ďalej žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu, že údajne
zavinil vznik pohľadávky postúpenej na postupníka. Pohľadávka zo zmluvy o bežnom účte 405,63 eur
predstavuje poplatky účtované v súlade s platným cenníkom VUB a.s. občania na ťarchu účtu žalobcuza dve upomienky, vedenie konta Start konto štandard a poplatky za spracovanie príkazov na začatie
exekúcie. Záverom uviedol, že žaloba je po obsahovej aj formálnej stránke zjavným kompilátom rôznych
nesúrodých vzorových podaní.

4.Žalobcavovyjadreníkvyjadrenížalovanéhopoukázalnaustanovenie§52ods.2OZaďalejnarozdiel
v dôkazných prostriedkoch a to v cenníku platnom od 1.2.2014, kde je za vedenie účtu 1,50 eur mesačne
a zároveň aj podľa tvrdení spoločnosti VÚB a.s. za vedenie Start konta Štandard 0,30 eur mesačne, ale
vo výpisoch tieto položky neexistujú. Vzhľadom na to, že žalovaný tvrdí, že žalobcovi bol účet ponúkaný

a aj zmluva o bežnom účte bola uzavretá ako s neštudentom, je viac než nemožné, že za vedenie účtu
od 1.3.2012 nie sú evidované žiadne poplatky za vedenie účtu. Opätovne poukázal na ustanovenie§
53 ods. 1 OZ, pričom v zmluve o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto
nebola možnosť ovplyvniť podmienky poskytnutia vedenia účtu a teda neboli individuálne dojednané.
Zmluva je jednostranne výhodná pre žalovaného, obsahuje len dve strany, požadujú od žalobcu, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku a to zasielaním

finančnej hotovosti na vytvorený účet žalovaným aj napriek tomu, že bol evidovaný na ÚPSVaR a teda
bez finančných prostriedkov. Zotrval na tom, že postúpenie pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte bolo
neprípustné, nezákonné a protiústavné.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. K námietke

žalobcu ohľadom neuvedenia poplatku za vedenie účtu 0,30 eur vo výpise z bežného účtu uviedol,
že tento poplatok bol účtovaný spolu s poplatkom za vedenie účtu v exekúcii vo výške 16,60 eur.
Ďalej špecifikoval jednotlivé pohyby na účte žalobcu. Z výpisov je zrejmé, že žalobca mal povinnosť
skontrolovať si údaje na ňom vedené. Žalobca voči zostatkom na účte v určenej lehote nenamietal
a nenamietal voči odpísaniu peňažných prostriedkov na svojom účte ani v dodatočnej lehote 13

mesiacov odo dňa ich odpísania z účtu (§ 9 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z.z.) K námietke žalobcu
týkajúcej sa neodstúpenia žalovaného od zmluvy o bežnom účte z dôvodu podania návrhu na exekúciu
alebo na výkon rozhodnutia žalovaný uviedol, že v prípade, ak nastane takáto situácia má žalovaný
právo a nie povinnosť od zmluvy o bežnom účte odstúpiť. Žalovaný toto právo nevyužil. Tvrdenie
žalobcu, že žalovaný od neho požadoval, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou o bežnom účte

považuje žalovaný za absurdné. Žalobca mohol jej trvanie kedykoľvek ukončiť výpoveďou bez potreby
uviesť dôvod výpovede. Žalobca ukončil zmluvný vzťah až k 31.10.2016, t.j. 4 roky od začatia údajne
neoprávneného účtovania poplatkov na jeho bežnom účte. K zákonnosti postúpenia pohľadávky a k
neexistencii neprijateľných podmienok zotrval na svojom podaní predchádzajúcom podaní.

6. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne
vykázané, súdu sa vrátila dňa 5.6.2020 informácia o doručení predvolania na pojednávanie, z ktorej súd
zistil, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu
a otvoril pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to oznámenia o postúpení pohľadávky,
potvrdením o zrušení účtu, príjmom manuálneho poplatku, žiadosťou o zaslanie kópie zmluvy a
sumárnych výpisov z účtu, potvrdením ÚPSVaR, oznámením o výške debetného zostatku z titulu
zrušenia bežného účtu, výpoveďou zmluvy o bežnom účte, oznámenie o otvorení vinkulačného podúčtu,
upomienkami a dôrazným upozornením, predžalobnou upomienkou, exekučným príkazom, návrh na

vykonanie exekúcie, výkazom nedoplatkov Dôvera, upovedomením o začatí exekúcie, výpisom z účtu
zo dňa 31.12.2014, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 14.4.2010 žalovaný ako banka a žalobca ako majiteľ účtu uzatvorili podľa § 709 a nasl. a §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta

Start konto, premetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu, vydanie a používanie debetných
platobných kariet, zriadenie a poskytovanie bankových služieb a povolené prečerpanie na účte v prípade
splnenia podmienok stanovených bankou.

9. Listom zo dňa 9.9.2013 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 9.9.2013 mu bol otvorený vinkulačný

podúčet prostriedkov viazaných exekučným príkazom č. EX 30941/2013 W.. X. Dôvera Bratislava s tým,
že na tento podúčet budú vykonávané prevody peňažných prostriedkov z bežných účtov uvedených v
exekučnom príkaze do výšky pohľadávok a ich príslušenstva.10. Upomienkami zo dňa 30.9.2013, 28.10.2013, 28.2.2014 a 27.3.2014 žalobca vyzýval žalovaného k
úhradenepovolenéhodebetunaúčte.Dňa23.6.2016žalovaný oznámilžalovanému,ženakoľkonapriek
predchádzajúcim výzvam neuhradil svoj záväzok vrátane splatného príslušenstva, vypovedal zmluvu

o bežnom účte s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bude výpoveď žalobcovi doručená. Listom zo dňa 2.11.2016 žalovaný oznámil žalobcovi výšku
debetného zostatku z titulu zrušenia bežného účtu vo výške -343- eur.

11. Ďalej mal súd preukázané, že listom zo dňa 9.2.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že postúpil ku dňu

27.11.2017 svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXX zo dňa 14.4.2010
na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154.

12. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach.

13. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

15. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Vychádzajúc zo žalobného návrhu a jeho doplnenia súd viazaný obsahom žalobného petitu (nie
jeho formuláciou) ustálil, že žalobca sa fakticky domáha určenia neplatnosti zmluvy o bežnom účte
uzatvorenej medzi ním a žalovaným a určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi žalovaným a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. Súd pri právnom posúdení takto uplatneného
nároku dospel k záveru, že žalobca sa domáha určenia právnych skutočností. Právny úkon (v danom

prípade zmluvy) je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik (rovnako
aj zrušenie) práv a povinností. Z tohto vyplýva, že pre účely ustanovenia § 137 CSP je potrebné vnímať
žalobu o určenie (ne)platnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti (písm. d).

17. Pri skúmaní procesnej prípustnosti žaloby žalobcu súd vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 137

písm. d/ CSP s prihliadnutím na obsah osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyvodil,
že CSP zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žaloby o určenie
právnej skutočnosti za podmienky, že táto vyplýva z osobitného predpisu. Takýmto právnym predpisom
je napr. Zákonník práce č. 311/2001 Z.z. (žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa §
77), zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (žaloba o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2),

Občiansky zákonník (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu podľa § 711 ods. 6). Pre tieto výnimky je
spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej
osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. V konkrétnom prípade nemožno vyvodiť
prípustnosť žaloby žalobcu o neplatnosť zmluvy o bežnom účte ani z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať

určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. V prejednávanej veci nešlo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. I keď obsahom zmluvy o bežnom účte bolo aj povolené prečerpanie na účte, žalobca ani netvrdil
a v konaní ani nebolo preukázané, že k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania došlo. Prípustnosť žaloby o neplatnosť zmluvy o bežnom účte a žaloby o neplatnosť zmluvy

o postúpení pohľadávok teda z osobitného predpisu nevyplýva.

18. V časti, v ktorej žaloba žaluje neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, tento nárok uplatňuje
len voči žalobcovi, ktorý mal v zmluve o postúpení pohľadávok postavenie postupcu, pričom druhéhoúčastníka tejto zmluvy - postupníka (spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o) ako žalovaného neoznačil. Takýto
nedostatok taktiež bráni vyhoveniu žalobe o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok.

19. Pre úplnosť súd dodáva, že takáto žaloba nie je ani žalobou na plnenie (§137 písm. a CSP), žalobou
na usporiadanie práv a povinností strán v prípade ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplývazosobitnéhopredpisu(§137písm.b),anižalobuourčeniečituprávojealebonieje,akjenatom
naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c/). Ak by aj súd posúdil žalobu žalobcu ako žalobu o určenie, či tu
právo je alebo nie je, nebol preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na takomto určení, teda že by

na základe takéhoto rozhodnutia došlo k zlepšeniu jeho právneho postavenia vo vzťahu k žalovanému.

20.Vychádzajúczuvedenéhotaksúddospelzáveruoprocesnejneprípustnostižalobyžalobcuourčenie
neplatnosti zmluvy o bežnom účte a o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a preto už
bez ďalšieho zaoberania s meritom veci žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
preto má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).