Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203760
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr.
Katarínou Hegedu¨šovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému:
Y. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX J. Q., v spore o zaplatenie 167,30 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 20. 12. 2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 167,30 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 10 % ročne zo sumy 167,30 eur od
24. 12. 2016 do zaplatenia, ako aj poplatkov za upomienky vo výške 180,- eur, poplatku za expresné
spracovanie úveru vo výške 100,- eur, zmluvného úroku vo výške 32,22 % ročne zo sumy 300,- eur od
19. 04. 2016 do 06. 05. 2016, zo sumy 260,50 eur od 17. 05. 2016 do 04. 07. 2017, zo sumy 237,20
eur od 05. 07. 2017 do 04. 08. 2017, zo sumy 213,90 eur od 05. 08. 2017 do 04. 10. 2017, zo sumy
190,60 eur od 05. 10. 2017 do 04. 06. 2018, zo sumy 167,30 eur od 05. 06. 2018 do zaplatenia, ako
aj zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 260,50 eur od 25. 12. 2016 do 04. 07.

2017, zo sumy 237,20 eur od 05. 07. 2017 do 04. 08. 2017, zo sumy 213,90 eur od 05. 08. 2017 do 04.
10. 2017, zo sumy 190,60 eur od 05. 10. 2017 do 04. 06. 2018 a zo sumy 167,30 eur od 05. 06. 2018 do
zaplatenia. Uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 500301508 zo dňa 19. 04. 2016
uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu
pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0,- eur, úrok spojený so spotrebným úverom vo výške
74,40 eur a tiež poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur. V zmysle Všeobecných

obchodných podmienok sa sporové strany dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky po
dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stane dlh splatným okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovaného sa
stal dlh splatným dňa 24. 12. 2016. Na základe Všeobecných podmienok sa žalobca a žalovaný dohodli,
že v prípade neuhradenia jednotlivých splátok v lehote ich splatnosti bude spotrebiteľ povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Rovnako zo Všeobecných podmienok vyplýva, že
žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku sumu 30,- eur, pričom zaslaných
upomienok bolo 6, to znamená, dlh predstavoval celkovo 180,- eur. Doposiaľ žalovaný uhradil žalobcovi

sumu vo výške 137,70 eur. K žalobe bola pripojená Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19. 04. 2016
a všeobecné podmienky.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.3. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom
zistil skutkový stav nasledovne.

4. Sporové strany uzavreli dňa 19. 04. 2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté finančné prostriedky v sume 300,- eur, pričom žalovaný bol povinný v súvislosti
s uvedeným zaplatiť úrok vo výške 74,40 eur a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,-
eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu 174,40 eur, t. j.

bol povinný zaplatiť celkovú čiastku 474,40 eur. Úver mal byť splatený v 12 mesačných splátkach tak,
že prvé 4 splátky predstavovali sumu 1,- euro a ďalšie splátky 58,80 eur, pričom tieto boli splatné vždy
k 19. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 19. 05. 2016.

5. V posudzovanej veci bolo nesporné, že sporové strany vstúpili do právneho vzťahu na základe
úverovej zmluvy uzavretej dňa 19. 04. 2016, ktorá sa spravuje ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ako aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Medzi stranami
tiež nebol spor o tom, že žalobca vyhlásil z dôvodu porušenia zmluvných podmienok mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 24. 12. 2016.

6. Súd postupoval podľa § 54a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

7. Podľa § 103 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

8. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len

splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na základe
rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú
z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka plynie samostatne.

9. Občiansky zákonník v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, prípadne

aby tak rozhodnutím určil súd, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (tzv.
strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Pre prípad
spotrebiteľských právnych vzťahov musí veriteľ splniť podmienky formulované v ustanovení § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, t. j. pristúpiť k tzv. zosplatneniu dlhu až po uplynutí trojmesačnej lehoty od
splatnosti omeškanej splátky a zároveň dlžníka 15 dní vopred upozorniť na zamýšľaný postup podľa §

565 Občianskeho zákonníka. Vo všeobecnosti (bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o spotrebiteľský
právny vzťah) trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa
splatnosti nesplnenej splátky.

10. Premlčacia doba nároku žalobcu uplatneného žalobou (okrem splátok úveru, ktoré boli splatné do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) začala plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú žalobca
zosplatnil predčasne úver poskytnutý žalovanému. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane splatným celý dlh, stanovuje Občiansky zákonník
v § 103 druhá veta osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu.
Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k

zosplatneniu dlhu. Začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

11. Bolo nesporné, že žalobca ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru
(§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) ku dňu 24. 12. 2016. Toto právo mohlo byť
uplatnené vo vzťahu k splátke splatnej najneskôr v septembri 2016 (každá splátka bola splatná do 19.

dňa v mesiaci), odkedy najneskôr mohla plynúť premlčacia doba a uplynula by tak najneskôr v septembri
2019.Svojeprávonazaplateniezosplatnenéhodlhuzúverusižalobcauplatnilžalobou,doručenousúdu
prvej inštancie dňa 20. 12. 2019, teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá skutočnosť
viedla k zamietnutiu žaloby.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalovaného v spore, ktorému však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.