Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201456
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520201456.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: OVOSAD spol. s r.o., IČO: 36 318 701,
sídlo: Jablonská 9015, Myjava, právne zast. Mgr. Janette Adamcová, advokátka so sídlom Hodžova
261/1, Myjava, proti žalovanému: Ing. Peter Kvasnica - SHR, IČO: 36 964 816, R.. XX.XX.XXXX, D.: R.
XX/X, K., so sídlom Novomestská 14, Myjava, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanému zdržať sa užívania pozemku zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, obec K., katastrálne

územie K., ako parcela registra „E. evidovaná na mape určeného operátu, parcela číslo XXXX/X, orná
pôda o celkovej výmere XXXXX m2 , a to v časti o výmere XXXX m2 vyznačenej červenou farbou
a číslom 1 na nákrese Informácie z mapy, ktorý tvorí prílohu tohto rozhodnutia a zároveň aby súd
uložil žalovanému strpieť výkon užívacieho práva žalobcu z titulu starostlivosti o ovocný sad vysadený
na tejto časti parcely číslo XXXX/X, a to až do uzavretia nájomnej zmluvy žalobcu s Mestom K.,
ktorej predmetom bude novovytvorená parcela o výmere XXXX m2 vyznačená červenou farbou a

číslom 1 na nákrese Informácie z mapy, ktorý tvorí prílohu tohto rozhodnutia. Zároveň sa domáhal
náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca je obchodná spoločnosť zaoberajúca sa poľnohospodárskou
činnosťou, rastlinnou výrobou, v rámci svojho podnikania žalobca pestuje ovocné rastliny jednak na
pozemkoch, ktoré sú v jeho vlastníctve a jednak na pozemkoch, ktoré užíva ako nájomca. Nájomný
vzťah žalobcu k jednotlivým pozemkom bol založený buď na základe nájomných zmlúv, alebo vznikol
zo zákona v súlade s ustanovením § 22 odsek 2 zákona č. 291/1992 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov

k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Ďalej uviedol, že Nájomnou zmluvou č. XX/XXXX zo
dňa 21.11.2006 v znení dodatku zo dňa 30.10.2015 prenajal vlastník pozemku - Mesto K. - žalobcovi
nehnuteľnosťzapísanúnalistevlastníctvačísloXXXX,katastrálneúzemieMyjava,akopozemokparcela
registra E. evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXXXX
m2. Na tomto pozemku má žalobca vysadený ovocný sad - slivkové stromy. Žalovaný je samostatne
hospodáriaci roľník, zaoberajúci sa poľnohospodárskou výrobou. Na účely svojho podnikania uzavrel

žalovaný nájomnú zmluvu s Mestom K., predmetom ktorej je pozemok parcela registra E. evidovaná na
mape určeného operátu, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda, o celkovej výmere XXXXX m2, zapísaná
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Myjava. Ovocný slivkový sad, ktorý je vo vlastníctve
žalobcu a ktorý je zriadený na parcele číslo XXXX/X, od začiatku svojej existencie zasahuje aj do parcely
číslo XXXX/X, ktorú má prenajatú od Mesta K. žalovaný, pozemky boli reálne využívané žalobcom
a takisto bolo vyhotovené oplotenie na betónových stĺpoch, ktoré tvorilo hranicu medzi pozemkami

podľa skutočného užívania, a nie podľa zakreslených hraníc pozemkov. Nesúlad medzi právnym a
faktickým stavom zistili účastníci konania až nedávno, pri príprave podkladov pre Pôdohospodárskuplatobnú agentúru. Žalovaný svojím listom zo dňa 10.02.2020 vyzval žalobcu k tomu, aby zosúladil svoju
prenajatú pôdu v zmysle nájomnej zmluvy, čo v praxi znamená, že od žalobcu žiadal, aby mu odstúpil
časť pozemku, kde slivkové sady zasahujú do parcely číslo XXXX/X. Žalovaný vyjadril nesúhlas s tým,

aby žalobca časť uvedenej parcely naďalej užíval, a na znak svojho postoja začal likvidovať oplotenie,
ktoré vytyčovalo hranicu v súlade so skutočným stavom užívania. Uviedol, že slivkové stromy patriace
do uceleného ovocného sadu, sú vlastníctvom žalobcu a od vzniku tohto sadu tvoria jeho nedeliteľnú
súčasť. V snahe o zachovanie celistvosti sadu a prístupu k nemu a starostlivosti o sad, obrátil sa
žalobca na Mesto K. so žiadosťou, aby upravilo nájomné zmluvy tak, aby spornú časť pozemku doplnil

do nájomnej zmluvy so žalobcom, čím by sa žalovanému v jeho nájomnej zmluve zmenšila výmera
prenajatej plochy. Mesto K. ako vlastník pozemkov na osobnom stretnutí s obidvomi účastníkmi sporu
uviedlo, že dodatkom k nájomným zmluvám upraví výmeru prenajatých pozemkov tak, aby zodpovedali
reálnemu stavu a skutočnému využívaniu. Za týmto účelom poverilo Mesto K. žalobcu, aby zabezpečil
vyhotovenie geometrického plánu, ktorým geodet vytvorí novú parcelu, zodpovedajúcu časti parcely
číslo XXXX/X, na ktorej je vysadená časť slivkového sadu vo vlastníctve žalobcu, a túto novovytvorenú

parcelu Mesto K. následne prenajme žalobcovi. Žalovaný sa však opakovane vyjadruje, že má nárok na
užívanie parcely číslo XXXX/X vcelku, a že takto ju aj bude užívať. Avizoval, že po zlikvidovaní plota,
ktorý už čiastočne odstránil, vyhotoví oplotenie nové, ktoré umiestni na hranicu pozemkov v súlade s
aktuálnym zakreslením. Ak by žalovaný postupoval v zmysle svojich vyhlásení, nielenže by žalobcovi
odňal prístup k časti ovocného sadu, ktorý má žalobca vo svojom vlastníctve a tým by mu aj znemožnil sa

o sad starať, ale okrem toho by žalobcovi znemožnil vykonávať starostlivosť aj o zvyšnú časť ovocného
sadu, nachádzajúceho sa v spodnej časti žalobcom prenajatej parcely, pretože oplotenie, ktoré má v
úmysle žalovaný vybudovať uprostred žalobcovho sadu, by žalobcovi zabránilo v prístupe k ceste, ktorá
sa nachádza na okrajoch pozemkov, a ktorá je nevyhnutná na otáčanie potrebnej poľnohospodárskej
techniky. Ovocný sad, ktorý vlastní žalobca a ktorý je vysadený na pozemku parcelné číslo XXXX/X a

čiastočne na pozemku parcelné číslo XXXX/X, je riadne evidovaný v Registri ovocných sadov. V prípade,
ak ÚKSUP (Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave) vykoná u žalobcu
kontrolu užívania evidovaných pozemkov a žalobca nepreukáže, že sa o všetky evidované pozemky
riadnestaráaobhospodarujeich,hrozížalobcovizadržanie,resp.zníženiedotáciíodPôdohospodárskej
platobnej agentúry, na ktoré má žalobca vzhľadom na rozsah nahlásenej výsadby nárok. Taktiež

žalobcovi hrozí, v prípade, ak mu nebude umožnené sa o pozemok riadne starať, že mu Okresný úrad v
K., Odbor životného prostredia udelí pokutu z dôvodu šírenia burín a ohrozovania susedných pozemkov.
V prípade, ak žalovaný znemožní žalobcovi užívať pozemok a starať sa o ovocný sad, hrozí žalobcovi
vznik škody nielen v dôsledku zanedbania starostlivosti o ovocné stromy, ale aj vo forme ušlého zisku,
ktorý predpokladá po dozretí, zbere a predaji pestovaného ovocia. V prípade, ak sa žalovaný bude

po pozemku, na ktorom má žalobca vysadené ovocné stromy, voľne pohybovať, prípadne na ňom
vykonávať akékoľvek úpravy či práce, vzniká nebezpečenstvo, že nenávratne poškodí vysadené ovocné
rastliny, čím by žalobcovi takisto vznikla škoda. Mal zato, že všetky uvedené dôvody sú dostatočné na
to, aby súd poskytol ochranu vlastníckym právam žalobcu k ovocnému sadu a umožnil mu naďalej sa
nerušene a riadne starať o vysadený ovocný sad. Poukázal na § 324 odsek 1 a § 330 odsek 1 Civilného

sporového poriadku. Popísané skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca
má jednak nárok na to, aby sa o svoj vysadený ovocný sad naďalej riadne staral a aby obhospodaroval
pozemok parcelné číslo XXXX/X a čiastočne aj pozemok parcelné číslo XXXX/X. Žalobca žiada súd o
ochranu pred žalovaným, ktorý evidentne má v úmysle znemožniť žalobcovi prístup k časti ovocného
sadu vo vlastníctve žalobcu a tiež znemožniť žalobcovi riadne sa starať o zvyšnú časť ovocného sadu,

pretože nebude môcť pri starostlivosti o stromy využívať poľnohospodársku techniku. Ak by žalovaný
pristúpil k odstráneniu ovocných stromov z pozemku, hrozí žalobcovi nenávratná škoda. Žalobca
požiadal,vsúladespokynmiMestaK.,geodetaovyhotoveniegeometrickéhoplánu,ktorýmparcelučíslo
XXXX/X rozdelí na dve samostatné parcely, pričom novovytvorenú parcelu o výmere približne XXXX
m2, na ktorej je vysadená časť slivkového sadu, poskytne Mesto K. ako vlastník pozemku do užívania

nájomnou zmluvou žalobcovi. Až do vyhotovenia geometrického plánu a uzavretia nájomnej zmluvy s
MestomK.savšakčasťovocnéhosadužalobcunachádzavpriamomohrozenízostranyžalovaného.Na
tento čas, t.j. do uzavretia nájomnej zmluvy s Mestom K., žiada žalobca, aby mu ochranu poskytol súd, a
to nariadením neodkladného opatrenia, ktoré zabráni žalovanému vstupovať do ovocného sadu žalobcu
a umiestňovať v tomto sade akékoľvek oplotenie, či inak ohraničovať parcelu číslo XXXX/X na hranici s

parcelou XXXX/X. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil podaním, kde uviedol,
že dňa 02.06.2020 sa konalo stretnutie sporových strán s primátorom Mesta K., na ktorom sa žalovaný
vyjadril, že zlikviduje aj zostávajúcu časť oplotenia nachádzajúceho sa na spornej hranici, že vyhotoví
nové oplotenie podľa toho, ako sú v súčasnosti zakreslené parcely, a že ovocné slivkové stromy, ktoré sanachádzajú na spornej časti parcely, ktorú má v nájme od Mesta K., z pozemku odstráni. Primátor Mesta
K. žalovaného upozornil na to, že pokiaľ má v úmysle budovať nové oplotenie, tak to môže zrealizovať
len na mieste, kde oplotenie stálo aj doteraz, čiže v súlade so skutočným využívaním pozemkov a

rešpektujúc existujúci ovocný slivkový sad vo vlastníctve žalobcu. V tomto zmysle pošle žalovanému
písomné vyjadrenie. Žalobca uviedol, že vzhľadom k vyhláseniam žalovaného a k tomu, že už aj
začal reálne plot odstraňovať, má dôvodnú obavu, že žalovaný v najbližšom čase skutočne zlikviduje
oplotenie v celej dĺžke spornej hranice a vybudovaním nového oplotenia podľa stavu zakresleného a
nie reálne využívaného, zamedzí žalobcovi prístup k časti jeho ovocného slivkového sadu a tiež mu

tým znemožní riadne užívať zvyšnú časť sadu. Podstatne závažnejšie nebezpečenstvo však hrozí z
vyhlásenia žalovaného, že zlikviduje existujúce ovocné stromy, ktoré sa nachádzajú na spornej časti
pozemku. Tým, že by žalovaný zrezal ovocné stromy - slivky, v počte niekoľkých desiatok, vo fáze, keď
na stromoch začínajú dozrievať plody, pričom stromy sú vitálne a zdravé, spôsobil by žalobcovi výraznú
škodu, pretože ovocné stromy by nenávratne zničil.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľaods.3zapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

4. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej

zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

7. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrenímukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

8. Žalobca k návrhu predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. 5285, Nájomnú

zmluvu č. XX/XXXX zo dňa 21.11.2006, Dodatok k nájomnej zmluve č. XX/XXXX zo dňa 30.10.2015,
list žalovaného zo dňa 10.02.2020 - Žiadosť o zosúladenie výmery prenajatých poľnohospodárskych
plôch, list žalobcu zo dňa 03.03.2020 - Úprava - doplnenie nájomnej zmluvy, výpis z obchodného registra
žalobcu,Informáciazmapy-nákresspornejčastiparcelyč.XXXX/X-prílohaakopodkladkrozhodnutiu,
oznámenie o aktualizácii údajov v Registri ovocných sadov, vrátane prílohy.

9. Žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa užívania pozemku zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, obec K.,
katastrálne územie K., ako parcela registra „E.“ evidovaná na mape určeného operátu, parcela číslo
XXXX/X, orná pôda o celkovej výmere XXXXX m2 , a to v časti o výmere XXXX m2 vyznačenej červenou
farbou a číslom 1 na nákrese Informácie z mapy, ktorý tvorí prílohu tohto rozhodnutia a zároveň, aby súd

uložil žalovanému strpieť výkon užívacieho práva žalobcu z titulu starostlivosti o ovocný sad vysadený
na tejto časti parcely číslo XXXX/X, a to až do uzavretia nájomnej zmluvy žalobcu s Mestom K., ktorej
predmetom bude novovytvorená parcela o výmere XXXX m2 vyznačená červenou farbou a číslom 1 na
nákrese Informácie z mapy, ktorý tvorí prílohu tohto rozhodnutia.

10. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené
ohrozenie tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov v
závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje, ak sa
javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol

neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy. Ujma žalovaného nesmie byť zrejme neprimeraná
výhode, ktorá sa poskytuje nariadením neodkladného opatrenia žalobcovi. Súd musí posudzovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu vo vzťahu k stranám sporu alebo tretím
osobám, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.

11. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je úlohou súdu posudzovať, či sú splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru,
ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.d)CSPnebolpodanýdôvodne.
Žalobca neosvedčil skutočnosti tvrdené v návrhu, ktoré preukazujú dôvodnosť nariadenia neodkladného

opatrenia. Zo strany žalobcu nedošlo k osvedčeniu základných skutkových okolností tvrdených v návrhu
v takom rozsahu, že súd dôvodne nadobudol presvedčenie o ich pravdivosti. Žalobca v konaní síce
osvedčil, že je nájomcom pozemku zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, obec K., katastrálne územie
Myjava ako parcela registra „E.“, parcela číslo XXXX/X, orná pôda o celkovej výmere XXXXX m2,
parcela číslo XXXX/X, orná pôda o celkovej výmere XXXXX m2, parcela číslo XXXX/XX, orná pôda

o celkovej výmere XXX m2, táto skutočnosť bola osvedčená predložením Zmluvy o nájme pozemkov
na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku č. XX/XXXX zo dňa 21.11.2006, v spojení s
Dodatkom k Zmluve o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa
30.10.2015, uvedená skutočnosť vyplýva i z LV č. XXXX pre k.ú. K.. Vlastníkom uvedeného pozemku je
Mesto K.. Žalobca ďalej osvedčil, že žalovaný je na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s Mestom K.,

nájomcom pozemku parcela registra „E. parcelné číslo XXXX/X, orná pôda, o celkovej výmere XXXXX
m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie K.. Ďalšie skutočnosti, tvrdené žalobcom,
však osvedčené neboli.
Žalobca neosvedčil samotný nárok, keďže užíva pôdu, ktorú má na základe nájomnej zmluvy prenajatú
žalovaný,žalobcanepredložilžiadnedôkazyotvrdenomstretnutíspredstaviteľmiMestaK.akovlastníka

pozemkov a o tom, že Mesto K. ako prenajímateľ dodatkom k nájomným zmluvám „upraví výmeru
prenajatých pozemkov“ tak, aby zodpovedali reálnemu stavu a skutočnému využívaniu. A taktiež
skutočnosť, že za týmto účelom poverilo Mesto K. žalobcu, aby zabezpečil vyhotovenie geometrického
plánu, ktorým geodet vytvorí novú parcelu, zodpovedajúcu časti parcely číslo XXXX/X, na ktorej jevysadená časť slivkového sadu vo vlastníctve žalobcu, nebola ničím osvedčená. Súd len podotýka,
že tak žalobca ako zrejme i žalovaný, majú uzatvorené riadne nájomné zmluvy, na základe ktorých
sú nájomcami určitých pozemkov, presne vymedzených v zmluve. Na zmenu uvedených zmlúv

bude zrejme potrebná dohoda účastníkov na zmene predmetu zmlúv, nepôjde len „o úpravu výmery
prenajatých pozemkov“. Dohoda o možnom prenájme spornej časti pozemku Mestom K. žalobcovi,
nebola zo strany žalobcu osvedčená. Podľa názoru súdu zo strany žalobcu ďalej nie je osvedčená ani
naliehavosť situácie, keď z predloženého listu žalovaného zo dňa 10.02.2020, označeného ako „Žiadosť
o zosúladenie výmery prenajatých poľnohospodárskych plôch v k. ú. K. - názov lokality štvorca - T. Q.“

je zrejmé, že žalobca už na základe uvedeného listu vedel, že je nesúlad medzi právnym a faktickým
stavom prenajímaných nehnuteľností žalobcu a žalovaného („vznikli nezrovnalosti vo výmerách“), z
uvedeného listu dokonca vyplýva, že o tejto situácii mal žalobca zrejme vedomosť už od roku 2019 (keď
žalovaný v uvedenom liste uvádza „aby sme predišli problémom, ktoré vznikli v roku 2019“). Žalobca
napokon žiadnymi dôkazmi neosvedčil ohrozenie (prípadného) nároku zo strany žalovaného, ohrozenie
svojho (prípadného) nároku len tvrdil (zničenie časti plota žalovaným), o uvedených tvrdeniach neboli

predložené žiadne dôkazy.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia úspešný, patrila by mu preto náhrada trov konania. Žalovanému však žiadne
trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.