Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/543/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203744
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613203744.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Intrum Justita Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266,

so Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému : K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, B. Y., o zaplatenie
sumy 1.810,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne žalobca Profidebt Slovakia s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava sa domáhal

voči žalovanému vydanie rozhodnutia ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť sumu 1.810,83 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.11.2007 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu
č. XXXXXXX, ktorou poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 40.000,- Sk
( 1.327,76 Eur), napriek tomu, že žalobca uvádza v žalobe, že úver bol poskytnutý vo výške 2061,87 Eur
( 62.115,90 Sk). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky. Žalovaný sa zaviazal riadne
a včas splatiť poskytnutý úver a to v pravidelných 42 mesačných splátkach po 1.479,- Sk ( 49,09 Eur)
mesačne. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátil. Dňa

30.09.2011 oznámil žalobca žalovanému, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., postúpila ku
dňu 12.09.2011 svoju pohľadávku, ktorá vyplývala zo zmluvy
č. 4933558 zo dňa 29.11.2007 na nový subjekt Profidebt Slovakia s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
Bratislava ako postupníka.

2. Následne bolo súdu oznámené, že spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o., navrhovala pripustiť
zmenu účastníka konania tak, že pôvodný žalobca z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje

spoločnosť Intrum Justicia debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266. Súd uznesením zo dňa 30.01.2020 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu.

3. Písomným podaním zo dňa 18.02.2015 žalobca čiastočne zobral svoju žalobu späť a netrval na
zaplatení zmluvnej pokuty v zmysle vyúčtovania z prehľadu obratov vo výške 609,78 Eur a v časti úroku
z omeškania vo výške 0,05% p.a. zo sumy 1.201,05 Eur od 21.05.2008 do zaplatenia. Žalobca teda
žiadal zaplatiť sumu 1.201,05 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.201,05 Eur vo výške 8,50%

od 15.07.2008 do zaplatenia.

4. Súd uznesením zo dňa 22.06.2015 z čl. 47 konanie v späťvzatej časti zastavil.5. Žalobca svojim písomným podaním doručeným dňa 19.06.2020 zobral svoju žalobu späť v časti
o zaplatenie 484,32 Eur. Žiadal teda žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 716,73 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,50% p.a. vo výške 1.201,05 Eur od 15.7.2008 do 21.06.2018, úrokom z

omeškaniavovýške8,50%p.a.vovýške716,73Eurod22.06.2018dozaplatenia.Žalobcaďalejuviedol,
že na uplatňovanú pohľadávku evidujú plnenie zo strany žalovaného v sume 3.272,78 Eur.

6. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil. Vo svojej výpovedi ako strana sporu uviedol, že už v minulosti
sa dohodol so spoločnosťou Intrum Justitia debt Finance AG na splátkach dlžnej sumy 1.656,81 Eur.

Žalovaný poukázal aj na ďalšie konanie vedené na OS Malacky pod sp. zn. 7C/97/2016. Uviedol tiež,
že platil v prospech žalobcu dohodnuté splátky a bol presvedčený, že svoj záväzok uhradil, prípadne
zaplatil aj viac ako mal. Uvádzal, že zaplatil už 3.164,- Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 29.11.2007, Úverovými
zmluvnými podmienkami , písomnými podaniami právneho predchodcu žalobcu na zmenu žaloby,

späťvzatiami žalobcu, ďalšími písomnými vyjadreniami žalobcu.

8. Žalobca a žalovaný ako klient uzatvorili dňa 29.11.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXX, ktorú žalobca
označuje vo svojich podaniach číslom XXXXXXX. „ v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky“ je uvedené
v časti podpis klienta miesto podpisu žalovaného

„ viď žiadosť“.

9. Súd z obsahu spisu nezistil, že by žalovaný žiadal o zmenu výšky úverového rámca vo výške 40.
000,- Sk pritom v žalobe sa uvádza, že mu bol poskytnutý úver vo výške 2.061,87 Eur. Žalobca potvrdil,
že žalovaný už zaplatil na úhradu tohto úveru sumu 3.272,78 Eur.

10. Podľa § 37 ods. 1 Ob. Zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

11. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16.UstanoveniaObčianskehozákonníka,všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahuneobsahovali
špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
pôsobia ako lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.17. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa

názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z
27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo
Editorial SA proti K. H. Q. N. R. U. SA J. E. H.. R. C. J., E. Z. M. L., H. L. a U. Y. O., v ktorom sa
konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má

právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť
výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej
podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok
a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

18. Zo žiadneho ustanovenia občianskeho zákonníka prípadne obchodného zákonníka nevyplýva
povinnosť uzatvoriť zmluvy o úvere písomne. V prejednávanej veci však sa nesporne jedná o
spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu. Zmluvu pripravil žalobca, resp. jeho právny predchodca a
túto mal predložiť k odsúhlaseniu a k podpisu žalovanému. Na zmluve o poskytnutí „ rýchlej pôžičky“ je
miesto podpisu žalovaného uvedené „ viď žiadosť“. Podľa názoru súdu takýto právny úkon je priamo v

rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 37 ods. 1 ob. Zák. podľa názoru súdu právny úkon, zmluva o
pôžičke nebola uzavretá slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a je preto neplatná. Z týchto dôvodov
súd musel žalobu zmietnuť.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V

prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).