Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204070
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219204070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : I. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XX, XXX XX L. Q., proti žalovanému: X. C. Q., Q..J..H.., D.: XX
XXX XXX, Q. Q. X. XX, XXX XX B. XX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so
sídlom Pribinova č. 25, P.O.BOX 41, Bratislava o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žaloby na zaplatenie finančnej čiastky 470,73 € a finančného zadostučinenia
300,-€ z a s t a v u j e .

II. U r č u j e sa, že zmluva o úvere uzavretá dňa 3.7.2013 pod č. XXXXXXXXXX je bezúročná a bez

poplatkov.

III. Určuje sa, že dohoda o zrážkach zo mzdy dojednaná dňa 3.7.2013 je neplatná.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

V. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2019 domáhal určenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
dňa 03.07.2013 pod Č.. XXXXXXXXXX, že je bezúročná a bez poplatkov, určenia neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 03.07.2013, vyslovenia neplatnosti celej zmluvy o revolvingovom
úvere,premnožstvoneprijateľnýchpodmienok,požadujúcuhradiťfinančnúčiastku470,73€,ktorýzískal
žalovaný na úkor žalobcu, titulom zrážok zo mzdy a vyplatenie nemajetkovej ujmy 300,-€. Žalovaný
mal porušiť ustanovenia Občianskeho zákonníka § 551 a ďalšie, pri dojednaní dohody o zrážkach
zo mzdy, kde sa žalovaný mal vopred vzdal práva, ktoré mu priznáva zákon, odstúpenie od zmluvy,

ktoré právo žalovanému bolo upreté, poukazujúc na rozhodnutia Európskeho súdneho dvora vo veci
H. U. M. T. Q. M. I. L. XX.XX.XXXX H. U. M. Q. X. J. F. S. I. Č.. C.-XX/XX o poskytovaní ochrany pre
slabšiu stranu, ktorým je spotrebiteľ, s dôrazom na čl.6ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Dojednanie zrážok zo mzdy sa zakladalo
na subjektívnej predstave veriteľa, nie na objektívnej výške dlhu, keď veriteľ si uplatňuje pohľadávku,
na ktorú mu nevznikol nárok v dôsledku neprijateľných zmluvných podmienok dojednaných v zmluve,
pre ktoré je zmluva bezúročná a bez poplatkov, odvolávajúc sa na uznesenie Súdneho dvora M. C.-XX/

XX X. X. A., pričom rakúska právna úprava, chráni spotrebiteľa pred mimosúdnymi zrážkami zo mzdy.

2. Podaním, dňa 15.11.2019 žalobca zotrval na podanej žalobe požadujúc vyslovenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy, vyslovenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy pre množstvo neprijateľnýchpodmienokaurčenie,žezmluvajebezúročnáabezpoplatkov.Napojednávanídňa23.06.2020,žalobca
v časti nároku na finančné plnenie vzal žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie vo veci zastaviť.
S poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p. súd o zastavení konania v časti nároku rozhodol v

konečnom rozsudku.

3. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že neexistuje zatiaľ žiadne rozhodnutie na základe ktorého by
nemal plniť. Dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za platnú, na jeho použitie zákon neviaže súhlas
súdu, pričom zákon tento inštitút zabezpečenia pohľadávky nevylúčil. Opodstatnenosť nároku výrokov

II. III. vytkol nedostatok dôvodov a opísanie rozhodujúcich skutočností na základe, ktorých finančnú
čiastku požaduje žalobca, tvrdil, že tieto dva nároky sa navzájom vylučujú. Žiadal žalobu zamietnuť v
celom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania. určitom.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
úverovou zmluvou o revolvingovom úvere pod č. 8500027518 podpísaná žalobcom dňa 28.06.2013

a žalovaným 03.07.2013, zmluvných podmienok o revolvingovom úvere poskytovanou spoločnosť
X. C. Q. , oznámenia veriteľa o schválení úveru dňa 03.07.2013, Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere, revolvingového typu spoločnosti X. C. Q. Q..J..H.., Dohody o zrážkach zo mzdy,
výzva adresovaná veriteľom platiteľovi mzdy žalobcu dňa 17.07.2019, Rozhodcovská zmluva zo dňa
03.07.2013, vyjadrenie sa k žiadosti žalobcu Ministerstvom spravodlivosti SR dňa 30.10.2019 riaditeľkou

odboru ochrany spotrebiteľa JUDr. Idou Takáčovou na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný
skutkový stav veci :

5. Z predloženej žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru a zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú
podpísal žalovaný dňa 28.06.2013 , výška úveru bola schválená dňa 03.07.2013 na požadovanú

sumu 1.020,00-€, so splatnosťou v počte 42 splátok , jedna splátka vo výške 54,65 €, s RPMN
68,16%, predpokladaná úroková sadzba za úver po poskytnutí 70,01%. Celková čiastka , ktorú mal
zaplatiť žalovaný ako odmenu predstavovala sumu 2295,20 €, s dojednaním výšky úroku s omeškania
5,05% ročne. Súčasťou zmluvy v zmysle bodu 14.sa mali stať aj Zmluvné dojednania Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, už samotný podpísaním základnej zmluvy o revolvingovom

úvere, keď uvedené zmluvné dojednania k zmluve žalovaný nepodpísal, čo svedčí o tom, že sa s nimi
ani neoboznámil.

6. Dňa 03.07.2013 bola uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka, pripravená veriteľom, predtlačený
formulár, kde sa doplnili len údaje žalobcu, číslo zmluvy, výška istiny, kde v čl. V. dohody sa žalovaný

vopred vzal práva vypovedať, odstúpiť od nej alebo iným spôsobom je jednostranne ukončiť.

7. Podaním dňa 15.07.2019 žalovaný adresoval výzvu zamestnávateľovi žalobcu na vykonanie zrážok
zo mzdy na sumu 3.583,07€.

8. Zo stanoviska odboru ochrany spotrebiteľa MS SR zo dňa 30.10.2019 vyplynulo, že v ich čítaní zmluva
má formulárový charakter, ktorú dodávateľ používa a uzatvára opakovane, používa k neurčitému počtu
spotrebiteľov a ktorej obsah spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť. Konštatoval absenciu , pre ktoré je
zmluva bezúročná a bez poplatkov. Konkrétne ust.§9 ods.2 písm. c/,f/,j/ a k/zákona o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku počet termín splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, poukazujúc na ustálenú prax súdov SR.

9. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržalprotiprávnehokonaniaaabyodstránilprotiprávnystavvrátanevydaniabezdôvodnéhoobohatenia
atoajvtedy,aktakétokonaniaporušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o

konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen„kolektívnezáujmyspotrebiteľov“).
Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušeniepráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi.

10. V zmysle § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. združenie môže podať návrh na vydanie predbežného
opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti
alebo b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou bez toho, aby bolo
dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie

konania.

11. Z ustanovenia § 298 ods. 1 a 2 CSP citovaného v odseku 17 vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti
podmienky použitej v spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi
na to, aby súd takto rozhodol je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo
a právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj

združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú
neprijateľné. Ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym
ust. § 53a Občianskeho zákonníka uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola
vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Účelom takéhoto výroku, ktorý môže byť prijatý aj na
návrh aj bez návrhu strany - spotrebiteľa je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania

takej podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom.
Výrok by mal opísať znenie podmienky tak, ako je uvedené v zmluve. Tento výrok ale nepredstavuje
prekážku rozsúdenej veci (res iudicatae) pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli
stranami tohto sporu.

12. Predmetom konania je určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy (I. výrok) ako vyslovenia neplatnosti celej zmluvy pre množstvo neprijateľných
podmienok v zmluve (II. výrok) a zároveň bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (III. výrok). Žaloba
bola podaná na súde v čase platnosti a účinnosti Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo

14. Žaloba bola podaná na súde v čase platnosti a účinnosti Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súdna prax ustálila, že určovacou žalobou sa možno
domáhať aj platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov. Súd sa preto v prvom rade musí zaoberať
otázkou prípustnosti určovacej žaloby a v tej súvislosti aj otázkou danosti naliehavého právneho záujmu,
ktoré podmienky tvoria conditio sine qua non určovacej žaloby. Ak totiž súd dospeje k záveru, že

nie sú splnené zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej žaloby, resp. že nie je preukázaná
danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je potrebné takúto žalobu zamietnuť
bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona
kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých

vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to,
aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak
je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, jestvuje ohrozenie práva,
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len
určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty resp. ohrozenia práva alebo právneho

vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.

15. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadne úspešnosti určovacej žaloby
podľa § 80 písm. c/ O.s.p. teraz § 137 písm. c/ C.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na

požadovanom právnom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť daný v čase
vyhlásenia rozsudku. Tento právny záujem musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý
právny záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohtourčenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie bolo neisté.
Určovacia žaloba bude zvyčajne prípustná vtedy, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov a
predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak sa vytvára pevný základ právneho vzťahu medzi nimi.

16. Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu, inak (a to bez
skúmania vecnej stránky návrhu), musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Či tento záujem
jestvuje,skúmasúdexoffo,t.j.zúradnejpovinnosti.Platítoajpresúdprvejinštancie,ajpresúdodvolací.
Pre skúmanie súdu teda netreba, aby takúto obranu (nastolenie tejto otázky) v konaní žalovaný vôbec

urobil, napríklad v podanom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie. Nepreukázaná existencia
naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacej žaloby. Je teda
nutné, aby tento naliehavý právny záujem jestvoval nielen v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ale
aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (§ 217 ods. 1 v spojení s § 378 CSP).

17. S poukazom na ust. § 220 ods.2 Civilného sporového poriadku, súd odkazuje v tomto smere na

ustálenúrozhodovaciupraxsúdov,keďrozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz30.novembra
1998,sp.zn.XCdo/XX/XX,publikovanéhovZbierkesúdnychrozhodnutípodč.J.,určovacoužalobousa
žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívna
určovacia žaloba), alebo že tu nie je (negatívna určovacia žaloba). Takéhoto určenia sa môže žalobca
domáhaťvtedy,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem,ktorýspočívavtom,žeprávnepostaveniežalobcu

je bez tohto určenia ohrozené alebo je neisté. Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie, neistotu
alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej
povinnosti. Preto sa pri určovacích žalobách, na rozdiel od žalôb na plnenie, zdôrazňuje ich preventívny
charakter a význam. Z uvedeného možno teda uzavrieť, že naliehavý právny záujem na určení je daný
vtedy,akjetuaktuálnystavobjektívnejprávnejneistotymedzižalobcomažalovaným,ktorýjeohrozením

žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na
tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom
budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

18. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. XCdo XXX/XXXX (81/2006 ZSP) naliehavý právny
záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku sa viaže na konkrétny určovací petit
(to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.
Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená

úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.

19. Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter - jej účelom je poskytnúť ochranu práva
žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva (určovacia žaloba

preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde
je namieste žaloba o splnenie povinnosti. V prípade možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti
treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života,
spornosť nerieši (neodstraňuje) a len vedie k nárastu počtu súdnych sporov. Uvedená zásada, že
žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže

domáhať splnenia povinnosti, však neplatí vtedy, ak žalobca (napriek možnosti domáhať sa priamo
splnenia povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho
vzťahu; v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú. Právny
záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v
danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich

práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo
právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa žalobe na
plnenie). Treba zdôrazniť, že nejde o určovaciu žalobu samu, ale o to, čoho (akého určenia) sa žalobca
domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny
určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s

daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v
jeho právnom vzťahu; záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá
teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či
snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovaťiné konanie. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o
samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá
určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal
meritom veci.

20. Žaloba žalobcu je nesporne určovacou žalobou v zmysle cit. § 137 písm. c) CSP, keďže jej
predmetom je určenie neplatnosti dojednaní v právnom vzťahu. V zásade je preto pre procesnú

prípustnosť a úspešnosť takejto určovacej žaloby nevyhnutné, aby žalobca preukázal svoj naliehavý
právnyzáujemnatakomtourčení.Zožiadnehozdotknutýchcitovanýchzákonnýchustanovenínemožno
vyvodiť, že by bol prezumovaný zo zákona. Nakoľko potom zákonodarca nestanovil osobitnú výnimku
pre spotrebiteľské vzťahy, súd musí vždy ex offo skúmať naliehavý právny záujem i spotrebiteľa
na požadovanom určení, pričom v danom prípade, žalobca takýto naliehavý právny záujem na
požadovanom určení má V danom prípade súd je preto toho názoru, že jednotliví spotrebitelia sa

môžu domáhať určiť v rozsudku bezúročnosti a bezpoplatkovosti za splnenia podmienky, že zároveň
súd rozhoduje o spore vyplývajúcom z tejto spotrebiteľskej zmluvy, kedy je zároveň fakticky vždy
daný naliehavý právny záujem spotrebiteľa na takomto určení. Nesplnenie podmienok požadovaných
zákonom, tak aby žalobcovi vznikol nárok na príslušné úroky a poplatky, ako aj platnosť zmluvy, tu súd
posudzuje ako predbežnú otázku.

21. Žalobca v petite žaloby, žiada o určenie že je zmluva o úvere bezúročná a bez poplatkov a neplatnosť
právneho úkonu , s poukazom na porušenia ustanovení zákona o spotrebiteľských

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákona platný do 31.12.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. S poukazom na citované ustanovenie, keď zmluva je zmluvou uzavretou medzi spotrebiteľom
a nebankovým subjektom už Ústavný súd Českej republiky vo svojom náleze sp.zn. D.. Ú. XXXX/

XX, poukázal na to, že samotným východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa
spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to aj so zreteľom
na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Zákonodarca
a sa preto pokúsil vyrovnať túto faktickú nerovnosť cestou práva a to formou obmedzení autonómie
vôle. V spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú

prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje. A preto okrem obmedzení vyplývajúcich
z princípu rovností prostriedkov možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi
bude správať vo všeobecnej rovine poctivo. Pokiaľ týmto spôsobom nepostupuje, spreneverí sa dôvere
druhéhoúčastníkazmluvnéhovzťahuvpoctivostijehosprávania,ataknepoctivémusprávaniunemožno
poskytnúť právnu ochranu.

27. Zákonodarca pre zvýšenú ochranu spotrebiteľa v ustanovení § 298 ods.1 Civilného sporového
poriadku prevzal úpravu pôvodne obsiahnutú aj v O.s.p. v § 153 ods.4, keď súdu dáva právo v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca nemal inú možnosť, pokiaľ neprebiehalo
konanie o zaplatenie pohľadávky, keď dlh riadne zaplatil, domáhať sa určenia , že úver je bez úročnýa bez poplatkov, a požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia, lebo inak jeho právne postavenie by
ostalo neistým bez toho určenia.

28. Podľa § 53 ods.1 až 6,9 a 11 Obč. zákona v platnom znení do 31.12.2015, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

29. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

33. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

34. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

35. Podľa § 54 ods.1 až 3 Obč. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

36. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

38. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú obsiahnuté v ust.§ 9 ods.1 a 2, zákona č.1292010 v
platnomzneníkudňu31.12.2014ktorépredpokladajúsplneniepodmienok,žezmluvaospotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

39. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

40. Podľa ods.3) citovaného ustanovenia, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

41. Podľa ods.4), citovaného ustanovenia, ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky

spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

42. Podľa ods.5),citovaného ustanovenia, amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú

platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

43. Podľa ods.6)citovaného ustanovenia Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

44. Podľa ods.7)Citovaného zákona Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.

Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

45. Podľa ods.11 citovaného zákona, Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k

splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej
správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

46. V prípade zistenia porušení ustanovení zákona sa považuje podľa§ 11 zákona č.129/2010 Z.z.,
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

47. Podľa § 220 ods.2 Civilného sporového, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa
vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí,
ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax.

48. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

49.Vychádzajúczozákonaospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovao
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje

za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až
k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. f/ , to dobu trvania zmluvy o úvere a termín konečnej. Naplnenie uvedeného účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúca uvedenie len doby trvania úveru v bode 2. Obchodných
podmienok platných u žalobcu, keďže ide o podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a aj

keď tento údaj je identifikovaný ako 08/2018. Deň po uzavretí zmluvy, chýba údaj termínu splatnosti
úveru, ktorú zákon požaduje súčasne uviesť s dobou trvania zmluvy. Termín nie je možné vykladať inak
ako dátum ukončenia zmluvy. Tým vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri
uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli neurčité a nezrozumiteľné pre spotrebiteľa, ktorý je slabšou
stranou zmluvného vzťahu a jeho znevýhodnené postavenie využíva subjekt, ktorý pripraví zmluvy, bez

možnosti ovplyvniť obsah zmluvy, ako aj v tomto prípade. V tomto smere poukazujúc procesný súd na
obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo 20.05.2015 čk.XXCo/XXX/XXXX-XXX, Č..A.. XXCo/
XXX/XXXX-XX I. L. XX.XX.XXXX.Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 9 ods. 2 písm.
j a f/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ za bezúročnú, a bez poplatkov.
Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie len istiny poskytnutej pôžičky.

50. Podľa § 39 Obč. zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

51. Podľa § 41 Obč. zák., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou

len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

52. Dôvody neplatnosti (absolútnej alebo relatívnej) sa môžu vzťahovať aj len na časť právneho úkonu.
Vyplýva to aj z § 40a i.f. Keďže v § 41 je použitý pojem právne úkony, je zrejmé, že sa týka všetkých

právnych úkonov vrátane zmlúv. Nie je teda rozhodujúce, o aký právny úkon ide, a ani to, v akej forme
sa musí urobiť, prípadne čo sa vyžaduje na to, aby bol takýto úkon platný a účinný. V pochybnostiach
treba vychádzať z toho, že časť právneho úkonu, ktorého neplatnosť sa namieta, je neoddeliteľná.53. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je pre spotrebiteľov najdôležitejším indikátorom ceny
úveru. Náklady sú v tomto prípade suma, ktorú musí dlžník zaplatiť za požičanú sumu. RPMN teda
vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru alebo pôžičky, pretože zohľadňuje nielen úrok ale aj ostatné

poplatky súvisiace s úverom.

54. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že RPMN zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ vynaložiť
v súvislosti s poskytnutým úverom ktoré žalobca uviedol v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a ktoré
definoval ako odplatu vo výške viac ako dvojnásobku poskytnutého úveru, a aj úrok vo výške 70,01%.

Vzhľadom k uvedenému potom RPMN nemôže byť vo výške 68,16 %.

55. Hoci Občiansky zákonník v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere neustanovoval § 53
ods. 6, nemožno povedať, žeby súdy nemali posudzovať výšku odplaty s ohľadom na dobré mravy. Z
tejto skutočnosti nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pretože ust. § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi je možné aplikovať pri všetkých
občianskoprávnych,resp.obchodnoprávnychvzťahoch.Neprimeranevysokéúrokydojednanévzmluve
o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania
sa a mravným princípom spoločenského poriadku. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže
za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o

neprimeranýchúrokochjeneplatnáprerozporsozákonom,alebovinýchprípadochprerozporsdobrými
mravmi. Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom
prípade, vzhľadom na rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie strany občianskoprávneho
vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru
koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný

úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky
mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám

uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov. Obmedzujúce kritérium, pokiaľ ide o výšku odplaty za
poskytnutie úveru, obsahuje aktuálne ust. § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Hoci žalobca v danom prípade
je nebankovým subjektom, dojednanie úrokov nemôže výrazne prekračovať úrokové sadzby oproti

bankovým subjektom. Úrok je niekoľko násobne vyšší ako obvyklý, podstatne prevyšuje obvyklú odplatu
na finančných trhoch, keď zo stránky www.nbs.sk je možné zistiť, aké boli v rozhodnom období úrokové
sadzby v bankách pre spotrebné úvery , konkrétne v treťom štvrťroku 2013 , v prípade spotrebiteľských
úverov splatných do jedného roka 8,56%, od 1 do 5 rokov 12,99% a nad 5 rokov 10,23%. Je zrejmé, že
výška dojednanej úrokovej sadzby prevyšuje šesťnásobne.

56. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
a teda ustanoveniu , ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktorému nedovoľuje alebo značne

obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

57. Novela Občianskeho zákonníka (zákon č. 379/2008 Z.z.) zmenila doterajšie znenie odseku 6.
Zmena spočíva predovšetkým v tom, že táto úprava výšky odplaty pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv,
ktorých predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, sa vzťahuje iba na tie zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Pokiaľ ide o spotrebiteľské úvery, platí nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje

výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že vo
viacerých prípadoch sa poskytovanie peňažných prostriedkov nepovažuje za spotrebiteľské úvery (pozri
§ 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch), novelou sa do Občianskeho zákonníka zakotvila ochrana
spotrebiteľa aj v ostatných prípadoch poskytovania peňažných prostriedkov. Nakoľko úroky dojednanév zmluve zjavne prevyšujú obvykle požadovanú odplatu na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
treťomštvrťroku2013,pričomúrokboljednostrannestanovenýveriteľom70,01%,čopredstavujeaspoň
šesťnásobok obvykle požadovanej odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, v dôsledku čoho

zmluva v tejto časti je v rozpore s dobrými mravmi a tým odporuje zákonu a je v tejto časti neplatná.
V tomto smere súd poukazuje na ustálenú judikatúru súdov, rozsudok Najvyššieho súdu SR XCdo/
XX/XXXX, ktorý považoval dohodnutý úrok v zmluve, odporujúci dobrým mravom, v dôsledku čoho
dojednanie o úroku považoval za neplatné, ak výška úroku dojednaná podľa § 658 ods.1 Obč. zákona,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k

najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej
sadzbypovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Neplatnosťdohodyoúrokovejsadzbevúverovejzmluve
tak mala za následok, že veriteľ nemôže požadovať tzv. celkové náklady (úrok, úhradu nákladov) z
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Je to ďalší dôvod pre nepriznanie úrokov zo zmluvy.

58. Súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu bola
v dôsledku nesplnenia zákonom stanovených náležitostí bez úročná a bez poplatkov , preto v časti
dojednania úrokov z úveru ako aj výšky RPMN bola zmluva neplatná. Neplatnosť dohody v časti
dojednania o úrokovej sadzbe v úverovej zmluve ako aj výšky RPMN, je možné oddeliť od zmluvy,
ako samostatné nároky, a posudzovať zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov, kde bol dojednaný úrok

neprimerane vysoký a aj výška odplaty obsiahnutá v RPMN.

59. Podľa § 53 ods.1 až 3 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

60. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

61. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

62. Podľa § 551 ods.1 a 2 Obč. zák, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou

medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia.

63. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

64. Písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
uzaviera veriteľ s dlžníkom. Veriteľom môže byť právnická osoba aj fyzická osoba. Pre túto dohodu platia
takisto všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl.).

65. Obsahom dohody je súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne
poukazovali veriteľovi. Zákon pritom výslovne ustanovuje, že dohodnuté zrážky nesmú svojou výškou
(rozsahom) presahovať výšku zrážok, aké sú prípustné pri exekúcii. Ak by teda výška dohodnutých
zrážok presahovala výšku zrážok prípustnú podľa Exekučného poriadku, dohoda by v tejto časti bola
neplatná pre jej rozpor so zákonom (§ 40 ods. 1).

66. Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky,
o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok.

67. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená

dohoda o zrážkach zo mzdy. Týmto okamihom platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať
zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená.68. Z predloženej Dohody je zrejmé, že bola vyhotovená veriteľom predtlačenej forme, ktorej obsah
žalobca žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť. Túto dohodu mohol len podpísať v znení jemu
predloženom, alebo ju odmietnuť, s rizikom neposkytnutia úveru. Dohoda obsahuje obmedzenia výlučne

pre spotrebiteľa, ktorý podľa dojednania v bode V. nemá oprávnenie od tejto dohody odstúpiť, vypovedať
ju alebo iným spôsobom túto ukončiť, pričom takéto obmedzenie pre žalovaného nevyplýva z tejto
dohody. Je zrejmé, že zákon neposkytuje ochranu v prípade, kde spotrebiteľ sa vopred musel vzdať
práva, ktoré nastanú v budúcnosti. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú
zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná, žalovaný žiadnym spôsobom jej individuálne dojednanie

nepreukázal. Svojím obsahom spôsobuje takto uzatvorená dohoda nerovnováhu v zmluvnom postavení
strán v neprospech žalobcu, ktorý je spotrebiteľom. V tomto smere súd odkazuje na rozhodnutia súdov v
obdobných veciach toho istého veriteľa, týkajúce sa dojednania zrážok zo mzdy, ktoré dohody súd určil
za neplatné a zakázal ich používanie veriteľom.(rozsudok OS Prešov XXCsp/XXX/XXXX-XX V. Q. Q.
J. A. X. Q..I..XXCoCsp/X/XXXX, H. Q. Č..A.. XC/X/XXXX-XX V. Q. Q. J. A. K. Č..Q..I.. XXCo/XX/XXXX,
H. X. Č..A.. XXCsp/XX/XXXX-XX V. Q. Q. J. A. X. Q..I..XCo/XXX/XXXX, H. Č. Q..I..XXC/XX/XXXX, kde

nebolo podané odvolanie, OS Piešťany sp.zn. XXCsp/XX/XXXX V. Q. Q. J. A. K. Q..I.. XCo/XXX/XXXX/.

67. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, O nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

70. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keď v časti nároku na zaplatenie pohľadávok žalobu
vzal späť, z dôvodu, že zrážky zo mzdy neboli realizované po vydaní neodkladného opatrenia, teda
v dôsledku zamedzenia súdnym príkazom, pohľadávka nevznikla. V prípade nemajetkovej ujmy len
netrval na nároku a v časti určenia neplatnosti celej spotrebiteľskej zmluvy, bola žaloba zamietnutá.

Žalobca bol úspešný čo do nároku neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, vyslovenia, že je zmluva
bezúročná a bez poplatkov. Žalovaný bol úspešný čo do nároku v časti, ktorú súd zamietol a v späťvzatej
časti nemajetkovej ujmy. Žalobcovi týmto konaním trovy nevznikli, v dôsledku čoho mu súd nepriznal
náhradu ani pomernej časti trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)