Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200424
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobkyne: J. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX L., štátny občan SR, právne zastúpenej: Mgr. Marcel
Lesňák, advokát, Murgašova 87/6, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXX/X, XXX XX L., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J. L., G.. L., nar. X.X.XXXX a Y.
L., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX v L., Č. G., zapísaného v
Knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava vo zväzku C.,

ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX s tým, že toto zaniká dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2020 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX. Ako
dôvod uviedla, že žalovaný získal dňa 29.01.2020 oprávnenie na vykonávanie živnosti - kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod). Žalobkyňa oprávnenie na podnikanie nemá.

2. Žalobkyňa ďalej písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 28.05.2020 súhlasila s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu 15.06.2020 uviedol, že so
žalobou výslovne súhlasí a taktiež súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, resp.
dáva súhlas na pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
akstranysrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávaniasúhlasia.Vzhľadomnato,žeobeprocesné
strany dali súhlas k tomu, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, súd podľa citovaného
zákonného ustanovenia nariadil vo veci verejné vyhlásenie rozsudku na deň 23.06.2020 o 11.00 hod..

5. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu a osvedčenia o živnostenskom oprávnení

mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú v platnom manželstve, ktoré uzatvorili XX.XX.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava
vo zväzku C., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. Podľa Osvedčenia o živnostenskom
oprávnení Okresného úradu Poprad C.-L.-C.-XXXX/XXXXXX-X, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX zo dňa 28.01.2020 je žalovaný živnostníkom a podniká pod obchodným menom Y. L., miesto
podnikania W.Č. XXX/X, XXX XX L. - U. U., IČO: XX XXX XXX od 29.01.2020.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z
manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ak ho majú obaja manželia, návrh môže
podať ktorýkoľvek z nich.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný má oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť. Žalobkyňa podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva. Uzavretím manželstva vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a
žalovaného. Tým sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd preto v celom
rozsahu tejto žalobe vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku a 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania z dôvodu, že
žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.