Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/208/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5716214256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - MUDr. Q. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, I., v zastúpení právne - JUDr. Marek Orgoň, advokát so sídlom
O. XX, XXX XX O., proti žalovaným: 1/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. W. XXXX/XX, Q.,
2/ Mgr. Q. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. W. XXXX/XX, Q., obaja v zastúpení právne - JUDr.
Mario Buksa, právne služby, s. r. o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819,
o určenie neplatnosti závetu, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
5C/270/2016-157 zo dňa 5.6.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolaciehkonania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom (vo výroku I) zamietol žalobu,
ktorou sa domáhal žalobca dňa 22.11.2016 určenia neplatnosti závetu poručiteľky G. O., zomr.
dňa XX.X.XXXX. Vo výroku II. priznal žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu účelne
vynaložených trov v rozsahu 100% s tým, že o ich výške rozhodne samostatným rozhodnutím po

právoplatnosti rozsudku.

2. Posudzovaným závetom poručiteľka odkázala predmet svojho vlastníctva : rodinný dom so záhradou
na ul. Z. W. XXXX/XX v Q. a rekreačnú chatu s pozemkom v obci B., parc. č. 1230 žalovanému 1/
a žalovanej 2/. Okresný súd vychádzal zo skutkových tvrdení v ktorých žalobca namietal absolútnu
neplatnosť závetu z dôvodov, že : podpis na alografnom závete nie je podpisom poručiteľky, svedkovia
alografného závetu sú rodine neznámi ľudia, v prospech domnienky o absolútne neplatnom resp.

sfalšovanom alografnom závete svedčí genéza objavenia závetu predloženého do dedičského konania
až po tom, ako sa žalovaní dozvedeli o existencii holografného závetu zo dňa 21.7.2014, ktorý vyznel
v jeho prospech. Žalobca poukazoval aj na dátum spísania závetu - 30.12.2015, ďalej na to, že
podpisy svedkov a údajný podpis poručiteľky boli písané iným perom. Napokon aj v prípade, ak by súd
posúdil podpis poručiteľky na závete zo dňa 30.12.2015 ako pravý, poručiteľka podľa tvrdenia žalobcu
neprejavila svoju vôľu slobodne a vážne pri podpise závetu, nakoľko bola dlhodobo pod psychickým
a fyzickým nátlakom žalovaných.

3. Okresný súd pri právnom posúdení veci postupoval podľa § 476 ods. 1 a 2, § 476b, 480 ods. 1
Občianskeho zákonníka a po zhodnotení vykonaného dokazovania žalobu zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena žalobcom na tvrdené skutočnosti, že by podpis na závete nebol vlastnoručnýmpodpisom poručiteľky, že bola dlhodobo pod psychickým a fyzickým nátlakom žalovaných s následným
vplyvom na jej prejavenú vôľu počas podpisovania závetu.

4. O náhrade trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným
v spore úspešným priznal voči žalobcovi - neúspešnému nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.

5. Proti rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca, vytýkal okresnému súdu, že dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne

posúdil.

6. Uvádza, že dedičské konanie po poručiteľke vedené pod sp. zn. 18D/406/2016, Dnot 169/2016
na Notárskom úrade JUDr. Viery Školníkovej, so sídlom v Q. bolo prerušené uznesením zo dňa
2.11.2016 s odkazom na podanie žaloby na príslušný súd o určenie neplatnosti závetu poručiteľky zo
dňa 30.12.2015.

7. Naďalej zotrváva na svojom tvrdení o absolútnej neplatnosti alografného závetu, namieta pravosť
podpisu poručiteľky na alografnom závete, čo považuje za zrejmé už i pri laickom porovnaní jej
podpisov. Zaúčelomporovnaniajejpodpisovpredkladáobálku(vktorejsanachádzalholografnýzávet)
s jej vlastnoručnými podpismi, dodáva ďalej, že svedkovia alografného závetu sú rodine neznámi ľudia.

Za závažnú skutočnosť svedčiacu v prospech domnienky o absolútnom neplatnom, resp. sfalšovanom
alografnom závete poručiteľky odvolateľ označuje časovú genézu jeho „objavenia“, v tejto súvislosti
argumentuje najmä tým, že :

- pri lustrácii v centrálnom registri závetov bola najskôr zistená existencia závetu poručiteľky spísaného

vo forme notárskej zápisnice dňa 2.8.2012 (ďalej len notársky závet) v prospech žalovaného 1/,
- on (žalobca) na to dňa 3.10.2016 na výzvu notára doložil holografný závet zo dňa 21.7.2014 (spísaný
a podpísaný vlastnou rukou poručiteľky), obsahom ktorého bolo odkázanie nehnuteľnosti - pozemku
parcela č. 6619/1 a stavby so súpisným číslom XXXX v prospech neho/žalobcu (ďalej len „holografný
závet“),

- dňa 17.10.2016, po tom, ako sa dozvedel žalovaný 1/ o existencii holografného závetu, tento predložil
alografný závet znejúci v jeho prospech a v prospech žalovanej 2/.
Za mimoriadne podozrivé považuje odvolateľ okolnosť, že žalovaný 1/ predložil alografný závet až
po tom, ako sa dozvedel o existencii holografného závetu vyznejúceho v prospech jeho/žalobcu.
Zdôrazňuje, že až do dňa predloženia holografného závetu z roku 2014, o ktorom žalovaní nemali

vedomosť, bol na základe notárskeho závetu z roku 2012 dedičom žalovaný 1/. Alografný závet sa
„objavil“ a bol predložený žalovaným 1/ až po jeho zistení, že existuje holografný závet s neskorším
dátumom spísania (2014) v prospech neho (žalobcu). V prípade neexistencie alografného závetu v
prospech žalovaného 1/ by sa stal dedičom nehnuteľností on/žalobca na základe holografného závetu
z roku 2014. Žalobou napadnutý závet bol spísaný 30.12.2015, tesne pred Silvestrom, pritom podpisy

svedkov a údajný podpis poručiteľky na alografnom závete sú písané iným perom.

8. Odvolateľ poukazuje na dlhodobý úmysel poručiteľky svoj majetok prenechať rodine, konkrétne jemu,
keďže sa o ňu dlhodobo finančne staral (napr. aj pri oprave strechy v dome), bola ale pod neustálym
psychickým tlakom žalovaných, žalovaný 1/ bol podľa jeho informácií podmienečne odsúdený, napadol

fyzicky policajta a bol aj uväznený. Aj pre prípad, že odvolací súd posúdi podpis poručiteľky na
alografnom závete ako pravý, táto neprejavila podľa žalobcu/odvolateľa svoju vôľu slobodne a vážne
ale pod sústavným psychickým a fyzickým nátlakom žalovaných. Aj poručiteľkina suseda zároveň jej
neter B. I., ktorá ju denne navštevovala a poskytovala jej pomoc, na pojednávaní s notárkou sa sama
pozastavila nad podpísanými svedkami závetu, keďže ich ako suseda vôbec nepozná a zarazil ju aj

dátum spísania závetu 30. december 2015. Navyše, v januári 2016 poručiteľka svojej švagrinej Z. B. pri
blahoželaní k novému roku sama od seba hovorila, že dom bude synovca Q. B..

9. V súhrne všetkých argumentácií sa žalobca domáha, aby v zhode s jeho žalobou odvolací súd určil
za neplatný závet, ktorým poručiteľka odkázala žalovaným 1/, 2/ rodinný dom so záhradou na ulici Z.

XXXX/XX v Q., rekreačnú chatu s pozemkom v obci B. parc. č. 1230 a uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť
spoločne a nerozdielne mu nahradiť trovy konania.10. Žalovaní v písomnom vyjadrení hodnotia odvolanie žalobcu za nedôvodné, žiadajú potvrdenie
rozsudku okresného súdu a priznať im aj náhradu trov odvolacieho konania. Zdôrazňujú, že ku
základnému žalobnému tvrdeniu, že podpis poručiteľky G. O. na závete z 30.12.2015 nie je jej

vlastnoručným podpisom súd na návrh žalobcu nariadil aj znalecké dokazovanie, ktoré nebolo vykonané
z dôvodov na strane žalobcu, ktorý napokon návrh na vykonanie tohto dôkazu vzal späť a na jeho
vykonaní netrval. Pravosť, autenticitu a existenciu podpisu a spísania závetu vo svojich výpovediach
potvrdili nielen žalovaní, ale predovšetkým svedkovia Q. W. a Q. W., ktorí vysvetlili nielen okolnosti
napísania závetu, ale aj potvrdili, že na závete je podpis poručiteľky. Pri hodnotení výpovede týchto

svedkov nevznikla žiadna dôvodná pochybnosť o ich dôveryhodnosti a o pravdivosti ich výpovedí.

11. V prípade okolnosti predloženia závetu ako ďalšieho opakovaného dôvodu pre ktorý žalobca závet
z 30.12.2015 považuje za neplatný, žalobca opomenul uviesť, že on sám sa v priebehu dedičského
konania vyjadril, že má nejaký závet, avšak ani na opakované žiadosti notárskeho úradu ho neprekladal.
Oniodporučiteľkyvedeli,žepodpísalanejakúlistinužalobcovi,alenevedelačotopodpísala.Poručiteľka

mala dlhodobo úmysel usporiadať svoje veci pre prípad smrti, takže to urobila v napadnutom závete.
Obľúbila si aj žalovanú v rade 2/, veľmi dobre spolu vychádzali a preto sa za vysvetlených okolností
rozhodla spísať pred svedkami závet dňa 30.12.2015, aby neboli pochybnosti o jej poslednej vôli a aj
vo vzťahu k tomu, že nevedela, pod čo sa podpísala žalobcovi.

12.Žalobcavpriebehukonaniapredsúdomprvejinštancienaznačoval,žebudenavrhovať dokazovanie
ohľadne času podpísania závetu, avšak ani na opakované výzvy súdu takýto odôvodnený a
kvalifikovaný návrh nepodal a vzhľadom na výpovede svedkov Q. W. a Q. W. ani nebol dôvod
takéto dokazovanie vykonať. Napokon na výzvu súdu ani žalobca neuviedol, že by navrhoval vykonať
dokazovanie ohľadne určenia času podpísania závetu.

13. Svedkovia Q. W. a Q. W. vysvetlili súdu okolnosti spísania závetu z 30.12.2015, vyjadrili sa aj k
slobodnej vôli poručiteľky a vážnosti jej úmyslu usporiadať svoje veci pre prípad smrti, aj okolnosť, že na
napísanie a podpísanie závetu boli použité dve perá, napokon odvolacie argumentácie majú charakter
opakovaných tvrdení uvádzaných žalobcom už v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa tento

súd vysporiadal.

14. Žalovaný 1/ sa ohradzuje voči opakovaným tvrdeniam žalobcu o jeho odsúdení v minulosti, ďalej
aj voči jeho tvrdeniu, že poručiteľka mala napísať závet pod vplyvom jeho nátlaku, v prípade tohto
opakovaného tvrdenia žalobca zneužíva jeho minulosť. Žalovaný v rade 1/ potvrdzuje, že sa skutočne

v minulosti opakovane dopustil trestnej činnosti, za čo bol odsúdený a tresty, ktoré mu boli uložené
vykonal, o tomto poručiteľka vedomosť mala a počas výkonu trestu odňatia slobody mu (žalovanému v
rade 1/) posielala balíky, listy, peniaze. Z chýb z mladosti sa ale poučil, uvedomil si nesprávnosť svojho
konania, oľutoval ho a začal viesť a vedie riadny život. Uvedomuje si, že túto stránku jeho minulosti
môžu ľudia proti nemu zneužívať a využívať práve tak ako to robí žalobca.

15. Žalovaný 1/ uvádza ďalej, že on poručiteľku mal rád, bola mu akoby biologická matka a skutočne mu
nahrádzala svojou starostlivosťou, láskou a pomocou jeho biologickú matku. On sa jej za to odvďačoval,
že sa o ňu s dôverou a láskou staral. Postupne sa k tomu pridala aj žalovaná 2/, ktorá si s poručiteľkou
navzájom vybudovali blízky vzťah. Kategoricky odmieta, že by akýmkoľvek spôsobom vplýval na

slobodnú a vážnu vôľu poručiteľky pri napísaní a podpísaní závetu z 30.12.2015, zdôrazňuje svedeckú
výpoveď svedkov Q. a Q. W., ktorí opísali okolnosti za akých bol napadnutý závet napísaný a podpísaný.

16. Tvrdenia žalobcu ohľadom svedkyne B. I. a Z. B. označuje žalovaný 1/ za nepravdivé. Neter B. I.
poručiteľku nenavštevovala tak ako to uvádza žalobca, naopak poručiteľka sa jej v poslednom čase skôr

vyhýbala. Pani I. k nim asi nemá pozitívny vzťah, pretože aj v súčasnosti ich sleduje, kontroluje kto k
nim chodí na návštevy a pod.. Napokon, čo sa týka majetku poručiteľky, žalobca ešte za života od nej
dostal garáž a pozemok, urobila to kvôli tomu, že jej počas života poskytoval nejaké peňažné plnenia
a ona mu nechcela ostať nič dlžná.

17. Podľa názoru žalovaných žalobca neuviedol v odvolaní žiadne nové skutočnosti ani tvrdenia
oproti konaniu, ktoré prebiehalo na súde do vyhlásenia rozsudku. Strany sporu vrátane žalobcu a
jeho právneho zástupcu boli pred vyhlásením dokazovania za skončené riadne poučené o zákonnej
koncentrácii konania podľa § 154 CSP, po tomto poučení žiadna zo strán sporu nemala návrhy navykonanie dokazovania. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti ani nenavrhol vykonanie
iných dôkazov, než navrhol, potom tieto návrhy vzal späť pred ukončením dokazovania pred súdom
prvej inštancie. Vzhľadom na uvedené, dôkazy žalobcom navrhované v odvolaní nie sú ani novotami v

odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP a ak by aj boli, neboli by použiteľné, pretože sa nimi nemajú
dokazovať skutočnosti, či preukazovať vady konania tam uvedené.

18. V ďalšom štádiu odvolacieho konania strany sporu už písomne nereagovali.

19.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejiba„CSP“),pozistení
že odvolanie podala na to oprávnená strana sporu, v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu,
ktorému je odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupujúc podľa § 378 ods. 1 CSP v aplikácii s § 219 ods. 3 CSP rozsudok súdu prvej
inštancie z dôvodu vecnej správnosti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

20. V sporovom konaní ako je tomu i v súdenej veci je súd viazaný skutkovým vymedzením žaloby, teda
skutočnosťami o ktoré žalobca opiera svoj nárok. Povinnosťou žalobcu v sporovom konaní je nielen
tvrdiť určité skutočnosti, ale tvrdené skutočnosti aj dokázať, na svoje tvrdenia navrhovať dôkazy a uniesť
dôkazné bremeno na tvrdené skutočnosti. Okresný súd vychádzal v riešenom občianskoprávnom spore
zo skutkových tvrdení produkovaných žalobcom v žalobe, vykonal dokazovanie navrhované stranami

sporu v akceptovateľnom rozsahu a ako vyplýva z obsahu spisu, na základe výsledkov vykonaného
dokazovania vec uzavrel v súlade aj s hmotným právom.

21. Je nesporne preukázané, že poručiteľka G. O. zomrela dňa XX.X.XXXX. Podľa žalobou
napadnutého závetu zo dňa 30.12.2015 odkázala svoj majetok: rodinný dom so záhradou na ulici Z. W.

XXXX/XX v Q. a rekreačnú chatu s pozemkom v obci B. parc. č. 1230 žalovaným 1/, 2/. V poradí ide
o tretí/posledný závet poručiteľky.

22. Závet je jednostranný, odvolateľný, formálny a nezastupiteľný prejav vôle, ktorého obsahom je
nakladanie s vlastným majetkom (majetkovými hodnotami) pre prípad smrti. Musí ísť o výslovný prejav

vôle, ktorý nevzbudzuje pochybnosti čo chcel ním poručiteľ prejaviť a musí k nemu dôjsť vo forme
požadovanej zákonom. Pre platnosť závetu ako jednostranného právneho úkonu sa vyžaduje splnenie
podmienok podľa § 37, § 38, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj špecifických podmienok podľa §
476 až 479 Občianskeho zákonníka. Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť
v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice (§ 476 ods. 1 OZ).

23. Žalobca sa domáha podanou žalobou určenia absolútnej neplatnosti „alografného závetu“. Táto
forma závetu v hmotnoprávnej úprave - v § 476b OZ je vymedzená tak, že „závet, ktorý poručiteľ
nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými
výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, svedkovia sa musia na závet podpísať“.

24.Vsúdenomprípadežalobcaurobilspornýmpodpisporučiteľkynanamietanomzávete,spochybňoval
pravosť jej vlastnoručného podpisu, na druhej strane žalovaní tvrdili, že poručiteľka podpísala závet
vlastnoručne. Ako vyplýva z obsahu spisu, okresný súd nariadil na zistenie pravosti podpisu poručiteľky
znalecké dokazovanie znalcom z príslušného odboru grafológie a písmoznalectva, znalecký posudok

ustanovená znalkyňa ale vypracovať nemohla z dôvodov, že na jej výzvu žalobca nepredložil
požadovaný porovnávací materiál a ten čo predložil, nebol postačujúci pre znalecký prieskum. Navyše,
žalobca svoj procesný návrh na vykonanie znaleckého dokazovania na pravosť podpisu poručiteľky na
spornom závete zobral späť, na uvedenom znaleckom dôkaze ďalej už nezotrval. Nespochybňoval
ani v konaní pred prvostupňovým súdom, ani v odvolacom konaní, že neposkytol potrebnú súčinnosť

znalkyni, že na výzvu znalkyne požadovaným spôsobom nereagoval a potrebný porovnávací materiál
ako zásadný podklad pre vypracovanie znaleckého posudku v otázke pravosti/nepravosti podpisu
poručiteľky nedokladoval. Vzhľadom na túto dôkaznú situáciu podľa názoru odvolacieho súdu žalobca
nedokázal vyvrátiť procesnú obranu žalovaných v ktorej tvrdili, že poručiteľkin podpis na závete je jej
vlastnoručným podpisom, navyše túto obranu žalovaných potvrdili vo svojej svedeckej výpovedi pred

okresným súdom aj obaja svedkovia, ktorí vlastnoručným podpisom osvedčili prejav vôle poručiteľky o
tom, že listina/závet obsahuje jej poslednú vôľu. V tejto primárnej/zásadnej odvolacej otázke odvolací
súd zdôrazňuje, že posúdenie pravosti podpisu poručiteľa na závete je posúdením skutočnosti, ku ktorej
sú potrebné odborné znalosti z odboru písmoznalectva a súdu neprináleží nahradiť znalecký posudokz tohto odboru vlastným posúdením pravosti podpisu. Z tohto dôvodu sú bez právneho účinku odvolacie
argumentácie žalobcu, ktorým poukazuje na vizuálne rozdiely podpisov poručiteľky na jednotlivých
tvrdených dokumentoch, prípadne skorších závetoch (v minulosti svedčiace v prospech žalobcu, v

prospech žalovaného v rade 1/, prípadne ich postupné predkladanie v priebehu vedeného (dosiaľ
neskončeného) dedičského konania. Svedkovia vypočutí v aktuálnom spore jednoznačne potvrdili, že
listina/žalobou napadnutý závet obsahuje poslednú vôľu poručiteľky, že ide o jej pravý závet, ktorý aj
vlastnoručne poručiteľka pred nimi podpísala.

25. Žalobca spochybňoval právny význam svedeckého osvedčenia prejavu poručiteľky tvrdením, že
svedkovia sú rodine neznáme osoby, že poručiteľka sa mala vyjadriť pred matkou žalobcu, že majetok/
dom chce odkázať jemu. Hmotnoprávna úprava v § 476f Občianskeho zákonníka vymedzuje okruh
osôb, ktoré nemôžu pôsobiť pri vyhotovovaní závetu ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci,
alebo predčitatelia. Týmito osobami sú závetom povolaný dedič, zákonný dedič a osoby im blízke napr.
príbuzní v priamom rade, súrodenec, manžel a iné osoby v pomere rodinnom (viď § 116 OZ). Ako

je zrejmé, svedkovia, ktorí osvedčili prejav vôle poručiteľky na namietanom závete do tejto kategórie
osôb nepatria. Hmotnoprávna úprava nevyžaduje, aby svedkovia osvedčujúci prejav vôle poručiteľky
boli rodine poručiteľky známe osoby. Fyzická osoba má právo sa rozhodnúť za svojho života komu
svoj majetok odkáže, svoje rozhodnutie počas života môže aj zmeniť, napokon hmotnoprávna úprava
takéto situácie pozná a v rovine právnej už je ustálené, že neskorší platný závet ruší závet skorší.

Takže iba časovú genézu objavenia závetov ( existovali tri ) ešte bez ďalšieho nemožno kvalifikovať
ako dôvod absolútnej neplatnosti v poradí posledného závetu. Tvrdenie žalobcu o absencii slobodnej a
vážnej vôle poručiteľky odkázať závetom svoj majetok žalovaným z dôvodu, že poručiteľka bola pod ich
psychickým a fyzickým nátlakom ostalo tiež v rovine nepreukázaných tvrdení, žalobcom produkované
dôkazy nesvedčili o tom, že by mala poručiteľka konať pod nátlakom žalovaných. Odvolací súd

za bez právneho významu vyhodnotil odvolací argument žalobcu v ktorom poukazoval na odsúdenie
žalovaného v rade l) v minulosti, žalobca totiž neuviedol akú konkrétnu súvislosť trestno-právna
minulosť žalovaného v rade 1) má s prejednávaným prípadom.

26. V súhrne konštatovaných súvislostí odvolací súd nemohol odvolaniu žalobcu vyhovieť.

27. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania okresný súd správne vychádzal z
princípu úspechu/neúspechu strán v spore a v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalovaným 1/, 2/ v
spore plne úspešným voči žalobcovi/neúspešnému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

28. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1 a 2 priznal odvolací súd voči žalobcovi - plne
neúspešnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Dodáva, že aj o výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP okresný súd.

29. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.