Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216628
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6714216628.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej
a sudkýň JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: J. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q., S., zastúpený J. Y., nar.

XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 6.228,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/312/2015 - 233 zo dňa 28. 09. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 6.228,97 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, všetko v mesačných splátkach vo
výške 100,- Eur vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, a to
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich. Žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní o nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

súdu prvej inštancie o výške trov konania. V tejto veci bolo už rozhodnuté právoplatným medzitýmnym
rozsudkom tak, že základ žalovaného nároku žalobcu je daný. Súd teda rozhodoval o výške uplatneného
nároku a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca listinnými dôkazmi preukázal uplatnenú
výšku škody, ktorú žalobca vyplatil poisťovni Generali Slovensko poisťovňa, a. s., dňa 19. 01. 2012 v
sume 19.888,97 Eur, ktorá suma vyplývala z faktúry č. 2956110597 za opravu motorového vozidla v
opravovni TEMPUS AWT Bavaria, s. r. o., Zvolen, výška ceny opravy bola preukázaná aj kalkuláciou

opravy nákladov na opravu a kontrolným listom 1141007044 zo dňa 22. 08. 2011. Žalobca si teda uplatnil
nárok podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Podľa § 24
ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti. Vykonaním dokazovania bolo zistené, že držiteľom motorového vozidla, ktorým bola

spôsobená dopravná nehoda a spôsobená škoda, žalovaný J. Y. nemal uzatvorenú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to proti
obom jeho výrokom, pričom uviedol, že z dôvodu časovej tiesne podáva blanketné odvolanie, ktoré sa
zaväzuje odôvodniť najneskôr do 04. 12. 2018.3. Dňa 04. 12. 2018 bolo súdu doručené (osobným podaním) doplnenie blanketného odvolania
žalovaného voči rozsudku, v ktorom žalovaný uviedol odvolacie dôvody s návrhom, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobný návrh zamietne a žalovanému prizná náhradu

trov súdneho konania, prípadne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie a poveril
ho riadnym vykonaním dokazovania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), po preskúmaní podaného odvolania odvolanie odmietol s poukazom na ust. § 386 písm. d/

CSP z dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP.

5. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

6. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Odvolací súd s poukazom na podané blanketárne odvolanie konštatuje, že odvolanie v tejto veci

neobsahovaložiadenodvolacídôvod.Pretoženadoplnenieodvolacíchdôvodovsúdnevyzýva,samotný
odvolateľ odvolacie dôvody nedoplnil do uplynutia lehoty na podanie odvolania, odvolací súd postupoval
podľa § 386 písm. d/ CSP, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa §
363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Odvolací súd súčasne konštatuje, že pre absenciu odvolacích dôvodov nebolo možné v odvolacom
konaní pokračovať, pretože odvolacie dôvody, ako aj dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP), preto na odvolacie dôvody uvedené
v dopĺňacom odvolaní, doručenom súdu dňa 04. 12. 2018, odvolací súd nemohol prihliadať. Rozhodol
preto tak, že odvolanie podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol z dôvodu, že toto odvolanie nemalo náležitosti

vyžadované ustanovením § 363 a pre vady odvolania (chýbajúce dôvody odvolania, na ktoré súd
nevyzýva a ktoré možno doplniť len v lehote na podanie odvolania) nebolo možné v odvolacom konaní
pokračovať.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov odvolacieho konania v celom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď odmietnutie odvolania je
neúspechom žalovaného (odvolateľa) v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).