Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202400
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1719202400.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci navrhovateľa D. T., T. XX, XXX XX Č.,
práv.zast.Advokátskakancelária-JUDr.TomášHavlík,s.r.o.,Longobardská16,85110,Bratislava,IČO:
50 566 784 proti odporcovi ATYP - PLAST, s.r.o., Nová 545/53A, 900 89 Častá, IČO : 35 925 973, práv.
zast. JUDr. Jánom Chmelom, advokátom, Royova 9, Piešťany o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 36Cb/3/2020-25 zo dňa
24.1.2020, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/3/2020-25 zo dňa 24.1.2020 p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť predložiť
navrhovateľovi na nahliadnutie v sídle odporcu všetky účtovné dokumenty odporcu, zmluvy a ostatné
listiny, ktoré odporca podpísal ako aj tie, ktoré mu boli vystavené treťou osobou a to najmä a vydané
a prijaté faktúry za roky 2009 až 2017, interné doklady za roky 2009 až 2017, účtovný denník za roky
2009 až 2017, hlavnú účtovnú knihu za roky 2009 až 2017, knihu pohľadávok a záväzkov za roky 2009

až 2017, knihu majetku za roky 2009 až 2017, ročnú účtovnú knihu za roky 2009 až 2017, evidenciu
DPH za roky 2009 až 2017, daňové priznanie za roky 2009 až 2017, všetky zmluvy, v ktorých je jednou
zo zmluvných strán odporca a tieto boli uzavreté v rokoch 2009 až 2017, všetky vyúčtovania z pokladne
odporcu za roky 2009 až 2017, všetky vyúčtovania z platobných kariet odporcu, vrátane príslušných
listinných dokladov a potvrdení o uskutočnených transakciách za roky 2009 až 2017 a všetky výpisy z
podnikateľského účtu odporcu za roky 2009 až 2017.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
je konateľom a spoločníkom odporcu s výškou obchodného podielu 50%. Navrhovateľovi aj napriek
opakovaným výzvam je znemožňované nahliadnuť do dokladov spoločnosti a to účtovnej dokumentácie
odporcu do rok 2017 vrátane, ktorú má v držbe druhý konateľ navrhovateľa D. T.. Konateľ odporcu D.
T. založil spoločnosť ATYPLAST s.r.o., pričom táto má priamy konkurenčný charakter k odporcovi . Po

založení spoločnosti ATYPLAST s.r.o. D. T. zabezpečil, aby všetky obchodné vzťahy ktoré mal odporca
uzatvorené s odberateľom a dodávateľmi odporcu zanikli a boli následne uzatvorené so spoločnosť
ATYPLAST s.r.o., medzičasom došlo k zániku spolupráca odporcu a vzniku obchodnej spolupráce
ATYPLAST s.r.o. so spoločnosťami, KLARTEC, , spol. s r.o., HYDOTECH, a.s., Energy Slovakia, s.r.o.,
KASI a.s., Vino Karpatia, s.r.o., MPS - system, spol. s r.o., ALDY Trnava, a.s., PEREG, spol. s r.o.
AGROKOMP spol. s r.o. a KELLNER CZ, s.r.o.. Uvedené je v príkrom rozpore so zákazom konkurencie

podľa ustanovenia § 136 ods. 1, Obchodného zákonníka. Navrhovateľ ako spoločník sa viacerými
spôsobmi domáhal voči odporcovi realizácie svojho práva na kontrolu odporcu, žiadosti navrhovateľavšak boli opakovane bezvýsledné a odporca naďalej hrubo porušuje právne predpisy a spoločenskú
zmluvu spoločnosti, pričom nápravu doposiaľ nezjednal. D. T. ako konateľ odporcu nevykonáva svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami odporcu a všetkých jeho spoločníkov a pri

výkone svojej pôsobnosti uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami spoločnosti. Pokiaľ navrhovateľ
nebude mať prístup k dokladom odporcu , nebude sa môcť ako spoločník v mene odporcu domáhať
proti konateľovi práva náhradu škody podľa § 135a Obchodného zákonníka prípadne podľa ustanovenia
§ 65 Obchodného zákonníka. Možnosť uplatňovať právo na informácie je pre spoločníka nevyhnutným
z hľadiska rozhodnutí prijímaných spoločníkom ako i pri ochrane a presadzovaní jeho záujmov ako

spoločník v spoločnosti. Zákon navrhovateľ tak osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
navrhovateľom a odporca m v otázke realizácie práva spoločníka na informácie o spoločnosti, keď
z viacerých výziev adresovaných odporcovi je zrejmé, že navrhovateľ sa uplatnenia svojho práva u
odporcu už domáhal. Požadované informácie potrebuje v záujme realizácie ďalších práv ako spoločníka.
Potreba neodkladnej úpravy sa odráža v záujme spoločníka podniknúť ďalšie kroky v záujme svojom i
v záujme spoločnosti, pričom potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu s poukazom

na absolútne bezdôvodné bránenie výkonu práva navrhovateľa zo strany D. T. ako konateľa odporcu
ako aj nutnosť podniknutia ďalších krokov v záujme navrhovateľa , ako aj v záujme odporcu a to najmä
uplatnenia práva na náhradu škody, pričom bez nariadenia tohto neodkladného opatrenia by uvedené
práve kroky neboli realizovateľné.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia niečo vykonať (§ 325 ods. 1 písm. d/ Civilného sporového poriadku)
a to predložiť účtovné dokumenty odporcu, zmluvy a ostatné listiny, ktoré odporca podpísal ako aj tie,
ktoré mu boli vystavené treťou osobou, keď tvrdí potrebu dočasnej úpravy pomerov strán. Podľa §
325 v spojení s § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd môže nariadiť

ak je potrebné ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Účel požadovaného neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyplýva zo skutočnosti, že navrhovateľ po vykonaní
neodkladného opatrenia bude môcť lepšie zistiť podmienky a okolnosti uplatnenia svojich práv ako aj
práv odporcu vo vzťahu k prípadnému porušeniu konkurencie zo strany D. T.Č., pričom bez výkonu

tohto neodkladného opatrenia sa navrhovateľ nedostane k časti listín. Samotné trvanie a dôvodnosť
nároku navrhovateľa sú osvedčené z výpisu z OR spoločnosti ATYP-PLAST s.r.o. ku dňu 20.12.2019,
z ktorého vyplýva právo navrhovateľa ako spoločníka požadovať od konateľov odporcu informácie o
záležitostiach odporcu a nahliadať do dokladov odporcu, čomu zodpovedá povinnosť odporcu a jeho
konateľov sprístupniť tieto listiny a poskytnúť tieto informácie. Ohrozenie nároku navrhovateľa vyplýva

zo skutočnosti, že D. T. ako druhý konateľ odporcu porušoval zákaz konkurencie, čím mohlo dôjsť k
zmenšeniu hodnoty odporcu a teda majetku navrhovateľa a len po riadnom zistení, či došlo k porušeniu
v akom rozsahu došlo k porušeniu aké boli priame následky porušenia konkurencie prípadne porušenia
iných povinnosti D. T. ako konateľa bude môcť navrhovateľ zvoliť vhodný postup na ochranu svojich práv
ako aj práv samotného odporcu. Súd prvej inštancie má za to sprístupnenie listín patriacich odporcovi

v sídle odporu nie je neprimeraným zásahom ani výkonom práva priečiacemu sa dobrým mravom.
Súd prvej inštancie v súlade s § 336 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku neurčil povinnosť
navrhovateľapodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamej,keďsúdprihliadolnajmänamožnosťdosiahnuť
neodkladným opatrením trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keďže ide o jednorazové plnenie a po
nahliadnutí do navrhovateľom požadovaných listín, bude mať tento k dispozícií všetky informácie pre

ďalší postup na ochranu svojich práv. Navyše aktuálne bez nahliadnutia do predmetných listín nie je
zrejmý rozsah zásahu do práv navrhovateľa a odporcu.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní
uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra odporcu je zrejmé, že v mene odporcu konajú konatelia

spoločne. Konateľmi odporcu sú dvaja konatelia a to pán D. T., a pán D. T., zároveň títo obaja páni
sú spoločníkmi odporcu, pričom ich obchodné podiely sú rovnaké. Navrhovateľ sa domáha uloženia
povinnosti voči odporcovi, za ktorého koná spoločne s druhým konateľom, teda rozhodnutím súdu
aj navrhovateľovi v pozícii konateľa odporcu vznikla povinnosť sebe samému predložiť k nahliadnutiu
dokumentáciu. V prípade nariadeného nedôkladného opatrenia na predloženie dokumentácii odporcu

navrhovateľovi, by mal konať za odporcu aj navrhovateľ spolu s druhým konateľom, aby bol právny
úkon predloženia dokumentácii k nahliadnutiu právne perfektný. Keďže sa navrhovateľ domáha splnenia
povinnosti s časti sám voči sebe, je povinnosť uložená súdom prvej inštancii odporcovi vysoko účelová a
nesplniteľná. Preto sa javí rozhodnutie súdu prvej inštancii ako nevykonateľné. V ďalšom poukazuje navzájomné rokovania spoločníkov a konateľov odporcu smerujúce k ukončeniu činnosti odporcu pričom z
dôvodu vzájomných nezhôd nedošlo k dohode spoločníkov na ďalšom postupe. Konanie navrhovateľa
považuje za konanie, ktoré je v jednoznačnom rozpore s dobrými mravmi a navrhol odvolaciemu súdu

napadnuté uznesenie zrušiť.

5. Navrhovateľ sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 2.4.2020 v tom zmysle, že
splnomocnenie pre JUDr. Jána Chmela, advokáta, so sídlom Royova 9, Piešťany, č.p. SAK 388,
bolo za žalovaného udelené iba jedným z konateľov žalovaného, a to p. D. T., pričom druhý konateľ

žalovaného toto plnomocenstvo za žalovaného neudelil a preto podľa jeho názoru bolo odvolanie
podané neoprávnenou osobou a navrhol odvolaciemu súdu odvolanie odmietnuť. Argumentáciu
žalovaného v predmetnej právnej veci považuje za absolútne nepravdivú a účelovú. Účinky nariadeného
neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného nijakým spôsobom - pre žalobcu bude možné iba
domáhať sa svojich zákonných práv ako spoločníka žalovaného na nahliadnutie do dokladov spoločnosti
a preto navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie potvrdiť.

6. K vyjadreniu navrhovateľa sa podaním zo dňa 4.5.2020 vyjadril odporca v tom zmysle, že v
návrhu samom sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcovi, za ktorého koná spolu s druhým
konateľom a druhý konateľ nemá oprávnene konať samostatne za odporcu, pretože musí, aby bol
právny úkon perfektný, konať s navrhovateľom. Na strane druhej navrhovateľ prostredníctvom svojho

právneho zástupcu tvrdí, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, pretože splnomocnenie
pre právneho zástupcu odporcu podpísal len jeden konateľ. Tieto tvrdenia, tieto názory sú voči sebe
kontraproduktívne a zastávam názor, že ide o neodôvodnený, účelový a nakoniec nevykonateľný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko uplynuli roky archivácie bola účtovná dokumentácia
po dohode oboch konateľov za dané roky zlikvidovaná spálením. Následne účtovná dokumentácia

bola odkladaná do starej výrobnej haly od roku 2007, vždy po celých rokoch a vždy až po daňovom
priznaní. Účtovnú dokumentáciu obidvaja konatelia preberali jednotlivo raz pán D. T., raz pán D. T.
od pani účtovníčky G.. G. T. z Budmeríc. Účtovná dokumentácia bola ukladaná do plastových vriec
v sklade (časť kotolňa). účtovná dokumentácia bola ukladaná v „starom“ sklade. Výrobnú halu a
sklad mal odporca v nájme a prenajímateľ doručil odporcovi výpoveď z nájmu z dôvodu nedodržania

zmluvných podmienok. Vypratanie tejto haly v mesiaci marec 2020 realizoval pán D. T., nakoľko pán
D. T. nemal záujem v tejto veci konať. Pri vyprataní haly boli prítomní pán B. H. a pán G. T.. Do haly
sa dostali tak, že po súhlase pán D. F., st., Doľany, ktorý zastupoval prenajímateľa, odstránili zámok,
vypratali halu a zástupca prenajímateľa halu opatril novým zámkom. Všetky veci boli odnesené do
blízkej rozostavanej haly vo vlastníctve odporcu, účtovná dokumentácia sa v „starej“ hale nenachádzala.

Vypovedanie nájmu a vypratanie bolo navrhovateľovi oznámené elektronicky, keďže bratia, konatelia
a spoločníci odporcu medzi sebou inak nekomunikujú. Všetky dohovory, ktoré by vyriešili definitívne
ukončenie existencie spoločnej podnikateľskej činnosti bratov T. a zároveň spravodlivé rozdelenie
riadne vykázaného a odsúhlaseného zostatku nadobudnutého v spoločnosti ATYP-PLAST, s.r.o., padli z
dôvodov na strane navrhovateľa. Zastáva názor, že z uvedených skutočností vyplýva vysoká účelovosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdím, že tento návrh je v rozpore s dobrými mravmi.

7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa§122ods.2,Obch.zák.majúspoločníciprávopožadovaťodkonateľovinformácieozáležitostiach
spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

9. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov

napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že navrhovateľ v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. osvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

10. V súlade s § 122 ods. 2, Obch. zák. má navrhovateľ ako spoločník odporcu právo požadovať
od konateľa odporcu informácie o záležitostiach odporcu a nahliadať do dokladov odporcu, čomu
zodpovedá povinnosť odporcu a jeho konateľov sprístupniť tieto listiny a poskytnúť tieto informácie.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľovi neboli vyššie uvedené doklady týkajúce sa obchodnej
činnosti odporcu sprístupnené je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné navrhovateľovi toto právo
zabezpečiť aj formou neodkladného opatrenia. Z návrhu, odvolania a vyjadrení strán je nesporné, že ich
vzájomné vzťahy sú narušené a navrhované neodkladné opatrenie je dôvodné. Nariadené neodkladné
opatrenie podľa názoru odvolacieho súdu nezasahuje v neprimeranej miere do práv odporcu a nijako

neobmedzí jeho obchodnú činnosť.

11. Čo sa týka námietok odporcu v podanom odvolaní tak tieto nepovažuje odvolací súd za dôvodné
privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Vzájomné pôsobenie strán v rámci podnikateľskej činnosti
odporcu a spôsob riadenia spoločnosti nie sú skutočnosti podstatné pre posúdenie dôvodnosti návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Je pravdou, že obaja spoločníci odporcu sú zároveň aj jeho
konateľmi a strany sú zastúpené právnymi zástupcami. Je pravdou že za odporcu sú oprávnený konať
a podpisovať konatelia spoločne. V situácii keď sa spoločník domáha svojich práv voči spoločnosti je
v zjavnom rozpore záujmov požadovať aby plnú moc udelenú právnemu zástupcovi odporcu podpísal
aj druhý konateľ (spoločník) vystupujúci na strane navrhovateľa a preto táto námietka navrhovateľa je

nedôvodná. Odvolanie podané právnym zástupcom odporcu nie je preto z dôvodu absencie podpisu
navrhovateľa na udelenej plnej moci možné považovať ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

12. Odvolací súd dospel k názoru, že neodkladné opatrenie v znení napadnutého uznesenia je dôvodné
pretože vzájomné vzťahy medzi stranami sú tak vážne narušené že je osvedčená potreba bezodkladnej

úpravy pomerov strán vo forme uloženej povinnosti odporcovi za účelom realizácie zákonného práva
navrhovateľa v súlade s § 122 ods. 2, Obch. zák.. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení

s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2, C.s.p.

14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.