Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010103
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 1.4.2020, v trestnej veci proti obž. obv. D. R. a spol., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/
Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1/ D. R., nar. X.XX.XXXX v A., trvale bytom P. O. U. XXX/X, A., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby

a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

2/ T. E., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom P. O. U. XXX/X, A., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

uznávajú sa za vinných, ž e

po vzájomnej dohode spoločne v presne nezistenom čase v mesiaci apríl 2019 na pozemku č. 309/3,
evidovanom na LV č. XXX, v katastrálnom území obce T., okres T. R., ukrytom v hustom poraste,
vysadili a následne až do 10.9.2019 vypestovali 19 ks zelených rastlín z rodu Cannabis, s výškou od
1,75 metra do 3 metrov, ktoré boli dňa 10.9.2019 na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a
pozemkov zaistené, kedy expertíznym skúmaním bolo zistené, že sa jedná o použiteľnú hmotnosť 3
298,7 g, s obsahom THC v priemere 4,36 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 6 597 obvyklým
jednorazovým dávkam v celkovej hodnote 16 494 eur, pričom rastlina z rodu Cannabis je zaradená do I.
skupiny omamných v zozname omamných a psychotropných látok, uvedených v zákone č. 139/1998

Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,
t e d a

- spoločným konaním si neoprávnene zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku a
spáchali taký čin vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l i

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr.
zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný D. R.Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona,
§ 39 ods. 4 per analogiam Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) rokov a

4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 1 ( jedného ) roka.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody povinnosť :

- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť v určených lehotách.

Obžalovaný T. E.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,
§ 39 ods. 4 per analogiam Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) rokov a 8
( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 1 ( jedného ) roka.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody povinnosť :

- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

- osobne sa hlásiť v určených lehotách.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 12.2.2020 na tunajšom súde na obv. 1/ D.
R. nar. X.XX.XXXX v A. a obv. 2/ T. E., nar. XX.X.XXXX v A., obžalobu sp. zn. 2 Pv 304/19/6613 zo dňa
11.2.2020, pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., na skutkovom základe ako je uvedený
vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie

výsluchom obžalovaných D. R. a T. E.; prečítaním znaleckých posudkov vypracovaných znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria E.. D. R. pod č. XXX/XXXX a XXX/XXXX, so
súhlasom obžalovaných a prokurátora podľa § 268 ods. 2 Tr. por.; ako aj prečítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný 1/ D. R. ako i obž. 2/ T. E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásili podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto súd postupoval podľa § 257
ods. 5 Tr. por. a obžalovaným kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na
ktoré každý z obžalovaných samostatne odpovedal :c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaných : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaných : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.
odpoveď obžalovaných : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,

odpoveď obžalovaných : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods.

2 písm. e/ Tr. zák.,
odpoveď obžalovaných : áno

Nakoľko obaja obžalovaní odpovedali na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
o pravdivosti ich priznania, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu vyhlásenie obžalovaných o

vine podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny
nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokmi o treste a ochranných opatreniach.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa

§ 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd

prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. D. R. má podľa aktuálneho odpisu z
registra trestov doposiaľ 6 záznamov. Vo všetkých prípadoch ide o rozhodnutia Okresného súdu Levice.

Rozsudkom sp. zn. 2T/93/2008 zo dňa 18.7.2008, právoplatným dňa 18.7.2008 bol uznaný vinným za
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa 173 ods. 1 Tr. zákona; trestným rozkazom sp. zn. 4T/42/2012 zo dňa
4.4.2012, právoplatným dňa 24.4.2012 bol uznaný vinným za prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171

ods. 2 Tr. zákona ( v týchto prípadoch však nastala fikcia neodsúdenia ); trestným rozkazom sp. zn.
3T/31/2015 zo dňa 20.2.2015, právoplatným dňa 19.3.2015 bol uznaný vinným za prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona. Odsúdený bol i za trestnú činnosť iného druhu - prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/

Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn.
2T/9/2017 zo dňa 13.2.2017, právoplatným dňa 13.2.2017, a to za zločin vydierania podľa § 189 odsek
1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov, so zaradením doústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Pri rozhodovaní o ukladaní trestu súd zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť - priznanie a oľutovanie činu podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a jednu priťažujúcu
okolnosť - predchádzajúce odsúdenia za trestné činy podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. U obž. bolo tiež

nutné aplikovať ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona, v zmysle ktorého sa pri opätovnom spáchaní zločinu, zvyšuje
dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Základná trestná sadzba podľa §
172 ods. 2 Tr. zák. predstavuje výmeru 10 až 15 rokov. Po použití ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona dochádza
k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby na 12 rokov a 6 mesiacov - 150 mesiacov ( výpočet z rozdielu
hornej a dolnej hranice základnej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona ). S prihliadnutím na

prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., osobu obžalovaného ako i
závažnosť spáchaného činu, súd aplikoval aj ust. § 39 ods. 4 Tr. zákona s použitím prípustnej analógie v
prospech páchateľa ( viď stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj
55/2016 ) a uložil mu trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu ( zvýšenej ) trestnej
sadzby vo výmere 8 rokov a 4 mesiacov - 100 mesiacov. Uložený trest odňatia slobody považoval za
dostatočný na naplnenie prevýchovného, preventívneho i represívneho účelu trestu. Súd obžalovaného

v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko možno predpokladať, že jeho náprava bude i v ústave
so stredným stupňom stráženia primerane zaručená.

Súd zistil, že obž. T. E. nemá podľa aktuálneho odpisu z registra trestov žiaden záznam. Podľa lustrácie

máevidovaných9menejzávažnýchpriestupkov,zväčšaprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky.
Pri rozhodovaní o ukladaní trestu súd preto prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti tzn., že pred
spáchaním činu viedol riadny život v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona a ku skutku sa priznal a svoje
konanie úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona. Naproti tomu neboli u neho zistené žiadne
priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zákona. Základná trestná sadzba podľa § 172 ods. 2 Tr. zák.

predstavuje výmeru 10 až 15 rokov. Po použití ust. § 38 ods. 3 Tr. zákona dochádza k zníženiu hornej
hranice trestnej sadzby o jednu tretinu na 13 rokov a 4 mesiace - 160 mesiacov ( výpočet z rozdielu
hornej a dolnej hranice základnej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona ). S prihliadnutím na
prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., osobu obžalovaného ako i
závažnosť spáchaného činu, súd zároveň aplikoval aj ust. § 39 ods. 4 Tr. zákona s použitím prípustnej

analógie v prospech páchateľa ( viď stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republikyTpj55/2016)auložilmutrestodňatiaslobodyzníženýojednutretinupoddolnúhranicutrestnej
sadzby vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov - 80 mesiacov. Uložený trest odňatia slobody považoval za
dostatočný na naplnenie prevýchovného, preventívneho i represívneho účelu trestu. Súd obžalovaného
v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko nebol doposiaľ odsúdený za trestný čin a vzhľadom na
jeho predchádzajúci riadny život a bezproblémové správanie počas výkonu väzby je dôvodné očakávať,
že jeho náprava bude i v ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia primerane zaručená.

Nakoľkosúdodsúdilobžalovanýchzaobzvlášťzávažnýzločin,obligatórnevzmysle§76ods.1vspojení

s § 78 ods. 1 Tr. zákona obidvom uložil ochranný dohľad, a to v trvaní 1 rok, v rámci ktorého podľa §
77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona uložil povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto preukazovať a tiež sa osobne
hlásiť v určených lehotách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.

Podľa § 1 písm. a/, § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z., lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase
odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú; v trestnom konaní to platí len o lehote na
podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

Obaja obžalovaní ako i prokurátor sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku výslovne vzdali práva odvolania.