Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200148
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Slovak Telekom, IČO:

35 763 469 a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária KC LEGAL, s.r.o., so
sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. nad J. 0,
o zaplatenie 471,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 471,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 471,67 Eur od 09.04.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.7.2017 a 7.1.2015 Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkami k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, ktorých
predmetom bola aktivácia programu telekomunikačných služieb, žalovanému bolo poskytnuté dátové
zariadenia za akciovú kúpnu cenu, aktivácia doplnkovej služby a poistenie dátového zariadenia. Na
základe týchto zmlúv poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné a ďalšie služby za podmienok
špecifikovaných v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté služby v súlade s platnými cenovými podmienkami žalobcu, a to faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX, splatná 7.5.2018, za obdobie 22.3.2018 - 21.4.2018, a sumu 175,78 Eur;
- č. XXXXXXXXXX, splatná 6.6.2018, za obdobie 22.4.2018 - 21.5.2018, a sumu 41,98 Eur;
- č. XXXXXXXXXX, splatná 9.7.2018, za obdobie 22.5.2018 - 21.6.2018, a sumu 43,57 Eur;
- č. XXXXXXXXXX, splatná 6.8.2018, za obdobie 22.6.2018 - 21.7.2018, a sumu 43,98 Eur;
- č. XXXXXXXXXX, splatná 6.9.2018, za obdobie 22.6.2018 - 21.7.2018, a sumu 42,49 Eur;
- č. XXXXXXXXXX, splatná 8.4.2019, za obdobie 22.2.2019 - 21.3.2019, a sumu 123,87 Eur;

Spolu vo výške 471,67 Eur.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil žalobcovi vystavené faktúry,
pričomžalobcahoupomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Žalovanýjesúhradou
faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si tiež uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške
123,87 Eur, ktorá je vypočítaná nasledovne:
Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti

x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto podľa neho nie je
neprijateľnouzmluvnoupodmienkoupodľa§53ods.4písm.s)zákonač.40/1964Zb.vzneníneskorších
predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).K žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu spolu s prílohami a všeobecným poučením

spotrebiteľa, a preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil žalovanému postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej
len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, priloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb spolu so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokus o zmier,

podací hárok, Faktúry a zistil nasledovné:
6. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých predmetom bola
aktivácia programu telekomunikačných služieb, žalovanému boli poskytnuté dátové zariadenia za
akciovú kúpnu cenu, aktivácia doplnkovej služby a poistenie dátového zariadenia.
7. Žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré spolu predstavujú sumu 471,67

Eur.
8. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 128,37 Eur z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným
plniť svoj záväzok riadne a včas.
9. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky, nepoprel.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

11. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách (ďalej len
"ZoEK"),účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,podnikmáprávo:a)naúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu.18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účinného v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný: b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
20. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.
22. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na

ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy, lebo žalobca je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení daných zmlúv nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.

23. Súd mal jasne preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvy s dodatkami v zmysle ZoEK, v zmysle
ktorých sa žalobca ako podnik zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmlúv o pripojení
a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný neplatil za poskytnuté služby,
čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu, a preto ho súd zaviazal zaplatiť

žalobcovi všetky dlhy, ktoré voči nemu žalovaný mal.

24. V zmysle vyššie uvedeného a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 343,30 Eur ako neuhradenie riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, sumu 123,87 Eur ako zmluvnú pokutu, teda spolu sumu 471,67 Eur

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi,
že jeho nárok voči žalovanému je dôvodný.

25. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v dodatkoch
k zmluvám, kde maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu

a dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a zrozumiteľne
je v dodatku k zmluve uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi
telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný
mal pritom možnosť voľby, či si kúpy telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších
záväzkov, alebo si kúpy telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a

po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a
bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. K dojednaniu zmluvnej pokuty
ako i jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
v neprospech žalovaného, keďže dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovaného získanie telefónu
za výhodnú cenu a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú mu žalobca preukázateľne

poskytol ako aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na výhodu, ktorú na základe
uzavretia dodatku k zmluve žalovaný získal, je výška dohodnutej pokuty primeraná a objektívne
nespôsobilá poškodiť ho ako spotrebiteľa.

26. Súd zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo súm jednotlivých faktúr

od nasledujúceho dňa po termíne ich splatnosti, pričom výška uplatnených úrokov je v súlade s § 517
ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

27. Podľa § 255 ods. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní úspešný, a
priznal mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods.
1,2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.