Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/668/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519207790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.ĽubicouNemcovouvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, Majerníkova 3/A, 841 05, Bratislava, proti žalovanému: H. P., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. XXX,
XXX XX Y. N., v konaní o zaplatenie 324 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 25.11.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.11.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške
27 €, odplatu 84 €, poplatok za upomienky 180 €, zmluvnú pokutu 33 €, zmluvný úrok vo výške 68 %
ročne zo sumy 300 € od 25.11.2015 do 11.04.2016, zo sumy 251 € od 12.04.2016 do 20.03.2017, zo
sumy 202 € od 21.03.2017 do 20.10.2017, zo sumy 153 € od 21.10.2017 do 20.11.2017, zo sumy 125 €

od 21.11.2017 do 14.12.2017, zo sumy 76€ od 15.12.2017 do 11.04.2018, zo sumy 27 € od 12.04.2018
do zaplatenia. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania. Uviedol, že na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 905300092 zo dňa 25.11.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a
zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo
v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 288 €. Podľa
žaloby sa žalovaný zaviazal vrátiť celkovú čiastku 588 € do 25.11.2016. Žalobca ďalej uviedol, že v

zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú
čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 €. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu
splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Žalovaný do podania žaloby uhradil 273
eur.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 15.01.2020 nevyjadril.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 30.03.2020.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 25.11.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 95300092 (ďalej len Zmluva), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške
300 € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť aj odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje 288 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 588 €.
Podľačlánku2Zmluvy,odplatapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovbolavovýške84€,čopredstavuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 %.

Podľa článku 3 Zmluvy, úrok bol 68 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo
v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 204 €. Termín konečnej
splatnosti úveru bol 25.11.2016. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú
čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu 33 €. Spotrebiteľ sa tiež zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku

čiastku 30 €.

5. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov

sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a konaní nebolo s poukazom na ust. § 151 ods. 1
C.s.p. medzi stranami sporné, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom, ktorý poskytoval
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý nekonal

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom na uvedené zmluvu o úvere, ktorú
strany uzavreli, súd kvalifikoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

7. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami má charakter spotrebiteľského úveru, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z.. Po preskúmaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd konštatuje, že zmluva v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k), l) zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje správnu
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

8. K absencii povinnej obsahovej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. súd
uvádza, že zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo
informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu
zákon č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré
patrí aj ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN). RPMN je možno považovať za jeden

z najpodstatnejších inštitútov slúžiacich na orientáciu na trhu spotrebiteľských úverov, ktorý vyjadruje
hodnotu všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pomocou RPMN môže
spotrebiteľ pomerne jednoducho zistiť, ktorý úver je pre neho výhodnejší. Žalobca pri výpočte RPMN
vo výške 28 % (článok 2 zmluvy) nezohľadnil spotrebiteľom platený úrok vo výške 68 % ročne a RPMN
počítal len z odplaty vo výšky 84 € a nie z celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (588 €). Pritom

podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkami a predmetnom
ustanovení špecifikovanými. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že je v neprospech spotrebiteľa
nesprávne uvedená nižšia RPMN.

9. K absencii povinnej obsahovej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z. súd uvádza, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
nemožno od veriteľa žiadať, aby v nich uvádzal presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis
splátok po častiach samostatne vo väzbe na istinu úrok a poplatky. V zmysle ustálenej judikatúry
k tejto otázke (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/98/2018, sp.

zn. 3Cdo/146/2017, sp. zn. 3Cdo/56/2018, sp. zn. 4Cdo/187/2017), nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. Zmluva, ktorú strany uzavreli, však neobsahuje vôbec výšku jednotlivých splátok úveru,
ich počet a ani termín ich splatnosti, ale iba záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške
300 € a záväzok žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť aj odplatu a úrok spojený

so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
288 € (t.j. zaplatiť celkom 588 €). Takto dojednaný spôsob vrátenia poskytnutého úveru je v rozpore
s účelom sledovaným zákonom o spotrebiteľských úveroch. Cieľom ust. § 9 ods. 2 písm. l) bolo
vrátenie poskytnutých peňazí v pravidelných rovnomerne rozložených splátkach tak, aby sa časť splátkyzapočítala na istinu, časť na úroky a časť na poplatky. Nemožno totiž opomenúť, že spotrebiteľ si
požičiava peňažné prostriedky spravidla z toho dôvodu, že nedokáže za službu alebo tovar, o ktoré má
záujem, zaplatiť z vlastných prostriedkov jednorazovo vyššiu sumu.

10. Absencia povinných obsahových náležitostí zmluvy uvedená v odsekoch 8. a 9 tohto rozsudku má
za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému žalobcom je v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.
b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov.

11. Nad rámec uvedeného súd ešte dodáva, že v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Zákonodarca v súvislosti s posudzovaním "obdobnosti prípadov" ustanovuje, že treba
prihliadať najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku,
objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Z toho vyplýva, že treba zisťovať,

aká odplata sa na finančnom trhu požaduje pri poskytovaní finančných prostriedkov spotrebiteľovi v
určitom konkrétnom prípade, a to vzhľadom na jeho finančnú situáciu, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Podľa zverejnených
priemerných úrokových sadzieb na webovom sídle Národnej banky Slovenska poskytnutých pre
spotrebiteľské úvery pre domácnosti v rozhodujúcom období (t.j. ku dňu 25.11.2015 kedy bola uzavretá

zmluva), v kategórii úvery pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka
(zmluvabolauzavretádňa25.11.2015atermínkonečnejsplatnostiúverubol25.11.2016),predstavovala
priemerná úroková sadzba 6,42 % ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 68 %. Súd
má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že úroková sadzba dohodnutá medzi stranami predstavuje viac
než desaťnásobok obvyklej úrokovej miery, je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s ust. § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka. S poukazom na vyššie uvedený záver súd považoval dohodu o výške úrokov
za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a poskytnutý úver je z
uvedeného dôvodu bezúročný.

12. Sumarizujúc vyššie uvedené súd uzatvára, že zmluva o úvere uzavretá medzi stranami je podľa

ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje
podstatnú obsahovú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. a v zmluve je tiež
nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Navyše z dôvodov
uvedených v odseku 11. tohto rozsudku dojednanie úrokovej sadzby je neplatné pre rozpor s ust. §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo s poukazom na ust. § 151 ods. 1 C,.s.p. medzi

stranami sporné, že dlžná istina predstavuje 27 € (300-273), ktorú časť nároku žalobcu súd považoval
za dôvodnú. Súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 33 €, ktorú si
strany písomne dohodli v článku 3 zmluvy. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pretože poskytnutý
úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa tak do omeškania s
plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od žalovaného úrok z omeškania.

V súlade s vyššie citovanými ustanovenia súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania podľa §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne z istiny a to od 25.11.2016
do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľkožalobca mal len čiastočný úspech a žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

Lehota na podanie odvolania neplynie od 27.03.2020 do 30.04.2020 ( § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm.
a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady

odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Poznámka:

Dňom 01.04.2020 zanikla funkcia sudcu Okresného súdu Košice - okolie JUDr. Ľubici Nemcovej.
Z uvedeného dôvodu Opatrením predsedu súdu č. 6, pod č. 1SprR/6/2020 došlo k prerozdeleniu spisov

náhodným výberom a zákonným sudcom v tejto veci sa stal JUDr. Jozef Pribula, ktorý tento rozsudok
podpísal mandátnym elektronickým podpisom.