Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201793
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320201793.1

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, o návrhu L. F., X. XX.XX.XXXX, V. L. C.. X. XXX/XX, B., zastúpená: JUDr. Michaela
Maťuchová, advokátka so sídlom Osloboditeľov 2585/5, Lieskovec, na zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod spisovou značkou 15C/29/2019 medzi

stranami sporu: žalobkyňa: B. Ž., K. O., X. XX.XX.XXXX, V. L. V. XXX/XX, V. Z., proti žalovanej: L. F.,
K. F., X. XX.XX.XXXX, V. L. C.. X. XXX/XX, B., takto

r o z h o d o l :

I. R u š í uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 15C/29/2019-21 zo dňa 04.07.2019, právoplatného
dňa 05.09.2019, vykonateľného dňa 20.08.2019, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie.

II. L. F. p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania Y. B. Ž. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol uznesením č. k. 15C/29/2019-21 zo dňa 04.07.2019, právoplatným
dňa 05.09.2019, vykonateľným dňa 20.08.2019 (ďalej len „uznesenie“) tak, že prvým výrokom zakázal

žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v tomto rozhodnutí v rozsahu a spôsobom
uvedeným v prvom výroku citovaného uznesenia.

2. Druhým výrokom uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podala
žalobu proti žalovanej, ktorou sa bude domáhať, aby jej žalovaná ponúkla nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v okrese Z., obec V. Z., k. ú. V. Z., evidovaných Okresným úradom Z., katastrálnym odborom na LV

č. XXXX, v časti C. "majetková podstata" ako: ako stavba:
- so súpisným číslom XXXX - koniareň - kravín, postavená na CKN parcele č. XXXX/X
- so súpisným číslom XXXX - ošipáreň, odchovňa, postavená na CKN parcele č. XXXX/XX
- so súpisným číslom XXXX - kôľňa mix, postavená na CKN parcele č. XXXX/XX, na predaj.

3. Tretím výrokom súd rozhodol o trovách konania spojených s konaním o neodkladnom opatrení tak,

že o týchto bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

4. Žalobkyňa si uznesenie prevzala dňa 08.07.2019 (doručenka v spise sp. zn. 15C/29/2019 na č. l.
28 ), lehota 30 dní na podanie žaloby uplynula dňa 07.08.2019, čo bola streda - pracovný deň.

5. Dňa 28.10.2019 bol súdu doručený návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, adresovaný zo strany

právnej zástupkyne L. F., avšak bez splnomocnenia. Splnomocnenie bolo do konania predložené až
po výzve súdu. Konanie o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia sa vedie na okresnom súde podspisovou značkou 15C/4/2020. V návrhu právna zástupkyňa uvádza, že po neúspešných pokusoch i
mimosúdnu komunikáciu, bola žalobkyňa ako vlastníčka predmetných nehnuteľností písomne vyzvaná,
keďže žalovaná má záujem vec vyriešiť mimosúdne, a to napriek tomu, že takúto povinnosť žalovaná

nemala. Žalobkyni bola v ponuke daná lehota 10 dní na vyjadrenie sa, či má alebo nemá záujem
odkúpiť predmetné nehnuteľnosti. Žalobkyňa prevzala výzvu dňa 16.09.2019, avšak do spísania návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia neprejavila záujem o kúpu predmetných nehnuteľností. Podľa
názoru právnej zástupkyne, ak žalobkyňa tvrdí, že bolo porušené jej predkupné právo, žalovaná jej
dala uvedenou ponukou možnosť odkúpiť predmetné nehnuteľnosti, novú lehotu a rovnako tak aj tie

isté podmienky. Žalobkyňa však nereaguje, nekomunikuje a žalovaná v súčasnosti nemôže predmetné
nehnuteľnosti užívať. Žalovaná má za to, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené
odpadli a je na mieste zrušenie uznesenia, ktorým bolo nariadené. Žalovanej navyše neustále vzniká
škoda, ktorá spočíva nielen v ušlom zisku, ale aj v nemožnosti užívať predmetné nehnuteľnosti. Právna
zástupkyňa tiež poukázal na tú skutočnosť, že žalobkyňa nepodala v stanovenej lehote žalobu a preto
je tu dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 336 Civilného sporového poriadku. Žalovaná

(navrhovateľka vo veci návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia) si zároveň uplatnila aj nárok na
náhradu trov konania.

6. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

7. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

8. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

9. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

10. Lustráciou spisov vedených okresným súdom bolo zistené, že žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť
a nepodala v súdom stanovenej lehote žalobu v zmysle druhého výroku uznesenia, ktorým súd nariadil
neodkladné opatrenie. S prihliadnutím na uvedené vznikol zákonný dôvod na zrušenie neodkladného

opatrenia aj bez návrhu. Pred takýmto rozhodnutím súdu však bol podaný aj návrh na zrušenie
uznesenia o nariadenom neodkladnom opatrení, kde právna zástupkyňa poukazuje jednak na to, že
odpadol dôvod pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené, čo je jeden zo zákonných dôvodov na
zrušenie neodkladného opatrenia (§ 334 CSP), ako aj poukazuje na ďalší dôvod smerujúci k zrušeniu
neodkladného opatrenia, ktorým je nepodanie žaloby v súdom stanovenej lehote (§336 ods. 3 CSP).

11. Je preukázané, že žalobkyňa žalobu v súdom stanovenej lehote nepodala. Z uvedeného dôvodu
nastal zákonný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle § 336 ods. 3 CSP. Súd preto
vyhovel návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia
§ 336 ods. 3 CSP zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia špecifikovaného v prvom výroku

tohto uznesenia.

12. Keďže vznikol zákonný dôvod na zrušenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia z dôvodu
nepodania žaloby v súdom stanovenej lehote podľa § 336 ods. 3 CSP, v súlade s ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie aj zrušené, súd sa nezaoberal ďalším zákonným dôvodom uvádzaným v návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia, teda, či odpadli dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené (§ 334 CSP). Súd je toho názoru, že skúmanie týchto dôvodov je už nadbytočné vzhľadom
k tomu, že k zrušeniu neodkladného opatrenia došlo podľa § 336 ods. 3 CSP.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Z obsahu návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľka si zároveň
uplatnila aj nárok na náhradu trov konania. Keďže súd návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
vyhovel, v tomto konaní bola v plnom rozsahu úspešná práve navrhovateľka podávajúca návrh na
zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu jej preto súd druhým výrokom
priznal nárok na náhradu trov konania ako úspešnej strane (§ 255 ods. 1 CSP), pretože sa jedná o

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.