Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119225505
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119225505.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: X. Č., X. G. XX.XX.XXXX,L. F. XXX, Y., zastúpeného:
OROS & Partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, o náhradu
škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.12.2019, sa žalobca domáha voči

žalovanému zaplatenia sumy 30.390 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
30.390 € od 24.11.2019 do zaplatenia titulom náhrady škody na zdraví.

2. Podaním zo dňa 28.04.2020 žalovaný súdu doručil odborné vyjadrenie znaleckej organizácie
forensic.sk č. 7/2020, na základe ktorého plnil žalobcovi a uviedol, že znalecká organizácia bola zo
strany žalovaného o odborné vyjadrenie požiadaná už dňa 09.09.2019, no vypracované bolo až dňa

11.01.2020. Žalovaný sa ďalej vyjadril, že nie je schopný objektívne ovplyvniť vypracovanie odborného
vyjadrenia, a preto žiadal, aby súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

3. Podaním zo dňa 12.05.2020 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu plnenia zo strany
žalovaného a uplatnil si náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že žalovaný mu dňa 03.02.2020, teda
po podaní žaloby, uhradil uplatnené plnenie a taktiež, že žalovaný mu žiadnym spôsobom nedoručil

písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol, znížil, alebo nemohol poskytnúť poistné plnenie.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. Pretože žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd podľa § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.
K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného prejednania sporu a pred začatím pojednávania
a na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd nemohol prihliadnuť, preto súd od

žalovaného súhlas so späťvzatím žaloby s prihliadnutím na čl. 17 C.s.p. nežiadal.8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
10. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256 ods.
1 C.s.p. je v zásade vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania. Podľa ustálenej judikatúry sa má zato, že ak bola žaloba vzatá späť z iného
dôvodu ako pre správanie žalovaného (napr. ak žalovaný zaplatil žalovanú sumu po začatí konania),

z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je povinný podľa § 256 ods. 1 C.s.p.
nahradiť žalovanému náhradu trov konania.
11. V danom prípade vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť z dôvodu poskytnutia plnenia
žalovaným po začatí konania, z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný, preto je
žalovaný podľa § 256 ods. 1 C.s.p. povinný nahradiť trovy konania žalobcovi.
12. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
13. Výnimku zo zásady zavinenia pri rozhodovaní o trovách konania vymedzuje ustanovenie § 257
C.s.p., podľa ktorého súd neprizná náhradu trov konania vo výnimočnom prípade, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.
14. Ustanovenie § 150 ods. 1 OSP neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi účastníkmi

konania, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené
alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy, získal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní
dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten, kto v konaní napokon uspel, znášal svoje
náklady, sa preto bude javiť spravodlivým predovšetkým vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich
so stavom pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu, s okolnosťami uplatnenia

nároku a pod. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2011).
15. Žalovaný žiadal, aby súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že on nemohol
objektívne ovplyvniť vypracovanie odborného vyjadrenia na základe ktorého žalobcovi plnil.
16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že podaním zo dňa 5.7.2019 si žalobca u žalovaného
uplatnil nárok na náhradu škody. Následne podaním zo dňa 16.7.2019 žalovaný vyzval žalobcu na

doloženieznaleckéhoposudkusťaženiaspoločenskéhouplatnenia.Dotknutýznaleckýposudokžalobca
doložil žalovanému elektronicky dňa 23.8.2019. Žalovaný si podľa prílohy k elektronickému podaniu,
doručeného súdu dňa 28.4.2020 (Odborné vyjadrenie č. 7/2020) dal vypracovať dotknutý znalecký úkon
dňa 9.9.2019.
17. Podľa nesporného skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe, žalovaný mu v lehote 3 mesiacov od

okamihu, ako mu žalobca na jeho žiadosť doručil lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia,
neposkytol uplatnenú náhradu SSU ani písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
plnenie,animunedoručilvysvetleniekuplatnenýmnárokomnanáhraduškody,vktorýchneuznalrozsah
škody za preukázaný.
18. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

19. Napriek skutočnosti, že žalovaný začal v nadväznosti na nároky uplatnené žalobcom vykonávať
šetrenie na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie a nemohol rýchlosť
vykonávaniaznaleckéhodokazovaniaovplyvniť,ničmunebránilo,abysisplnilsvojezákonnépovinnosti,
vymedzené v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný sa tak v dôsledku vlastnej nedbanlivosti stal
účastníkom súdneho konania, preto jeho argument, že nevedel ovplyvniť dĺžku vykonávania znaleckého

dokazovania, nemožno v žiadnom prípade vyhodnotiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa, ako ho má
na mysli ustanovenie § 257 C.s.p. a vyhnúť sa tak povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré mu
v dôsledku nedbanlivosti žalovaného vznikli.20. Pretože žalovaný zavinil zastavenie súdneho konania a nepreukázal splnenie podmienok na
nepriznanie trov konania žalobcovi podľa § 257 C.s.p., súd priznal podľa § 256 ods. 1 C.s.p. nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je podľa § 357 písm. a) C.s.p. prípustné odvolanie.
Proti druhému výroku uznesenia je podľa § 357 písm. m) C.s.p. prípustné odvolanie.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods.
1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)( § 363 C.s.p.).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. (§ 125 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 C.s.p.)