Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200696
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.MartinomZahorčákomvsporežalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava - Staré Mesto,
právne zast.: JUDr. Soňa Pohovejová - advokátka so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava - Staré Mesto,
proti žalovanému: U. N., O.. XX.X.XXXX, V. B. XX/XXX, K.O. L., o zaplatenie 665 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 665 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 665 Eur od 15.6.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 665 Eur spolu s

úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od
14.11.2011 na dobu neurčitú.
Dňa 22.11.2011 bola v V. spôsobená dopravná nehoda a to tak, že vodič motorového vozidla s EČV: Z.
XXXCF, pri vychádzaní z parkoviska reštaurácie narazil do motorového vozidla D. R., EČV: XACAXXX,
ktoré viedol F. ktorý utrpel zranenie a následne bola poškodená aj stena reštaurácie. Žalobca za škodu,

ktorú spôsobil žalovaný vodičovi D. R. (škoda na vozidle vo výške 9.578 Eur; bolestné a liečebné náklady
vo výške 5.823,30 Eur) a reštaurácii Chez Nous (poškodenie steny vo výške 15.394,76 Eur; ušlý zisk vo
výške 19.865,92 Eur) zaplatil poškodeným prostredníctvom spoločnosti P&V Asurances. Ďalej citoval
§ 10 ods. 1 písm. a); § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov - o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoPZP“). Žalobca je toho názoru, že nakoľko žalovaný
nenahlásil vznik poistnej udalosti v lehote stanovenej zákonom (30 dní od vzniku škodovej udalosti),

vznikol nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorovéhovozidla.Ztohodôvodužalobcavyzvalžalovanéhonanáhradučastiposkytnutéhopoistného
plnenia vo výške 665 Eur, pričom žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.
K žalobe priložil Splnomocnenie pre právneho zástupcu, Zmluvu o PZP, Výpis inkasného účtu poistnej
zmluvy, Preklad zápisnice o priestupku, Záznam z nehody v belgickom jazyku, Likvidačné správy/
zahraničné škody z PZP, Zápisnice z rokovaní Komisie pre posudzovanie poistných udalosti so
zahraničným prvkom, Záznamy o finančnom plnení žalobcu, Výzvu pre žalovaného s doručenkou.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Následne bola žaloba s
prílohami a poučením doručená žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení
neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a ten sa k žalobe nevyjadril.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe predložených listinných dôkazov
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a na základe vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový stav :

5. Strany sporu uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola účinná od 14.11.2011 na neurčito s ročným
poistným vo výške 162 Eur, splatnosť poistného dňa 14.11.2011.

6. Z predložených zápisníc o výsluchu v V. je zrejmé, že žalovaný bol vinníkom nehody.

7.Zlikvidačnýchspráv,zápisníczrokovaníkomisiepreposudzovaniepoistnýchudalostísozahraničným

prvkom a záznamov o finančnom plnení vyplýva, že žalobca uznal žalovaného ako vinníka nehody a
vyplatil v prospech poškodených osôb prostredníctvom zahraničnej poisťovne P&V Asurances sumu vo
výške 50.666,98 Eur.

8. Žalobca výzvou zo dňa 2.5.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo

jeho časti, ktoré bolo vyplatené žalobcom poškodeným v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla.

9. Žalovaný nezaplatil žalobcovi požadovanú sumu.

10. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) ZoPZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

12. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) ZoPZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil

povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

13. Podľa § 12 ods. 3 ZoPZP, výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Z vyššie
predložených dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva. Ďalej
mal preukázané, že došlo v zahraničí k škodovej udalosti, ktorej vinníkom bol žalovaný, v dôsledku čoho
žalobca ako poisťovňa vyplatil poškodeným za vzniknutú škodu 50.666,98 Eur, pričom žalovaný danú

škodovú udalosť neoznámil v zákonom stanovenej lehote žalobcovi bez uvedenia pádneho dôvodu,
čím porušil jeho zákonnú povinnosť v dôsledku čoho žalobca má nárok požadovať od žalovaného
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti . Výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na
ktorú vznikol poisťovateľovi nárok, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil
z dôvodu poistnej udalosti, teda v danom prípade sumu 50.666,98 Eur. Nakoľko žalobca požaduje

od žalovaného sumu 665 Eur, považuje súd jeho nárok za dôvodný, oprávnený a primeraný (vo
vzťahu k výške zaplatenej žalobcom a povahe porušenia povinnosti žalovaného). Žalovaný skutočnosti
tvrdené žalobcom nerozporoval a preto ich súd považoval za nesporné. Žalovaného tak zaviazal zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal dňom 15.6.2017 (dňom
nasledujúcim po poslednom dni lehoty v predžalobnej výzve) do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle
vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo žalovanej sumy od 15.6.2017 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu

trov konania, lebo žalobca mal konaní plný úspech s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré v zmysle § 262 ods. 2 CSP vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.