Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200224
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719200224.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariány Muránskej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobkyne: M. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. K. P. Y. XXXX/XX, XXX XX K., právne zastúpená Mgr. Bc. Peter Kubák, advokát so sídlom
Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 50 504 339, proti žalovaným: 1./ M. H., 2./ S. V., 3./ S. H., 4./ G. G.,
5./ H. H., 6./ S. V., žalovaní zastúpení Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 811

04 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 17 335 345, o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, o
odvolaní žalovaného zástupcu žalovaných v 1/ až 6/ rade, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výrokoch I. a II. v časti týkajúcej sa parcely reg."E" č.XXX o výmere XX XXX m2 -
trvalý trávnatý porast v k.ú. P. zapísaná v LV č. XXX Okresného úradu, odboru katastrálneho, vo výroku
III. o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovaným v 1/ až 5/ rade nad sumu 478,27 Eur a žalovanému v 6/
rade nad sumu 956,54 Eur a vo výroku IV. a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu 1.inštancie na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam:
- pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast,

- pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere XX XXX m2 - trvalý trávny porast,
- pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast,
nachádzajúcim sa v k. ú. P. zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny K..

II. Nehnuteľnosti:
- pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast,

- pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere XX XXX m2 - trvalý trávny porast,
- pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast,
nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny K., p r i k
a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1./ - 6./ rade náhradu za vyporiadanie vo výške

žalovanému v 1./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 2./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 3./ rade 2.879,45
eur, žalovanému v 4./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 5./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 6./ rade
5.758,90 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu vedený v Štátnej pokladnici č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OZ, § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995, § 50 ods. 6 zákona
č. 326/2005 a § 21 ods. 1, § 22 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995. V dôvodoch rozhodnutia
uviedol, že po vykonanom dokazovaní bolo nesporné, že strany sú podieloví spoluvlastníci pozemkov v

registri E parc.č. XXX o výmere XXXX m2, parc.č. XXX o výmere XXXXX m2 a parc.č. XXX o výmere
XXXX m2, kat.úz. P.. Tiež nebolo v spore sporné, že žalovaní v 1/ až 6/ rade sú spoluvlastníci, ktorí
sú neznámymi spoluvlastníkmi. Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že správu týchto podielov vykonáva
Slovenský pozemkový fond. Na LV č. XXX sú evidované parcely ako trvalý trávnatý porast vo vzťahu k
parce.č. XXX, orná pôda vo vzťahu k parc.č. XXX a trvalý trávnatý porast vo vzťahu ku parc.č. XXX. Z

identifikácie parcel však vyplýva, že parc.č. XXX nekorešponduje s výmerou parc.č. XXX v registri E a
je rozdelená na XXX/X trvalý trávnatý porast a XXX/X lesný pozemok. Rovnako lesným pozemkom je aj
parc.č. XXX a parc.č. XXX v registri C. Hoci správca Slovenský pozemkový fond namietal, že v prípade,
lesných pozemkov správu vykonávajú LESY Slovenskej republiky, súd prvej inštancie vychádzal jednak
zlistuvlastníctva,kdeakosprávcajezapísanýSlovenskýpozemkovýfondatiežzreality,ktorávyplynula
z dokazovania, že reálne správu vykonal Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom k situácii, že žalovaní

v 1/ až 6/ rade sú neznámi spoluvlastníci žalobu žalobkyne považoval súd prvej inštancie za dôvodnú.
Rovnako považoval za správne prikázať žalobkyni do vylučného vlastníctva všetky tri parcely, ktoré boli
premetom tohto sporu za finančnú náhradu. Vychádzal z toho, že jednak je potrebné rešpektovať to, či
reálnou deľbou nedôjde k zmenšeniu pozemkov v rozpore so zákonom a tiež to, že reálne ich má v pláne
využívať žalobkyňa a prípadná reálna deľby by znamenala ďalšie náklady spojené s reálnym rozdelením

a jednak s platbou v zmysle zákona t.j. povinný odvod buď vo výške 10 alebo 20% z hodnoty pozemku.
Poukázal na § 23 ods. 1 z.č. 180/1995 Z.z. v prípade, žeby išlo o lesné pozemky, výmera nesmie byť
menšia ako 5001 m2. Žalobkyňa chce pestovať poľnohospodárske plodiny na týchto pozemkoch a je
otázne či neznámi vlastníci, prípadne následne ich dedičia, by sa reálne tejto držby svojich podielov
ujali. V tejto súvislosti citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22 Cdo/1181/2008

o tom, že nie všetky pozemky, aj keď sú reálne deliteľné, musia byť delené a je potrebné vychádzať z
efektivity, hospodárnosti a z každého konkrétneho prípadu. Vo vzťahu k primeranej finančnej náhrade
nemal súd prvej inštancie pochybnosť, že pripojené znalecké posudky, ktoré stanovovali všeobecnú
cenupozemkusúsprávneaznejvypočítalpripadajúcipodieljednotlivýchžalovanýchpodľaichpodieluk
celej nehnuteľnosti. Nevykonával dotaz na LESY Slovenskej republiky čo navrhoval správca žalovaných

v 1/ až 6/ rade, ktoré mali sa týkať správy pozemkov podľa žalovaného, tvrdených lesných pozemkov
keďže reálne správu vykonával Slovenský pozemkový fond aj v čase, kedy sa vo veci konalo. Výrok o
trovách konania odôvodnil ust. § 257 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku vo výroku II. a III. k parc.č. v registri U. XXX, kat.úz. P. podal odvolanie
správca žalovaných v 1/ až 6/ rade. Poukázal nato, že konkrétne vo vzťahu k parcele č. XXX v reg.
D. nesprávne vec súd právne posúdil, nezohľadnil argumenty správcu majetku žalovaných. Poukázal
nato, že vždy je prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálna deľba a v
tomto zmysle je ustanovenie Občianskeho zákonníka kogentným ustanovením, kedy takýto spôsob

vyporiadania je zo zákona daný. Nato existuje veľa rozhodnutí Najvyššieho súdu tak Slovenskej aj
Českej republiky, kde sa zdôrazňuje to, že ako prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prichádza do úvahy reálna deľba. Citoval rozhodnutie R XX/XXXX, R XX/XXXX, R
XX/XXXX uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky 22Cdo/2568/2003, 22Cdo/3533/2007. Zároveň
citoval aj články Ústavy Slovenskej republiky, kde každý vlastník má právo na rovnaký zákonný obsah

a ochranu a každý má právo vlastniť majetok a tiež to, že každý ma právo na právnu ochranu konaním
pred súdom prípadne inými orgánmi a všetci účastníci pred súdom sú si rovní. Správca žalovaných v 1/
až 6/ rade naďalej trvajú na tom, že parc.č.XXX v registri D. je možné reálne rozdeliť. Buď tak, že sa
rozdelí parcela podľa výšky podielu, žalobkyni a ostatným žalovaným v 1/ až 6/ rade sa vyčlení zvyšná
výmera resp. je možné rozdeliť všetkých spoluvlastníkov podľa výška podielu, pretože bude dodržaná

zásada zákazu drobenia pozemkov podľa § 23, keďže vznikajú reálnou deľbou väčšie podiely, ako je
u poľnohospodárskej pôdy prípustná cca vyše X XXX m2. Rovnako je zrejme, že je prístup k týmto
pozemkom z dvoch strán, tak cez parcelu vo vlastníctve štátu, ako aj obce. Preto trvá na tom, že nebol
správny postup súdu prvej inštancie, keď zavrhol myšlienku reálnej deľby. Slovenský pozemkový fond,
ako správca, je povinný chrániť vlastníctvo neznámych vlastníkov, ktorí sú špeciálnym subjektom, ale

rovnako sú stranou sporu ako žalobkyňa a účastníci v konaní majú rovnosť pred zákonom. Citované
rozhodnutie súdom prvej inštancie o tom, že nie každé spoluvlastníctvo má byť reálne rozdelené, že sa
prihliada na okolnosti prípadu, sú nepoužiteľné v tejto veci, pretože konkrétne k parc.č. XXX nič nebránilosúdu 1. inštancie ju reálne rozdeliť. Preto žiadal vo vzťahu k tejto parcele zrušiť rozsudok a vrátiť vec
na ďalšie konanie.

4.Ktomutoodvolaniusavyjadrilažalobkyňa.Poukázalanato,ževecbolasprávnesúdomprvejinštancie
posúdená. Dôvodila tým, že najprv sa chcela so Slovenským pozemkovým fondom dohodnúť, ten
odporučil súdne konanie. Bola menšinovou spoluvlastníčkou a vlastne si nevedela dať rady, keďže
nebola akceptovaná správcom týchto pozemkov. Podľa názoru žalobkyne súd rozhodol ak reálne nedelil
pozemky, pretože vlastne by vznikali zbytočne ďalšie náklady. Žalobkyňa chce využiť tieto pozemky v

spoločenskom záujme a v prípade, žeby došlo k navyšovaniu nákladov spojených s povinným odvodom
a ešte aj vypracovaním geometrického plánu, je to pre ňu neprijateľné. Chce vec riešiť zo zdrojov úveru
a vyporiadať sa zo žalovanými, výplatou náhrady.

5. K vyjadreniu žalobkyne vyjadril sa správca žalovaných v 1/ až 6/ rade. Poukázal nato, že odvolanie
voči výrokom II. a III. smerovali len k parc.č. KN v registri E XXX, kat.úz. P., čo výslovne aj povedali,

s ostatnými parcela nemajú žiaden problém tak, ako to rozhodol súd prvej inštancie. Pokiaľ sa bola
žalobkyňa informovať u pracovníkov Slovenského pozemkového fondu, pobočka Poprad, títo môžu
poskytnúť len všeobecné informácie a usmernenia, nemôžu reagovať na konkrétne podmienky bez
potrebných podkladov. Naďalej sa domnieva, že parc.č. XXX je reálne deliteľná a náklady s tým by
boli len vo vzťahu ku vytvoreniu geometrického plánu, cca 2 000 Eur, čo nie je vysoký poplatok a

poplatky za povinný odvod by činili možno od 30 do 50 Eur, čo takisto nie je sumou, ktorá by sa nedala
zvládnuť. Reálnym rozdelením by vznikli primerané výmery pre všetkých podielových spoluvlastníkov.
Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že mieni finančnú náhradu riešiť cez úver, potom je otázne, či je solventná nato,
aby vyplatila náhradu žalovaným v 1/ až 6/ rade. Preto trval na svojom odvolaní.

6. K vyjadreniu správcu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že odvolanie smeruje voči
výroku II. a III. s tým, že zatiaľ rozsudok nie je právoplatný. Správca zavádza, mení svoje postoje, na
začiatku aj žalobkyňa bola zato, aby došlo k reálnej deľbe, ani s tým správca žalovaných nesúhlasil.
V súčasnej dobe už pochybuje o tom, či je možné mu veriť, ako by sa vyvíjala ďalej jej situácia. Preto
trvá, aby bola táto parcela prikázaná jej do výlučného vlastníctva a nie je ochotná hradiť ďalšie náklady

za geometrický plán len ona sama. Je zrejme, že správca žalovaných nebol ochotný participovať na
tomto výdavku.

7. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal rozhodnutie, ako aj konanie ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaného je dôvodné. Súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy a dospel k
nesprávnym skutkovým a právnym záverom.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. V predmetnom konaní žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam: pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast,
pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere XX XXX m2 - trvalý trávny porast, pozemku parcela reg.
"E"parc.č.XXXovýmereXXXXm2-trvalýtrávnyporast,nachádzajúcimsavk.ú.P.zapísanýmnaLVč.
XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny K., aby predmetné nehnuteľnosti: pozemok parcela reg. "E"

parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere
XX XXX m2 - trvalý trávny porast, pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý
trávny porast, nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny
K., prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňu zaviazal na náhradu za vyporiadanie vo
výške žalovanému v 1./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 2./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 3./ rade

2.879,45 eur, žalovanému v 4./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 5./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v
6./ rade 5.758,90 eur.10. Z pripojeného listu vlastníctva č. 6 súd zistil, že parc. č. XXX na výmeru XX XXX m2 a nachádza
sa v k.ú. P. v obci A. s tým, že podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľnosti sú M. H. ako
neznámy vlastník v podiele X/X-ina, S. V. ako neznámy vlastník v podiele X/X-ina, S. H. ako neznámy

vlastník v podiele X/X-ina, G. G. ako neznámy vlastník v podiele X/X-ina, H. H. ako neznámy vlastník v
podiele X/X-ina, S. V. ako neznámy vlastník v podiele X/X-iny a žalobkyňa v podiele X/X-iny. Správcom
predmetných nehnuteľností uvedeným na liste vlastníctva je Slovenský pozemkový fond.

11. Žalobkyňa v konaní predložila znalecké posudky č. XX/XXXX, X/XXXX a X/XXXX. Zo znaleckého

posudkuč.XX/XXXXvyplývavšeobecnáhodnotapozemkuparcelaKN-Eč.XXXovýmereXXXXXm2v
k. ú. P. pre vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom ako správcom vo výške 16.800,--
eur, podiel M. H. predstavuje 2.401,18 eur, S. V. 2.401,18 eur, S. H. 2.401,18 eur, G. G. 2.401,18 eur,
H. H. 2.401,18 eur, S. V. 4.802,37 eur, žalobkyne 4.802,37 eur.

12. Z vyjadrenia Obecného úradu A. vyplýva, že M. H., S. V., S. H., G. G., H. H., S. V. nemajú v obci A.

trvalý, ani prechodný pobyt. Obec nemá vedomosť o ich úmrtí, ani o ich dedičov. Podľa územného plánu
obce A. nie je na parcelách KN-E parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, parc. č. XXX
o výmere XX XXX m2 - trvalý trávny porast, parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - orná pôda navrhovaná
žiadna výstavba. Hodnota parciel v obci A. v k. ú. P. trvalý trávny porast je 0,0202 eur za 1 m2 a u
ornej pôdy 0,0593 eur za 1 m2.

13. Žalovaný v konaní predložil výpis z katastra nehnuteľností parcela reg. C parc. č. XXX/X o výmere
XXX XXX m2 - trvalý trávny porast, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený, parc. č. XXX/X o
výmere X XXX m2 - lesný pozemok, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený, parc. č. XXX o
výmere X XXX m2 - lesný pozemok, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený.

14. Z nateraz vykonaného dokazovania vyplýva p.č. XXX v reg. E na výmere XX XXX m2. Rovnako je
zrejmé, že žalobkyňa vlastní spoluvlastnícky podiel 2/9 a žalovaní sú väčšinoví spoluvlastníci parcely,
zastúpený Slovenským pozemkovým úradom. Správca majetku žalovaných je povinný správať sa
zodpovedne,keďženejednásalenoformálnyvýkonsprávymajetkuneznámychvlastníkov.Vkonečnom

dôsledku správca podielov žalovaných aj doteraz prenajímal ich podiely na poľnohospodárske
účely. Preto návrh správcu podielových spoluvlastníkov žalovaných na reálnu deľbu podľa 1.
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa ust. § 142 ods. 1 OZ. legitímny. Vyjadrenie
žalobkyne o dôvodoch, ktoré favorizujú 2. spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva (zámer na
vykonávaniepodnikaniavoblastipoľnohospodárstva,ktorýnebolpreukázaný,nákladyna vypracovanie

geometrického plánu, odvod pri reálnom rozdelení pozemku) nie sú tak právne významné.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie mal v prípade p.č. XXX, rešpektujúc poradie
zákonných spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pristúpiť k reálnej deľbe pozemku
podľa výšku podielu žalobkyne a ostatných žalovaných. J. spojené s reálnou deľbou nehnuteľností budú

rozdelené medzi strany sporu, tiež odvod za reálne rozdelenie nehnuteľnosti budú znášať obidve strany.

16. Odvolací súd preto zrušil rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP vo
výrokoch II. a III. , ktoré boli napadnuté odvolaním žalovaných v 1. až 6. rade, v časti týkajúcej sa p.č.
XXX reg. E, vo vzťahu k spôsobu vyporiadania a priznanej finančnej náhrady vo vzťahu k žalovaným v 1/

až 6/ rade a trovách konania. V ostatnej časti k p.č. XXX a XXX reg. E, tak k spôsobu vyporiadania , ako
aj finančnej náhrady, rozsudok nebol predmetom odvolacieho konania (§ 379 CSP) a ostal nezmenený.

17. Úlohou súdu prvej inštancie v zmysle vyššie vysloveného právneho názoru, ktorým je viazaný
podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, bude vykonať dokazovanie smerujúce k reálnej deľbe podielového

spoluvlastníctva k p.č. XXX v reg. E a vo veci medzi žalobkyňou a žalovanými v 1/ až 6/ rade v tejto
časti opätovne rozhodnúť.

18. Podľaust.§396ods.3CSPsúdprvejinštancierozhodneotrováchkonaniavrátanetrovodvolacieho
konania.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).