Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486383
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6122486383.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: 365.bank, a. s., IČO: 31 340

890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, zast.: Advokátska kancelária
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti
žalovanému: A. B., nar.: 01.10.1975, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., zast.: advokátska kancelária
WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 50 680 552, o
zaplatenie 21.555,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21.555,01 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 23.08.2022 do zaplatenia, úrok vo výške 9.379,93 eur, úrok z omeškania vo výške

769,31 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 36 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapísomnepodanoužalobouprostredníctvomprávnehozástupcudomáhal,abysúdzaviazal

žalovanéhonazaplateniesumyvovýške21.555,01eur,úrokuvovýške9.379,93eur,úrokuzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 21.555,01 eur od 23.08.2022 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške
769,31 eur, ako i nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 36 eur.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 1Up/1758/2022, zo dňa 26.05.2023, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom
súde a preto vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver na základe
uzatvorenej Zmluvy o úvere a to vo výške 23.000 eur. Žalovaný bol v omeškaní so splácaním
splátok, k zosplatneniu úveru prišlo dňa 06.12.2021. Žalovaný tvrdil, že nedošlo k riadnemu doručeniu
predžalobnej výzvy, toto považuje v danom štádiu za bezpredmetné, pretože uvedené vyhodnocoval

upomínací súd, ktorý danú skutočnosť vyhodnotil, bol vydaný platobný rozkaz a s poukazom na odpor
podaný žalovaným bol platobný rozkaz zrušený. Žalovaný si výzvu riadne prevzal, výzva sa dostala
do jeho dispozičnej sféry. Žalovaný v písomne podanom odpore namietal aj výšku RPMN, tvrdil, že
neboli započítané náklady na bežný účet, s uvedeným názorom však nesúhlasili, nakoľko sa jedná oiný bankový produkt. Mal za to, že výška RPMN bola uvedená správne, pričom poukázal i na § 499
Obchodného zákonníka. Na účet žalovaného bola poukázaná suma 23.000 eur. Predmetná zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti a nie je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca sa oboznámil so stanoviskom NBS k RPMN, v ktorom NBS po kontrolnom prepočte uviedla
výšku RPMN 11,36%. Táto výška zodpovedá hodnote ukazovateľa RPMN v Zmluve o úvere, t. j. 11,40%.
Rozdiel predstavujúci 0,04% je zanedbateľný a spôsobený pravdepodobne rozdielnym zaokrúhľovaním.
Takáto odchýlka je vo vzťahu k spotrebiteľovi bez právneho významu, pretože nie je spôsobilá ovplyvniť
jeho rozhodovanie pri výbere úveru. V zmluve o úvere je hodnota RPMN o 0,04% vyššia ako uviedla

NBS, čo je v prospech spotrebiteľa. V zásade platí, že čím je hodnota tohto ukazovateľa nižšia, tým je
úver pre spotrebiteľa výhodnejší. Keďže v zmluve o úvere je hodnota RPMN vyššia, žalobca prezentoval
úver na trhu menej výhodnejším ako v skutočnosti je. V tomto prípade to nemôže mať negatívny
dopad na rozhodnutie žalovaného, či úverovú zmluvu uzavrie, alebo nie. S uvedeným sa stotožňujú aj
všeobecné súdy, napr. aj F. G. E. H. I. XXX/XX/XXXX, J. F. G. K. I. L. XX.XX.XXXX H. I. XXXXXXX/XX/
XXXX.Žalovanémubolanaúčetpoukázanásumavovýške23.000eur,pričomžalovanýdozosplatnenia

zaplatil sumu 3.235,31 eur a po zosplatnení zaplatil sumu 170 eur. Čo sa týka zmluvného úroku, tak
žalovaný mal zaplatiť sumu 34.340,25 eur, z predmetnej sumy bol odpočítaný poskytnutý úver vo výške
23.000 eur, boli odpočítané poplatky vo výške 230 eur a výška úrokov, ktorú by mal žalovaný zaplatiť,
ak by úver riadne splácal by bola vo výške 11.110,25 eur. Z tejto sumy odrátali sumu plnenia zo strany
žalovaného vo výške 1.730,32 eur a preto sa žalobca domáha zaplatenia zmluvných úrokov vo výške

9.379,93 eur. K zosplatneniu prišlo 06.12.2021, pričom žalovaný riadne splácal splátky do marca 2020,
v júli 2021 uhradil sumu 119,11 eur, v mesiaci august 2021 zaplatil 90 eur, a potom už nesplácal až do
zosplatneniavôbec.Čosatýkadoručovaniazosplateniaúveruvtomtosapridržalpísomnéhovyjadrenia.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní s poukazom na § 181 ods. 1 CSP odkázal na písomné

vyjadrenie vo veci. Nerozporoval uhradené sumy zo strany žalovaného tak ako boli tvrdené právnym
zástupcom žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička číslo

1990680342, doručenkami, aktuálnym stavom úveru, upomienkami a vyhlásením predčasnej splatnosti
spolu s poštovým podacím hárkom, všeobecnými obchodnými podmienkami spotrebiteľského úveru,
predžalobnou výzvou, sadzobníkom poplatkov, Zmluvou o osobnom účte a doplnkových službách,
žiadosťou o spotrebiteľský úver, rozhodnutiami súdov, so zoznamom prevzatých dokumentov zo dňa
15.7.2019, záznamom zo systému sledovania zásielok Slovenskej pošty a zistil nasledovný skutkový

stav:

7. Dňa 15.07.2019 bola medzi Poštovou bankou, a. s. (teraz 365.bank, a.s.) a žalovaným uzatvorená
Zmluva o úvere dobrápôžička číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému schválený
bezúčelový úver vo výške 23.000 eur, výška mesačnej splátky 355,32 eur, dátum splatnosti prvej

mesačnej splátky 15.08.2019, dátum každej ďalšej mesačnej splátky k 15.dňu v mesiaci, počet splátok
96, termín konečnej splatnosti 15.07.2027, RPMN 11,40%, priemerná hodnota RPMN 8,39%, úroková
sadzba 10,50 %, so základným súborom poistenia s tým, že celková výška nákladov, ktorú mal žalovaný
uhradiť bola vo výške 34.340,25 eur. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, preto žalobca upozornením
- Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 08.11.2021 upozornil žalovaného v zmysle § 53

ods.9 Občianskeho zákonníka. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný na upozornenie nereagoval,
vyhlásil žalobca dňa 06.12.2012 úver za predčasne splatný. Žalovaný do zosplatnenia uhradil na úver
sumu 3.235,31 eur, z ktorej suma 1.274,99 eur bola započítaná na istinu, na úroky 1.730,32 eur, na
poplatky 230 eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný čiastočne svoj záväzok plnil a to vo
výške 170 eur, uvedená suma bola započítaná na istinu. Žalovaný riadne splácal splátky do marca 2020,

v júli 2021 uhradil sumu 119,11 eur, v mesiaci august 2021 žalovaný uhradil 90 eur, ďalej úver nesplácal.

8. Zo stanoviska NBS k výpočtu RPMN vyplýva, že OFS vykonal kontrolný prepočet RPMN na základe
údajov obsiahnutých v Zmluve a v ďalších predložených dokumentoch, a to pomocou interne vytvorenej
aplikácie na výpočet RPMN. Na základe vyššie uvedeného a z údajov získaných zo Zmluvy konštatoval,

že hodnota RPMN je vo výške 11,36%. Uvedené platí za predpokladov, že spotrebiteľ uhradí 95
mesačných splátok vo výške 355,32 eur, poslednú splátku vo výške 354,85 eur, jednorazový poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 230 eur a úver bol načerpaný v zmysle predpokladov pre výpočet RPMN
v deň uzavretia Zmluvy, t. j. dňa 15.7.2019.9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len "ZoSÚ") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) ZoSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania;
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom; celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

12. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo
jej prílohách.

13. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, kde na jednej strane vystupuje spotrebiteľ fyzická osoba, ktorej bol úver

poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a na druhej strane veriteľ
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver.

23. Súd mal za nesporné, že žalovanému bol poskytnutý úver na základe zmluvy uzatvorenej dňa
15.07.2019, pričom žalovaný úver riadne a včas nesplácal. Naposledy uhradil sumu vo výške 90 eur

v mesiaci august 2021, žalovaný následne už ďalšie splatné splátky neuhradil ani čiastočne. Nakoľko
žalovaný úver riadne a včas nesplácal, súd mal za to, že uvedená skutočnosť bola dôvodom na to, aby
žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pričom táto možnosť mu vyplývala z bodu
4.4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť, či žalobca dodržal
zákonný postup na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka,
t. j. veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po
uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatný celý dlh. Zároveň
musí byť splnená ďalšia podmienka podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka - upozornenia dlžníka na
možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní pred uplatnením tohto práva. Žalobca ako veriteľ je limitovaný

využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 Občianskeho zákonníka najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie
s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru žalobca vyzval žalovaného upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 08.11.2021. Ku dňu 08.11.2021 bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac

ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.426,45 eur, ktorá pozostávala z omeškanej splátky vo
výške 1.399,45 eur a poplatkov vo výške 27 eur, teda je zrejmé, že v tomto období žalovaný bol v
omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace, pričom naposledy uhradil časť splátky v mesiaci august 2021
vo výške 90 eur. Súčasne žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 15 kalendárnych
dní od doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva bola doručovaná a bola doručená žalovanému do

vlastných rúk, čo bolo preukázané predložením doručenky zo strany žalobcu a vyplýva zo systému
sledovania zásielok Slovenskej pošty, a.s. Žalovaný si danú zásielku prevzal 11.11.2021. Výzvou zo dňa
06.12.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo
výške 25.133 eur, nakoľko úverový záväzok voči banke sa ku dňu 06.12.2021 stal predčasne splatný
v celom rozsahu. Danú zásielku si žalovaný neprevzal, avšak žalobca predložil súdu podací hárok zo

dňa 07.12.2021 a ako vyplýva zo záznamu zo systému sledovania zásielok Slovenskej pošty (bolo
preverené aj súdom), žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Súd takto neprevzatú zásielka,
ktoráboladoručovanánaadresužalovanéhopovažovalzariadnedoručenúvsúlades§45Občianskeho
zákonníka.Spoukazomnauvedenébolopreukázané,žežalovanýbolvomeškanísozaplatenímsplátky
splatnej v auguste 2021, teda bol v omeškaní po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom predchádzajúcim

listom zo dňa 08.11.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok a upozornil ho na uplatnenie
tohto práva, medzi doručením tohto upozornenia žalovanému a vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
nepochybne uplynulo 15 dní. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca úver
zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9. Občianskeho zákonníka.

24. Súd zmluvu podrobil kontrole z hľadiska princípov ochrany spotrebiteľa a dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva jasne a zreteľne vymedzuje zmluvné
povinnosti žalovaného tak, že ten musel mať vedomosť o tých najdôležitejších zmluvných podmienkach
- výške splátky, ich počte, splatnosti jednotlivých splátok, vrátane prvej a poslednej. V zmluve v bode2.3 sú uvedené termíny splatnosti a rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky
s uvedením zostatku istiny po započítaní každej splátky pri splácaní úveru. Žalovaný namietal, že sa
pri podpise zmluvy neoboznámil s obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, všeobecnými

obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Súd poukazuje, že v čl. 6.3 zmluvy o úvere
žalovaný vyhlásil, že sa pred uzavretím zmluvy o úvere oboznámil s podmienkami úveru uvedenými
vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere a obchodnými podmienkami a súhlasí
s nimi. Zároveň súd poukazuje, že žalobca dané dokumenty prevzal, prevzatie a oboznámenie sa s
dokumentami podpísal, čo vyplýva so "Zoznamu prevzatých dokumentov".

25.Žalovanýtvrdil,žeposkytnutieúveruzostranyžalobcubolopodmienenéuzavretímzmluvyobežnom
účte, čo v danom spore preukázané nebolo. Zároveň bolo preukázané, že žalobca na základe žiadosti
žalovaného o úver skúmal aj bonitu žalovaného podľa §7 ods.1 ZoSÚ, žalobca preveroval príjem
žalovaného, úverové záväzky z úverového registra informácií, jeho osobný stav.

26. Zo strany žalovaného bola namietaná výška RPMN, preto súd požiadal NBS o vykonanie prepočtu
RPMN. Ako vyplýva zo stanoviska NBS a jeho prepočtu RPMN, hodnota RPMN by mala byť vo výške
11,36%. Uvedené platí za predpokladu, že spotrebiteľ uhradí 95 mesačných splátok vo výške 355,32
eur, poslednú splátku vo výške 354,85 eur, jednorazový poplatok za poskytnutie úveru je vo výške 230
eur a úver bol načerpaný v zmysle predpokladov pre výpočet RPMN v deň uzavretia zmluvy t. j. dňa

15.07.2019. V Zmluve o úvere bola uvedená výška RPMN 11,40%. Súd dospel k záveru, že RPMN, ktorá
je síce v zmluve uvedená vo výške 11,40%, je uvedená nesprávne, avšak nie v neprospech spotrebiteľa.
Súd sa stotožnil s argumentami žalobcu, že tento rozdiel je nepatrný a preto táto odchýlka nie je v
neprospech spotrebiteľa a ani nemohla mať negatívny dopad na rozhodnutie žalovaného, či úverovú
zmluvu uzavrie alebo nie. Na základe uvedeného je takáto odchýlka vo vzťahu k spotrebiteľovi bez

právneho významu, pretože nie je spôsobilá ovplyvniť jeho rozhodnutie pri výbere úveru a preto nemohla
spôsobiť ani bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V danom spore nebolo preukázané a súd nezistil
žiadne dôvody, ktoré by viedli k uplatneniu sankcie v podobe bezúročnosti alebo bezpoplatkovosti úveru
a preto i s poukazom na vyššie uvedené, súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. Súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 21.555,01 eur, úroku vo výške 9.379,93 eur (žalovaný mal

zaplatiťsumu34.340,25eur,zpredmetnejsumybolodpočítanýposkytnutýúvervovýške23.000eur,boli
odpočítané poplatky vo výške 230 eur a výška úrokov, ktorú by mal žalovaný zaplatiť, ak by úver riadne
splácal by bola vo výške 11.110,25 eur. Z tejto sumy bola odrátaná suma plnenia zo strany žalovaného
vo výške 1.730,32 eur), úroku z omeškania vo výške 769,31 eur ( úroky z omeškania od 07.12.2021 do
22.08.2022,aspoukazomnačiastočnéúhradysplátokzostranyžalovaného)akoajnákladovspojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 36 eur.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť riadne a včas poskytnutý úver, dostal sa do
omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od neho popri plnení aj úroky z omeškania.
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z nesplatenej istiny úveru od 23.08.2022 do zaplatenia, teda
odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď žalobca si vyčíslil úrok z omeškania do 22.08.2022,

do momentu realizovania poslednej splátky.

30. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom údajného splnenia zákonných podmienok pre
zosplatnenie úveru, ako aj k odoslaniu a doručeniu výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ a s
tým súvisiace nové dôkazy považoval za neprípustnú zmenu žaloby. Súd vyhodnotil, že sa nejedná

o uplatnenie iného práva ani o podstatnú zmenu alebo doplnenie dovtedy tvrdených rozhodujúcich
skutočností a preto nepovažoval za dôvodné rozhodovať o zmene žaloby s poukazom na § 140 CSP.31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v rozsahu 100%, pretože vo veci mal plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené
neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.