Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-24C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113231940
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1113231940.18

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Slovenský zväz protifašistických bojovníkov, so sídlom
Štúrova 8, 815 72 Bratislava, IČO: 00 177 431, zastúpený: JUDr. Pavol Torňoš, advokát, so sídlom
Tomášikova 50/D, 831 04 Bratislava, IČO: 30 854 211, proti žalovanému: REEGAS, s.r.o., so sídlom
Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 46 185 348, zastúpený: LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11,
811 09 Bratislava, IČO 47 237 325, o zaplatenie 52.673,57 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III.Žalobcajepovinnýkrukámprávnehozástupcužalovanéhozaplatiťžalovanémunáhradutrovkonania
vo výške 10.342,08 EUR, a to nasledovne:

a) sumu 1.000,- EUR do piatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia;
b) sumu 1.000,- EUR do 15.02.2024;
c) sumu 1.000,- EUR do 15.03.2024;
d) sumu 1.000,- EUR do 15.04.2024;

e) sumu 1.000,- EUR do 15.05.2024;
f) sumu 1.000,- EUR do 15.06.2024;
g) sumu 1.000,- EUR do 15.07.2024;
h) sumu 1.000,- EUR do 15.08.2024;
i) sumu 1.000,- EUR do 15.09.2024; a
j) sumu 1.342,08 EUR do 15.10.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 24.09.2013 sa žalobca
domáhal z titulu náhrady škody od žalovaného zaplatenia sumy 28.744,60 EUR s príslušenstvom.
Podaním doručeným súdu dňa 19.03.2018 žalobca upravil žalobný návrh tak, že sa domáhal zaplatenia
sumy 52.673,57 EUR s príslušenstvom. Súd návrh na zmenu žalobného návrhu pripustil uznesením č.k.
24C/223/2015-365 zo dňa 02.08.2018. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

2. Dňa 21.12.2023 doručil žalobca súdu podanie označené ako Späťvzatie žaloby. V podaní uviedol,
že na základe Dohody o urovnaní podpísanej medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.12.2023, ktorú k
podaniu priložil, berie žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd
priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému, a to v rozsahu a spôsobom definovaným v Dohode
o urovnaní.
21 B1-24C/223/20133. Žalobca späťvzatím žaloby v zmysle § 144 CSP realizoval svoje procesné právo disponovať žalobou.
Nakoľko vo veci sa konalo viacero pojednávaní, súd bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP povinný zohľadniť
prípadný nesúhlas žalovaného. Keďže žaloba bola vzatá späť na základe podpisu Dohody o urovnaní,

ktorú podpísal aj žalovaný, pokladal súd za nepochybné, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí. Súd
tak v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie prvým výrokom tohto uznesenia zastavil.

4. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu rozhodne o nároku na náhradu trov konania. Súd v takom prípade podľa § 256 ods. 1 CSP skúma

procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, nakoľko nárok na náhradu trov konania má strana, ktorá
zastavenie konania nezavinila. Súd taktiež zohľadňoval dohodu strán, ktoré sa v Dohode o urovnaní
dohodli, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania za 16 úkonov právnej pomoci, pričom zároveň
strany vyčíslili celkovú výšku nároku na náhradu trov konania na 10.342,08 EUR.

5. V danom prípade je nesporné, že zastavenie konania spôsobil žalobca, nakoľko svoju žalobu vzal

späť po podpise Dohody o urovnaní, pričom na základe tejto dohody nemal nárok na žiadne plnenie
zo strany žalovaného. Súd tak druhým výrokom tohto uznesenia priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu žalovanému. Tento záver súdu je zároveň v zhode s Dohodou o urovnaní, nakoľko
strany sa dohodli na náhrade trov konania za 16 úkonov právnej pomoci, čo zodpovedá počtu úkonov
právneho zástupcu žalovaného, ktoré vyplývajú zo spisu.

6. S ohľadom na hospodárnosť konania súd zároveň výnimočne nepostupoval v zmysle § 262 ods. 2
CSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhoduje po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník, a aj vo vzťahu k výške náhrady trov konania
rozhodol v tomto uznesení. Súd tak postupoval z dôvodu dohody strán v Dohode o urovnaní, kde

strany presne stanovili výšku a spôsob dohodnutej náhrady trov konania. Súd nemal dôvod túto dohodu
nerešpektovať, pričom v prípade, ak by vo veci rozhodoval súdny úradník na základe druhého výroku
tohto uznesenia, bol by povinný trovy vypočítať podľa súdneho spisu, a nemohol by tak dohodu strán
rešpektovať.Súdzároveňuvádza,ževýpočettrovdohodnutýmedzistranami,atoajpokiaľideohodnotu
jedného úkonu, aj pokiaľ ide o ich počet, vo všeobecnosti zodpovedá požiadavkám vyhlášky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Pre úplnosť súd uvádza, že s možnosťou sudcu v osobitných
prípadoch priamo rozhodnúť o výške nároku na náhradu trov konania sa stotožňuje aj odborná literatúra,
napr. JUDr. Jana Baricová / JUDr. Soňa Mesiarkinová in Števček, M. a kol., Civilný sporový poriadok,
2. vydanie. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2022, str. 1069. Súd tak s ohľadom na dohodu strán, rozumné
usporiadanie vzťahov a hospodárnosť konania tretím výrokom tohto uznesenia rozhodol o výške nároku

na náhradu trov konania, a to v súlade s dohodou strán. Od tejto dohody sa odchýlil iba v prípade prvej
splátky sumy 1.000,- EUR, keď na rozdiel od dohody strán na pevnom termíne dňa 15.01.2024, rozhodol
vzhľadom na potrebu doručiť toto uznesenie stranám o povinnosti žalobcu uhradiť tieto trovy do piatich
dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV (§ 357 písm. a) a m) CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje 31 B1-24C/223/2013

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a
dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).