Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/550/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4401897671
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4401897671.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v exekučnej veci oprávneného: Kevartis, s.r.o., so sídlom Námestovo,
Kliňanská cesta 565, IČO: 35 952 989, právne zastúpený: JUDr. Peter Psotka, advokát, so sídlom
Zvolen, Stráž 223, IČO: 42 193 389, proti povinnému: A. B. – Duna ABC, IČO: 17 740 282, so sídlom
Kamenný Most, Kamenný Most 236 o vymoženie 572,13 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod

sp.zn. 14Er/550/2001 a vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad
so sídlom Zvolen, Stráž 223 pod číslom EX 596/2015.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu – Platobný

rozkaz vydaný Okresným súdom Nové Zámky sp.zn. 14Rob/877/200 zo dňa 30.11.2000 a žiadosti
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu č.k. 14Er/550/2001 - 8
dňa 28.03.2001 vykonaním exekúcie voči povinnému poverený súdny exekútor JUDr. Václav Kuna,
Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Piaristická 2, exekúcia momentálne prebieha u súdneho exekútora
JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský úrad so sídlom Zvolen, Stráž 223 (ďalej len „exekútor“).

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2019 predložil exekútor návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie v časti sumy 1,-Eur, o ktorom súd doposiaľ nerozhodol.

3. Súd vyzval exekútora, aby v lehote 10 dní súdu oznámil stav exekúcie EX 596/2015 k
01.01.2020 a uviedol zákonný dôvod, pre ktorý vo veci nebolo možné aplikovať zákon č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní.

4. Dňa 03.11.2023 exekútor súdu oznámil, že v posledných 18 mesiacoch pred účinnosťou zákona
č. 233/2019Z. z. nebolo vymožené žiadne plnenie, avšak návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
v časti pohľadávky vo výške 1-Eur považuje za procesný úkon, o ktorom je potrebné rozhodnúť
a zároveň jeho podanie považuje za skutočnosť, ktorá predlžuje rozhodnú dobu podľa § 4 ods. 2 písm.
b) ZoUNEK. Podľa gramatického výkladu sa toto ustanovenie vzťahuje na všetky dôvody zastavenia

exekúcie, vrátane čiastočného zastavenia na návrh oprávneného a nie je možné ho vykladať užšie.
Keby zákonodarca mal v úmysle určité procesné situácie z jeho normatívneho pôsobenia vylúčiť,
explicitne by tak urobil obdobne ako v ustanovení § 4 ods. 2 písm. e) ZONEUK. Zároveň poukázal na
rozhodnutia iných prvostupňových súdov, ktoré exekúcie v obdobných prípadoch zastavovali a apeloval
na zachovanie princípu právnej istoty.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej len "opätovný návrh"). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia

začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľaustanovenia§2 ods.1písm.a)ZoUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,a) uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.
Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "Ministerstvo") na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
Podľa ustanovenia § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení

starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal
upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3, alebo b) ide o starú exekúciu,
ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.
Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 ZoUNEK ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení

starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uloží, aby upovedomenie o zastavení
starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že
došlo k zastaveniu starej exekúcie.
6. Zákon č. 233/2019 Z. z. predstavuje osobitný právny predpis, ktorý má povahu lex specialis, a teda

aplikuje sa prednostne vo vzťahu k zákonu č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). ZoUNEK pritom vychádza z princípu, že ak nastanú podmienky
uvedené v jeho ust. § 2 ods. 1 a nie je daná niektorá zo zákonom stanovených výnimiek, k zastaveniu
starej exekúcie dochádza priamo zo zákona - ex lege, bez potreby rozhodovania o zastavení exekúcie.
Z uvedeného zároveň vyplýva, že exekučný súd musí v jednotlivých exekučných konaniach zistiť,

či v súlade s ustanoveniami ZoUNEK došlo alebo nedošlo k zastaveniu predmetnej exekúcie ex
lege, nakoľko v takom prípade už nie je oprávnený v takejto zastavenej exekúcii ďalej rozhodovať,
predovšetkým o jej „opätovnom“ zastavení, a to bez ohľadu na to, či v nej pred tým, ako došlo k jej
zastaveniu ex lege, bol alebo nebol daný niektorý z dôvodov na jej zastavenie podľa Exekučného
poriadku.

7. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 01.03.2001, kedy bol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi. Súd mal ďalej preukázané, že v predmetnej
exekúcií uplynula rozhodná doba piatich rokov odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi, nejde o tzv. absolútnu výnimku podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK a ani relatívnu

výnimku podľa § 4 ods. 1 a 2 ZoUNEK.

8. Vzhľadom na to, že v konaní mal súd preukázané, že sa jedná o starú exekúcie podľa zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK“) a exekútor nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote určenej v

§ 5 ods. 3 ZoUNEK, súd podľa ustanovenia § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že sa stará exekúcia zastavila ex
lége k 01.01.2020, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady § 8 ods. 2 v spojitosti s
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a zvolil právnu úpravu prednostne určenú na ukončenie starých exekúcií.

9. Pokiaľ ide o dôvod na predĺženie rozhodnej doby v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pri ktorom

dočasne nedochádza k zastaveniu starej exekúcie ex lege, nakoľko súd ku dňu, keď by sa mala stará
exekúcia zastaviť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhoduje o zastavení
starej exekúcie, súd za takéto „rozhodovanie o zastavení starej exekúcie“ nepovažuje situáciu, kedy
pred účinnosťou ZoUNEK bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, ani podnetakéhokoľvek subjektu na zastavenie exekúcie. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK je
potrebné vykladať nielen gramaticky, ale aj teleologicky. V opačnom prípade by sa míňalo
svojim účinkom a účelu celého zákona č. 233/2019 Z.z. (zastaviť staré neefektívne a nehospodárne

exekúcie). Relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie (či už celej alebo v časti), pretože ak aj oprávnený má za
to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k absurdnej situácii, kedy oprávnený
chce, aby sa exekúcia vedená v jeho prospech ukončila, ale podanie tohto návrhu naopak by malo
za následok oddialenie ukončenia tejto exekúcie v dôsledku predĺženia rozhodnej doby. To by opäť

bolo v zjavnom rozpore s účelom zákona č. 233/2019 Z.z., ako aj s princípom koherencie (vzájomného
neodporovania si) právneho poriadku. Podanie návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie považuje súd
za účelové podanie v snahe umelo predĺžiť exekučné konanie, ktoré je v zmysle zákona č. 233/2019 Z.
z. neefektívne, nehospodárne a neúčelné (keďže je vedené už viac ako päť rokov a po dobu posledných
18 mesiacov v ňom nedošlo k vymoženiu výťažku aspoň 15 Eur). Súd s ohľadom na uvedené dospel
k záveru, že exekúcia sa ku dňu účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z. zastavila,

a preto rozhodol podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK tak, že určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Súd
s poukazom na účinky právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z.z. o návrhu oprávneného na čiastočné
zastavenie exekúcie rozhodnúť nemôže.
10. Exekútorovi súd náhradu paušálnych trov exekúcie podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK nepriznal, nakoľko
exekútor vo veci nepristúpil k vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie, navyše súd v danom

prípade nerozhodol o zastavení exekúcie, ale toto uznesenie obsahuje len deklaratórny výrok o určení,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie.
11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citovaného zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.