Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819010530
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8819010530.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 23.11.2023 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. N., J.. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom G. XXXX/XX, I. J. Y., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.02.2019 v čase okolo 21.15 hod. pred predajňou 1. Day nachádzajúcou sa pri budove AOC
na Námestí slobody č. 5, vo Vranove nad Topľou došiel k skupine osôb, kde sa nachádzal S. S.,
J.. XX.XX.XXXX, Q. H., J.. XX.XX.XXXX, D. G., J.. XX.XX.XXXX, K. S., J.. XX.XX.XXXX, Q. J., J..
XX.XX.XXXX M. Z. V., J.. XX.XX.XXXX, ktorým povedal, či poznajú osobu s prezývkou Y., ktorým je

on, aby si dali na neho pozor, lebo on sa nebije, ale rovno reže a aby mu dali fľašu pálenky a všetky
peniaze, ktoré majú pri sebe a ukázali mu peňaženky, kde z dôvodu strachu, že sa ho báli, S. S. mu
vydal pálenku zn. Golden hrozno 0,5 L v hodnote 8 € a peniaze v sume 4 €, Q. H. mu dal 0,30 € a potom
mu z peňaženky vzal 5 €, K. S. mu dal 0,10 €, Z. V. mu dal 1 €, pričom všetkým ešte prezrel peňaženky
a následne, keď z predajne k ním vyšiel A. K.Ľ., J.. XX.XX.XXXX, tak tomu taktiež povedal, že či pozná
osobu s prezývkou Tuleň, aby si dal na neho pozor, že on sa nebije, ale rovno reže a aby mu dal všetky
peniaze, kde keď mu dal 10 € a prezrel mu peňaženku, tak žiadal, aby mu ešte kúpil fľašu pálenky, čo
odmietol, preto mu povedal, aby mu kúpil cigarety, ktoré mu kúpil v hodnote 3,30 € zn. LM a vonku ešte

od neho žiadal, aby mu vybral z bankomatovej karty peniaze v sume 20 € a následne 10 €, čo odmietol
a následne im všetkým povedal, aby si dali na neho pozor, že je K. N. a je na facebookovej stránke pod
prezývkou Y.Ň. a od nich odišiel preč,

t e d a

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona.Z a t o m u u k l ad á:
podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, pri prevahe

priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm. m) Trestného zákona a bez zistenia poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1
Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd súčasne z r u š u j e výrok o treste uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 2T/5/2020 zo dňa 28.01.2020, právoplatným
dňa 10.03.2020, ktorým bol obžalovanému podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia

slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky s probačným dohľadom,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.09.2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 129/19/7713
na obžalovaného K. N. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku

tohto rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,
výsluchom znalca a čítaním listinných dôkazov.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2021 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je
nevinný vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe prokurátora kladený za vinu, a vo svojej výpovedi

uviedol, že si nevie vysvetliť, ako mohlo sedem až osem osôb, ktoré boli prítomné v tom čase v mieste
skutku, mať z neho strach, keď tam bol sám a bol pod vplyvom alkoholu, tie veci, čo mu dali, sa im
vrátili, takže ako keby sa skutok nestal. Obžalovaný ďalej uviedol, že niekedy v zime v roku 2019, bolo
to asi v piatok išiel po námestí okolo AOC strediska, tam bola partia mladíkov, pozdravili sa, vypili z tej
pálenky, čo tam mali, obžalovaný chcel inú fľašu pálenky, oni mu povedali, že mu môžu dať peniaze na

druhú fľašu pálenky, tak mu dali peniaze na druhú fľašu pálenky, ktorú si obžalovaný išiel kúpiť, ešte si
odpil z tej, čo tam mali pri sebe a odišiel preč, nikoho nenapadol, nemal pri sebe ani nôž. Neboli to jeho
kamaráti, ale jedného z nich S. obžalovaný poznal. Obžalovaný sa pri nich zdržal asi 15-20 minút, bol
opitý a o niečo sa podkol. Obžalovaný uviedol, že si od nich vypýtal peniaze na druhú fľašu pálenky a oni
mu tie peniaze dali dobrovoľne, bolo to asi 20 eur, vypýtal si aj tú fľašu, ktorú mali kúpenú a aj tú mu dali

dobrovoľne, obžalovaný tam nikoho nebil. Aj pred samotným incidentom obžalovaný pil alkohol v meste
v pube na Sídlisku Juh. Okrem alkoholu obžalovaný nič iné nepožil. Pri odstraňovaní rozporov medzi
výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou v prípravnom konaní
obžalovaný uviedol, že je pravda to, čo je uvedené v jeho skoršej výpovedi, a síce, že v deň skutku ráno
užil psychiatrické lieky Xanax a to dve tablety, ktoré mal od bývalej priateľky, ktorá ich mala od svojho

otca, aby prestal brať drogy. Tie lieky mu neboli predpísané jeho psychiatrom, pričom vtedy navštevoval
psychiatra S.. J., ktorý mu taktiež predpísal nejaké lieky, obžalovaný v tom období trpel paranojou z
drog, avšak v deň skutku užil len spomínaný Xanax.
Z výpovede svedka - poškodeného S. S. na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2021 vyplýva, že v ten
deň sa konal na Gymnáziu ples, bolo to 09.02.2019 vo večerných hodinách. Predtým ako prišli na ples,

sa zastavili v predajni 1. Day v budove AOC vo Vranove nad Topľou, išli si kúpiť nejaký alkohol, kúpili
si fľašu 0,5 l Golden hrozno, vyšli von, kde z nejakých 20 metrov začal na nich kričať obžalovaný, že
„kto sa chce biť, čaute bitkári, kto sa chce pobiť“, nikto mu neodpovedal, obžalovaný prišiel bližšie a
opýtal sa, či poznajú prezývku Y., že je nebezpečný, že sa nebije, ale rovno reže. Následne obžalovaný
pristúpil k svedkovi a povedal: „No čo tu máš?“, videl v jeho ruke fľašu a zobral si ju od neho. Následne

obžalovaný začal od všetkých pýtať peniaze, že nech mu všetci dajú peniaze, čo pri sebe majú. Boltam svedok a jeho kamaráti (svedkovia-poškodení), obžalovaný sa zastavil pri každom jednom z nich
s tým, že od každého jedného pýtal peniaze: „Daj mi všetko, čo máš, ukáž mi peňaženku.“ Svedok a
jeho kamaráti zo strachu vytiahli peňaženky a každý dal obžalovanému všetko, čo v peňaženke mal.

Obžalovaný prstom pootvoril peňaženku každého z nich a pozrel či tam nemajú viac peňazí. Následne
vyšiel z predajne svedok - poškodený A. K., ktorému obžalovaný povedal presne to isté, čo im, či pozná
prezývku Y. a že on sa nebije, ale rovno reže, a aj od neho vypýtal peniaze takým istým spôsobom ako
od nich, či má nejaké peniaze a nech mu dá všetko, čo pri sebe má. Obžalovaný chcel od svedka -
poškodenéhoA.K.,abymuešteišielkúpiťnejakúfľašu,tenmupovedal,žemujunekúpi,takobžalovaný

chcel od neho, aby mu namiesto fľaše išiel kúpiť cigarety. Potom išiel svedok - poškodený A. K. spolu s
obžalovaným do predajne a obžalovanému kúpil cigarety. Keď vyšli von, tak od neho obžalovaný začal
pýtať, že keď nemá peniaze, ale iba kartu, nech mu ide vybrať peniaze do bankomatu. Keď sa svedok
- poškodený A. K. a obžalovaný naťahovali a svedok - poškodený A. K. povedal obžalovanému, že nie,
tak ho obžalovaný nechal tak. Vtedy povedal svedok S. S. obžalovanému, že mu dá dve eurá, keď ich
nechá na pokoji. Obžalovaný súhlasil a vzal od svedka dve eurá, skontroloval jeho peňaženku, pootvoril

si ju prstami či tam ešte nie sú peniaze. Svedok nemal žiadne papierové peniaze, ale obžalovaný od
neho vypýtal ešte ďalšie dve eurá, ktoré mu svedok zo strachu dal. Potom sa od obžalovaného oddelili a
išli na ples. Svedok obžalovaného pred incidentom nepoznal, ale počul o prezývke Y., že je nebezpečný,
že sa bije po meste. Keď obžalovaný svedka oslovil, svedok pociťoval stres a strach, čo svedok opísal
ako pocit nepríjemnosti, chvenie, zvýšený pulz. Zo strachu svedok obžalovanému dal peniaze aj fľašu,

lebo sa bál o svoje zdravie. Obžalovaný tak vzal od nich spolu asi 20 eur. Obžalovaný tam vtedy prišiel
ešte s jedným pánom, keď svedok stál s kamarátmi v polkruhu a obžalovaný chodil okolo nich, ten druhý
pán stál za obžalovaným asi dva metre, nič nehovoril, len pritakával, pričom obžalovaný povedal, že
aj ten druhý pán je bitkár. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný komunikoval normálne a nemal pocit,
že by bol obžalovaný nadmerne pod vplyvom alkoholu. Svedok sa vyjadril, že voči nemu zo strany

obžalovaného nebolo použité fyzické násilie a pokiaľ ide o verbálne násilie, v tejto súvislosti poukázal na
to, že obžalovaný im hovoril, že sa nebije, ale rovno reže. Keď od nich obžalovaný odchádzal, povedal
im, že je Y. a že ho pod touto prezývkou nájdu na facebookovej stránke. Pri odstraňovaní rozporov medzi
výpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou svedok uviedol, že to, čo uviedol
vo svojej skoršej výpovedi, čo bolo krátko po skutku, že „Potom skoro nakoniec povedal slová, že nám

musí ublížiť. Znamenalo to to, že si nechá fľašu, ktorú mi zobral. Nič iné nám nespravil.“, je pravda.
PoškodenýS.S.vprípravnomkonanídňa09.02.2019adňa27.05.2019vypovedal,žeještudentvysokej
školy a dňa 09.02.2019 večer bol spolu s jeho kamarátmi, s poškodenými, ktorí sú jeho bývalý spolužiaci,
v meste Vranov, mali naplánované, že si kúpia nejaký alkohol z predajne 1. Day nachádzajúcej sa na
Námestí slobody pre budovou AOC, keď vyšli z predajne a to v čase okolo 21.15 hod., skríkol na nich

mladý muž, vysoký, silnej postavy, ktorý bol od nich vo vzdialenosti asi 20 metrov, že „čo vy bitkári,
kto je tu bitkár?“. Prišiel k nim a povedal, že „viete, kto som, poznáte prezývku Y., ja nebijem, ja rovno
režem a daj mi fľašu“, ktorú mal poškodený v ruke, ktorú kúpili v predajni. Keď mu poškodený dal fľašu,
tak obžalovaný povedal „dajte mi peniaze“ a takto prišiel ku každému, čo tam stál a každému hovoril,
aby mu vysypal peniaze z peňaženky. Každý z poškodených dal obžalovanému nejaké peniaze, ktoré

mal v peňaženke, pričom im ešte pozeral do peňaženiek, ktoré držali v ruke. Takto mu poškodený dal
2 eurá a keď mu ešte pozeral do peňaženky, či tam nemá papierové peniaze, tak poškodený povedal
obžalovanému, že mu dá ešte euro, aby ich nechal. Obžalovaný povedal, aby mu poškodený dal ešte
2 eurá, ktoré mu poškodený dal. Poškodený A. K. obžalovanému ešte kúpil aj cigarety, keďže od neho
obžalovaný chcel, aby mu kúpil cigarety, tak šiel s obžalovaným do predajne a kúpil mu krabičku cigariet.

Keď obžalovaný mal fľašu, cigarety a peniaze, tak ich nechal a povedal, že sú frajeri a teraz im musí
ublížiť a nechal si tú fľašu a potom od nich odišiel. Nič iné im obžalovaný nespravil. Poškodený prezývku
Y. už registroval, vedel, kto to je a že sa jedná o obžalovaného a že v minulosti bol v base, pozná ho
z videnia, a preto, keď od nich pýtal peniaze, tak sa ho báli, lebo vedeli, že im môže niečo spraviť. S
obžalovaným tam bol jeho kamarát, ktorý stál od nich trochu ďalej, hovoril obžalovanému, aby ich nechal

a aby im vrátil fľašu, no obžalovaný ho nepočúval. Fľaša pálenky, ktorú im obžalovaný zobral, stála 8
eur. Svedok si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní v sume 4 eurá.
Na hlavnom pojednávaní dňa 29.09.2021 svedok - poškodený A. K. vypovedal, že asi v piatok alebo
v sobotu vo februári 2019, keď sa stretol so svojimi spolužiakmi (svedkami - poškodenými) zo strednej
školy na námestí pred budovou AOC vo Vranove nad Topľou, išli všetci do obchodu, kde si kúpili fľašu

Golden hruška, potom čo jeho kamaráti vyšli von, svedok v obchode ešte zostal a keď vyšiel von z
obchodu, tak si všimol, že obžalovaný stál vonku pri jeho kamarátoch a mal v ruke ich fľašu alkoholu.
Svedok obžalovaného, ktorý tam bol ešte s jedným pánom, vtedy videl prvýkrát. Obžalovaný sa ich
opýtal či ho poznajú, že sa volá Y., že on nebije, on rovno reže. Obžalovaný mal pritom ruku vo vreckua oni nevedeli či tam má alebo nemá nôž. Svedok a jeho kamaráti sa zľakli, báli sa, obžalovaný je kus
chlapa a oni nevedeli, čo môžu od neho čakať. Obžalovaný podľa svedka mohol zobrať fľašu, rozbiť ju
a niekoho porezať. Potom sa ich obžalovaný pýtal, či majú nejaké peniaze, aby mu dali peniaze, chodil

od jedného k druhému, pýtal si peniaze a chcel, aby mu ukázali peňaženky. Pod nátlakom a zo strachu
svedok a jeho kamaráti napokon obžalovanému dali nejaké peniaze, dúfajúc, že od nich pôjde preč. Dali
mu spolu asi 27 eur, svedok mu dal 10 eur. Obžalovaný naďalej od nich pýtal peniaze a pýtal od nich
stále viac, tlačil na nich, aby mu dali všetko, čo mali v peňaženkách. Keď obžalovaný od každého pýtal
peniaze a keď videl, že mu nechcú dať ďalšie peniaze, tak stále opakoval, že on sa nebije, on rovno

reže, pravú ruku mal pritom stále vo vrecku. Potom obžalovaný žiadal od svedka, aby mu vybral peniaze
z bankomatu 20 eur, na čo mu svedok povedal, že mu peniaze nevyberie, lebo mal ako študent v ČR
len českú kartu. Na to mu obžalovaný povedal, že má ísť s ním do obchodu, že mu má kúpiť nejakú
drobnosť. Následne svedok išiel s obžalovaným do predajne 1. Day s tým, že mu niečo kúpi a potom im
obžalovaný dá pokoj. Obžalovaný chcel, aby mu svedok kúpil Goral vodku, ktorú mu svedok odmietol
kúpiť, lebo to bolo drahé a obžalovaný chcel kúpiť len drobnosť. Obžalovaný si potom vybral cigarety

značky Marlboro, aj tie mu však svedok odmietol kúpiť, lebo boli drahé, tak si obžalovaný vybral červené
LM cigarety, ktoré mu svedok kúpil. V obchode boli vtedy len svedok, obžalovaný a predavačka. Keď
vyšli von z predajne, obžalovaný kopol do reklamného transparentu, ktorý sa poškodil. obžalovaný sa
pri nich ešte chvíľu poflakoval, potom odišiel preč k nejakej partii, ktorá išla okolo. Svedok a ostatní
poškodení sa potom vybrali smerom ku Gymnáziu na ples a cestou svedok zavolal políciu. Policajná

hliadka prišla k nim pred Gymnázium, kde nejaký chlapec spoznal obžalovaného, aj policajti ho poznali,
tak išli rovno za ním. Počas incidentu tam bol s obžalovaným aj jeho kamarát S. A., ktorý ho presviedčal,
aby nás nechal tak. Na otázku obhajcu, v čom a ako na neho obžalovaný vyvíjal nátlak, svedok uviedol,
že obžalovaný od neho pýtal peniaze a stále hovoril o tom, že „Vieš, kto som ja, ja som Tuleň, nebijem
sa, rovno režem.“, neskôr na svedka tlačil, aby mu dal peniaze z bankomatu 20 eur a keď mu ich vyberie,

obžalovaný pôjde preč. Obžalovaný im ďalej hovoril, že pán A. sedel v base, že niekoho zabil. Svedok
a ostatní poškodení sa obžalovaného báli, bol blízko pri nich, niektorých aj chytil za plece, avšak fyzické
násilie obžalovaný voči svedkovi nepoužil. Svedok si ešte spomenul, že obžalovaný niekomu povedal,
žekeďmunedápeniaze,takhopodreže.Celýincidenttrvalasipolhodinu,podľasvedkatobolozdĺhavé,
lebo sa obžalovaného nevedeli zbaviť.

VprípravnomkonanípoškodenýA.K.dňa10.02.2019adňa22.03.2019uviedol,žeještudentnavysokej
škole a dňa 09.02.2019 bol večer s kamarátmi, s poškodenými v meste Vranov, chceli si niekam zájsť,
chceli si kúpiť nejaký alkohol v predajni 1. Day, ktorá sa nachádza pod budovou AOC. V čase okolo 21.15
hod. si kúpili fľašu 7dl pálenky značky Golden hruška za sumu 8 eur. Po zaplatení ostatní poškodení
vyšli z predajne a poškodený si ešte registroval klubovú kartu na body. Potom obžalovaný vyšiel z

predajne a pri poškodených už bol vysoký mladý muž silnej postavy, bol to Róm. Poškodený počul, ako
od každého pýta peniaze. Obžalovaný sa poškodeného opýtal, či vie kto je Y., že to jeho tak prezývajú,
že je legenda vo Vranove, že on sa nebije, on rovno, on iba reže, pritom to opakoval viackrát počas
skutku, a aby mu vysypal všetky peniaze z peňaženky. Poškodený vybral svoju peňaženku z vrecka
a vysypal obžalovanému na ruku mince v prepočte 10 eur. Obžalovaný si všimol, že má poškodený

bankomatovú kartu, preto mu povedal, aby s ním išiel do predajne a aby mu niečo kúpil. Jednu ruku mal
obžalovaný vo vrecku, predtým sa vyhrážal, tak poškodený nevedel, čo môže od neho čakať. Poškodený
šiel s obžalovaným do predajne, obžalovaný mu povedal, aby mu kúpil fľašu vodky zn. Goral, poškodený
mu povedal, že mu ju nekúpi, preto mu obžalovaný povedal, aby mu kúpil cigarety zn. Marlboro lightky,
na to mu poškodený povedal, že mu ich nekúpi, už bol smelší, lebo tam bola predavačka, vie, že sa

volá Katka, preto mu obžalovaný povedal, aby mu kúpil červené LM, ktoré mu poškodený kúpil asi za
sumu 3,30 eura, samozrejme, nedobrovoľne. Keď vyšli von, od ostatných poškodených už obžalovaný
nič nepýtal, zobral poškodeného na kraj, pričom poškodený nechcel ísť ďalej od jeho skupiny, na to sa ho
obžalovaný opýtal, či sa ho bojí a chcel od poškodeného, aby mu vybral z bankomatu 20 eur. Poškodený
povedal obžalovanému, že má českú kartu a že má vysoké poplatky, preto mu toľko nevyberie, na to

obžalovaný povedal, aby mu vybral aspoň 10 eur, čo poškodený odmietol. Potom od nich obžalovaný
odišiel a keď odchádzal, kopol do reklamy, čo má predajňa 1. Day, taký stojan, ktorý spadol. Poškodený
sa obžalovaného bál, predtým obžalovaného nepoznal, no poškodený S. S. hovoril, že je to Slivka, že
je nebezpečný, že už bol v base, že je bitkár. S obžalovaným bol ešte jeho kamarát, no ten in nerobil
nič a hovoril obžalovanému, aby ich nechal. Celý incident trval asi 20 minút. Obžalovaný každého z nich

si bral nabok a pýtal s vyhrážkami peniaze, všetci sa báli, boli z neho v strese, v rukách mal ich fľašku,
potom zavolali políciu. Fyzicky mu však obžalovaný nijakým spôsobom neublížil. Zo začiatku nebolo na
obžalovanom vôbec vidno, že je opitý, ale keď ich odchádzal, zakopol o ten reklamný stojan a potom
začal kopať do toho stojana. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní vo výške13,30 eura, pričom cigarety značky LM svedok obžalovanému kúpil za cenu 3,30 eura. Fľašu 0,7 dl
Golden hruška kúpil asi poškodený S. S. za 8 eur.
Svedok - poškodený Q. H. na hlavnom pojednávaní dňa 29.09.2021 uviedol, že dňa 09.02.2019 v čase

okolo 21.00 hod. išiel spolu s ostatnými svedkami - poškodenými von, boli pred budovou AOC, kde
sa všetci stretli, išli do obchodu 1. Day kúpiť fľašu. Keď už boli všetci vonku, prišiel k nim na námestí
obžalovaný spolu s ešte jedným pánom, ale ten pán voči nim nebol aktívny. Obžalovaný na začiatku
chcel od nich fľašu, ktorú mal svedok - poškodený S. S. v ruke, potom od nich pýtal peniaze agresívnym
spôsobom, či majú nejaké peniaze v peňaženke. Svedok mu povedal, že má 0,30 eura, tak mu ich dal,

na to sa ho obžalovaný opýtal, či nemá nejaké bankovky, svedok sa ho bál, tak mu roztiahol peňaženku,
kde bola bankovka 5 eur a obžalovaný si ju sám vytiahol z peňaženky. Obžalovaný sa ich pýtal, či vedia,
kto je, že jeho prezývka je Y., že on sa nebije, on rovno reže. Keď boli pred Gymnáziom, zavolali políciu.
Svedok ďalej uviedol, že obžalovanému dal peniaze preto, lebo sa ho bál, vyzeral agresívne, vyzeral tak,
že je schopný im fyzicky ublížiť, bol vysoký a bol večer, námestie bolo prázdne, boli tam len svedkovia
- poškodení a obžalovaný, ktorý bol podľa svedka v stave opitosti. Keď obžalovaný prišiel k svedkovi,

svedok cítil úzkosť a strach, že im niečo spraví, že niečo vytiahne z vrecka. Svedok - poškodený S.
S. dal obžalovanému fľašu alkoholu, ktorú si kúpili a svedka - poškodeného A. K. obžalovaný donútil
kúpiť mu cigarety. Svedok obžalovaného pred incidentom nepoznal, niektorí jeho kamaráti, čo tam boli,
ho poznali.
V prípravnom konaní dňa 10.02.2019 a dňa 27.05.2019 poškodený Q. H. vypovedal, že je študent na

vysokej škole a dňa 09.02.2019 večer bol s kamarátmi, s poškodenými v meste Vranov, chceli niekam
ísť a že si kúpia v predajni 1. Day, nachádzajúcej sa pred budovou AOC, nejaký alkohol. Vyšli von z
predajne, v ktorej ešte ostal poškodený A. K., ktorý si nabíjal klubovú kartu. Keď stáli pred predajňou
1. Day, tak k nim išli dvaja muži, ktorí boli vo vzdialenosti asi 20 metrov, jeden z nich na nich niečo
kričal. Prišiel k nim iba jeden, bol vysoký, silnej postavy, bol Róm, druhý bol od nich ďalej. Ten vysoký im

povedal, či vedia, kto je Tuleň, že to je on a on sa nebije, on rovno reže a aby mu dali peniaze. Poškodený
S. mal v ruke kúpenú fľašu a obžalovaný mu povedal „daj mi tú fľašu“, ktorú mu vzal z ruky. Potom prišiel
ku každému z nich a hovoril, aby mu vysypali peniaze z peňaženky. Poškodený vybral svoju peňaženku
a z nej vybral mince a to 30 centov, ktoré obžalovanému dal. Obžalovaný sa ho opýtal, či má ešte aj
hotovosť, tak mu poškodený roztiahol peňaženku, do ktorej sa obžalovaný pozrel a z peňaženky mu vzal

5 eur. Potom takto šiel k ďalšiemu a hovoril mu, aby mu dal peniaze. Keď z predajne vyšiel poškodený
A. K., aj od neho pýtal peniaze, potom mu povedal, aby s ním išiel do predajne, aby mu niečo kúpil,
poškodený K. mu kúpil v predajni cigarety. Keď vyšli von z predajne, obžalovaný vzal poškodeného K.
nabok a pýtal od neho peniaze, no poškodený K. mu povedal, že mu nevyberie peniaze z bankomatu.
Nakoniec obžalovaný hovoril, aby si pozreli facebook, kde je Y. a pozreli si K. N., že on sa tak volá. Všetci

sa obžalovaného báli a poškodený S. im hovoril, že ho pozná, že chodil po base, že je nebezpečný.
Obžalovaného kamarát hovoril obžalovanému, aby ich nechal. Potom šiel obžalovaný preč a za ním
išiel jeho kamarát. Poškodený sa obžalovaného bál, bol vysoký, vyzeral agresívne, správal s agresívne.
Svedok si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní vo výške 5,30 eura.
Svedok - poškodený K. S. na hlavnom pojednávaní dňa 29.09.2021 vypovedal, že vo februári 2019 bol

svedok vonku spolu s ostatnými svedkami - poškodenými pred budovou AOC vo Vranove nad Topľou, po
krátkom čase sa k nim blížil obžalovaný spolu s jeho kamarátom, obžalovaný sa ich opýtal, či ho poznajú,
že on je Y., že on sa nebije, rovno reže, či mu môžu dať fľašu alkoholu, ktorú majú pri sebe, potom si
od svedka - poškodeného A. K. pýtal aj cigarety. Keď mu dali alkohol aj cigarety, tak sa ich obžalovaný
opýtal, koľko mu môžu dať peňazí, potom im povedal, aby mu ukázali peňaženky a ich obsah. Následne

si obžalovaný začal pýtať obsah ich peňaženiek, išiel od osoby k osobe a takto si od nich pýtal peniaze.
Svedok - poškodený mal pri sebe len pár centov. Keď obžalovanému dali peniaze, alkohol a cigarety,
obžalovaný od nich odišiel preč. Svedok a jeho kamaráti - poškodení potom volali políciu. Podľa svedka
obžalovaný im nepovedal priamo, že im chce ublížiť, ale cítil, že obžalovaný má niečo za lubom, pýtal
sa ich, koľko mu môžu dať peňazí, avšak svedok uviedol, že sami od seba by mu tie peniaze nedali, ale

keďže mali strach, tak mu tie peniaze dali. Svedok vnímal obžalovaného ako hrozbu, mal z neho strach,
vedel z počutia, že obžalovaný užíval omamné a psychotropné látky, vedel, že obžalovaný je schopný
niekomu ublížiť. Svedok - poškodený A. K. vyšiel z obchodu 1. Day ako posledný a obžalovaný ho v
podstate donútil ísť k bankomatu a dať mu nejaké peniaze. Celý incident trval asi 15-30 minút.
Poškodený K. S. v prípravnom konaní dňa 10.02.2019 a dňa 03.05.2019 uviedol, že je študent vysokej

školy a dňa 09.02.2019 večer bol s kamarátmi, s poškodenými v meste Vranov, keďže si chceli niekam
zájsť a pritom si kúpiť nejakú pálenku. V čase okolo 21.15 hod. boli v predajni 1. Day nachádzajúcej
sa pod budovou AOC na Námestí slobody, kde si chceli kúpiť fľašu pálenky zn. Golden hruška alebo
hrozno za sumu 8 eur, poskladali sa na ňu spoločne. S pálenkou vyšli von z obchodu, poškodený A.K. v obchode ešte zostal, aby si nabil klubovú kartu. Keď boli pred predajňou, tak na nich začal niekto
kričať, že či sme bitkári, šiel k nim, bol to vysoký Róm silnej postavy a pri ňom bol ešte niekto, ale ten
im nič nerobil. Ten vysoký Róm povedal, či vedia kto je Y. a že on je tým prezývaným Y. a on sa nebije,

ale on rovno reže. Hneď prišiel k poškodenému S. a povedal mu, aby mu dal fľašu pálenky, vzal od S.
fľašu a potom povedal, aby mu vysypali všetky peniaze, čo majú. Poškodení sa ho báli. Obžalovaný od
každého pýtal peniaze a pritom každému ešte pozeral do peňaženky a keď niečo v nej videl, tak mu to z
peňaženky vzal. Poškodený mu dal len 10 centov, obžalovaný mu na to povedal, aby mu vysypal všetko,
čo má a poškodený mu ukázal peňaženku ktorá, bola prázdna, potom z predajne vyšiel poškodený A.,

obžalovanýišielknemuapovedal,čipoznáY.,žeonjetýmY.,onsanebije,alerovnorežeaabymuhneď
dal všetky peniaze. Poškodený A. mu dal nejaké peniaze a keď obžalovaný videl, že má bankomatovú
kartu, chcel, aby s ním išiel do predajne, aby mu niečo kúpil. Poškodený A. kúpil obžalovanému cigarety
a potom vonku ešte chcel, aby mu z bankomatu vybral peniaze, no poškodený A. to odmietol. Potom
im obžalovaný povedal, aby si ho pozreli na facebooku, že on je Y., je K. N. a že si majú dať na neho
pozor. Na to obžalovaný so svojím kamarátom od nich odišiel preč. Poškodený S. im povedal, že pozná

obžalovaného, že je nebezpečný, že už sedel v base. Poškodený si neuplatnil nárok na náhradu škody
v trestnom konaní.
Svedok - poškodený Q. J. na hlavnom pojednávaní dňa 09.03.2022 uviedol, že bol večer a svedok išiel
s poškodenými von, išli si kúpiť do 1. Day pálenku značky Golden, keď vyšli z predajne von, z ničoho
nič k nim prišli dvaja cudzí ľudia, jeden z nich nespravil nič zlé, len išiel okolo. Obžalovaný sa každého z

nich pýtal, či má nejaké peniaze a ak ich má, tak nech mu ich dá. Tí, čo mali peniaze, mu peniaze dali,
niektorí mali peniaze, ale mu zaklamali. Jeden zo svedkov - poškodených mal iba bankomatovú kartu,
obžalovaný s ním išiel do obchodu 1. Day a pod psychickým nátlakom ho donútil kúpiť mu cigarety.
Popritom ako obžalovaný odchádzal, tak im ešte povedal, že ak by mali nejaký problém, tak sa volá
K. N. a majú sa mu ozvať. Svedok uviedol, že peniaze dali obžalovanému síce dobrovoľne, ale pod

psychickým nátlakom, ktorý spočíval podľa svedka v artikulácii a v gestách obžalovaného, ktorý stále
dookola opakoval, že on je Y., či vedia, kto je Y., či vedia, kto je on a každého sa pýtal, oznamoval mu
„daj mi peniaze“. Keďže svedok ešte pred incidentom počul o človeku, ktorý sa volá Tuleň, a počul o
ňom zlé veci, že vraj zabil človeka, vedel, že nemá zmysel protestovať. Svedok nevedel, že obžalovaný
je Tuleň, ale keď zistil, že sa volá Y., tak sa začal báť. V prípade, že niekto peniaze mal, ale nechcel ich

dať, vtedy obžalovaný bol agresívny, bol tam psychický nátlak aj slovný „daj peniaze“, „daj peňaženku“.
Svedok pociťoval strach aj preto, že obžalovaný k nim prišiel zjavne pod vplyvom nejakých látok alebo
v podguráženom stave.
Vprípravnomkonanídňa10.02.2019adňa22.03.2019poškodenýQ.J.vypovedal,žeještudentvysokej
školy a dňa 09.02.2019 večer bol s kamarátmi, s poškodenými v meste Vranov, keďže si chceli niekam

zájsť a pritom si chceli kúpiť nejakú pálenku. V čase okolo 21.15 hod. vychádzali z predajne 1. Day
nachádzajúcejsapodbudovouAOC,kdesikúpilipálenkuvhodnote8eur.Vyšlivon,čakalizaA.K.,ktorý
si nabíjal klubovú kartu, niekto na nich kričal, že sú bitkári, bol to vysoký Róm silnej postavy a s ním ešte
niekto bol. Ten vysoký Róm sa ich opýtal, či poznajú Y., či vedia kto je, že jeho tak prezývajú a že on sa
nebije,aleonrovnoreže.ObžalovanýpýtalodpoškodenéhoS.pálenku,ktorúdržalvruke,prišielknemu

a zobral mu ju z ruky a po celý čas ju držal v ruke. Poškodení sa ho báli, obžalovaný im na to povedal,
aby mu vysypali všetky peniaze, ktoré majú. Obžalovaný išiel za radom a od každého pýtal peniaze.
Najprv pýtal peniaze od svedka - poškodeného S. S., pýtal od neho drobné, potom pýtal peňaženku od
svedka - poškodeného D. G., povedal mu „daj peňaženku“ a keď mu D. G. ukázal, že má len platobnú
kartu, tak ho obžalovaný nechal tak. Ďalej obžalovaný pýtal peniaze od svedka - poškodeného Q. H.,

povedal mu „daj tu peňaženku“, Q. H. vybral peňaženku a ukázal mu, že v nej nič nemá, obžalovaný
mu zobral peňaženku z ruky, našiel tam 5 eurovú bankovku, ktorú mu z peňaženky zobral. Potom sa
obžalovaný pýtal svedka - poškodeného K. S., či má pri sebe drobné, povedal mu: „keď máš, tak mi ich
daj“, K. S. mu sám ukázal peňaženku, že má iba 20 centov, ktoré mu dal. Keď vyšiel svedok - poškodený
A. K. z predajne 1. Day, obžalovaný mu povedal, že je Y., že on sa nebije, ale rovno reže a aby mu dal

peniaze, potom, aby mu šiel niečo kúpiť do predajne a išiel s poškodeným A. do predajne, kde mu A.
kúpil cigarety, vonku ho obžalovaný zobral nabok asi 10 metrov od nich. Neskôr im A. K. povedal, že
obžalovaný od neho pýtal peniaze, povedal mu, že má platobnú kartu, pričom obžalovaný chcel, aby mu
išiel vybrať peniaze do bankomatu. A. K. to nejako zahovoril, obžalovaný mu povedal, aby mu aspoň
niečo kúpil vo 1. Day. A. K. im potom povedal, že v predajni obžalovaný pýtal nejakú drahú fľašu, no

nakoniec mu kúpil iba cigarety. Keď vyšli z predajne von, obžalovaný sa poškodeného surovo opýtal
„Máš peniaze?“. Poškodený obžalovanému nič nedal, keďže mu povedal, že nič nemá, na to obžalovaný
chcel od poškodeného, aby mu ukázal peňaženku. Poškodený mu povedal, že má iba kartu a na nej
má len jedno euro, tak ho obžalovaný nechal tak a šiel k ďalšiemu. Potom sa obžalovaný opýtal svedka- poškodeného Z. V. „.Daj peniaze, ktoré máš“. Jožo sa začal vykrúcať, že má iba na cestu domov,
obžalovanému to bolo jedno, povedal mu, aby mu ukázal peňaženku a tak videl, koľko tam má peňazí.
Z. V. dal obžalovanému dve eurá s tým, že viac mu nemôže dať, že to sú peniaze na cestu domov. Na

to mu obžalovaný povedal, aby mu dal ešte aspoň jedno euro, ktoré mu Z. napokon dal. Obžalovaný,
ako bol vonku kričal, že je legenda, že on je Y., snažil sa nahnať si rešpekt, omylom zakopol o ten baner
pred 1. Day, potom do neho kopol, poškodil ho. Obžalovaný sa ešte vrátil H. S. S. a chcel od neho ešte
nejaké peniaze, S. S. mu dal dve eurá a keď obžalovaný videl, že tam má viac, tak chcel ešte viac a
tak mu S. dal posledné dve eurá, potom obžalovaný spolu so svojim kamarátom odišiel preč. Fľašu im

obžalovaný nevrátil. Obžalovaný im povedal, že je na facebooku, aby si ho pozreli, že sa volá K. N..
Celý incident trval asi 20 minút a počas celého skutku mal svedok strach, počul, že obžalovaný zabil
človeka, hlavne sa bál, keď od neho pýtal peniaze, fyzicky mu nijako neublížil. Obžalovaný mal vypité
alebo bol pod vplyvom niečoho, lebo sa tackal, ale rozprával normálne. Poškodený si neuplatnil nárok
na náhradu škody v trestnom konaní.
Z výpovede svedka - poškodeného Z. V. na hlavnom pojednávaní dňa 09.03.2022 vyplýva, že svedok

a ostatní poškodení mali tesne pred začiatkom 1. semestra, chceli sa rozlúčiť, lebo každý študuje inde,
chceli si kúpiť alkohol. Bolo to v roku 2019. Keď vyšli von z predajne 1. Day pred AOC, kde si kúpili
fľašu alkoholu, pričom jeden z nich ešte zostal v predajni, niečo kupoval, videli ako prichádzajú dvaja
muži, jeden z nich vykríkol „čo vy bitkári, kto je tu bitkár?“. Potom sa opýtal, či vedia, kto je Y., že on
nebije, on rovno reže, potom od nich pýtal peniaze. Svedok mu dal jedno euro, mysliac si, že tak ich

obžalovaný nechá na pokoji. Svedok sa bál, čokoľvek povedať, vyjadriť nesúhlas, bol to taký vnútorný
nepokoj. Svedok nevie, koľko dali obžalovanému ostatní poškodení, obžalovaný od nich zobral fľašu
a po 15-20 minútach odišiel. Päť minút po tom, ako k nim prišiel obžalovaný, kamarát, ktorý zostal v
predajni, vyšiel von. Aj od neho obžalovaný pýtal peniaze. A. kúpil obžalovanému cigarety. Keď niekto
odmietol dať obžalovanému peniaze, obžalovaný hovoril, „určite niečo máš, aspoň niečo mi daj“, nedal

sa odbiť, stále robil niečo s rukami, ale v rukách nič nemal.
Poškodený Z. V. v prípravnom konaní dňa 10.02.2019 a dňa 29.04.2019 uviedol, že je študent vysokej
školy a dňa 09.02.2019 večer bol s kamarátmi, s poškodenými v meste Vranov, chceli si kúpiť nejakú
pálenku. V čase okolo 21.15 hod. boli v predajni 1. Day nachádzajúcej sa pod budovou AOC, kde si
kúpili pálenku v hodnote 8 eur, keď vyšli von, tak na nich niekto kričal, že sú bitkári. Išli k nim dve osoby,

jeden bol vysoký silnej postavy, Róm a ten druhý bol menší. Obžalovaný im povedal, že on je Tuleň,
že on sa nebije, ale rovno reže a aby mu dali pálenku, ktorú mal poškodený S. v ruke. Poškodení sa
obžalovaného báli, obžalovaný vzal poškodenému S. pálenku z ruky, potom povedal, aby si na neho dali
pozor a aby mu vysypali všetky peniaze, čo majú. Poškodený dal obžalovanému jedno euro, obžalovaný
mu povedal, aby mu ukázal peňaženku, v ktorej mal ešte jednu 5-eurovku. Obžalovaný od neho chcel

aj tých 5 eur, ale poškodený mu povedal, že ich potrebuje na cestu domov, tak ho obžalovaný nechal
tak. Takto každému pozeral do peňaženky a keď tam niečo bolo, tak si to vzal. Keď vyšiel z predajne
poškodený A., aj jeho sa obžalovaný opýtal, či pozná Y., že on je tým Y. a on sa nebije, ale rovno reže a
aby mu vysypal všetky peniaze, ktoré má. Poškodený A. mu dal peniaze, obžalovaný mu ešte pozrel do
peňaženky a potom obžalovaný išiel s poškodeným A. do predajne, kde mu poškodený A. kúpil cigarety

a keď vyšli von z predajne, obžalovaný ešte chcel od poškodeného A., aby mu vybral z bankomatu 20
eur, ale poškodený A. mu povedal, že mu nič nevyberie. Obžalovaný im povedal, že je K. N. a aby si ho
pozreli na facebooku, že si na neho majú dávať pozor, že je legenda vo Vranove. Potom im poškodený
S. povedal, že obžalovaného pozná, že to jeho volajú Y. a že už bol viackrát v base, že je nebezpečný.
Poškodený obžalovaného už poznal z počutia, že je nebezpečný, že sedel v base. Poškodenému H.

vybral obžalovaný z peňaženky 5-eurovú bankovku, ostatné peniaze dali obžalovanému v minciach.
Obžalovaný im ešte povedal, že ich má rad, ale musí im ublížiť a to tak, že im zoberie tú fľašku. Kamarát
obžalovaného mal celý čas ruky vo vreckách a akoby sa s niečím vo vreckách hral. Keď obžalovaný od
nich odišiel aj s kamarátom, poškodený K. zavolal políciu. Poškodený si neuplatnil nárok na náhradu
škody v trestnom konaní.

Na hlavnom pojednávaní dňa 09.03.2022 svedok - poškodený D. G. vypovedal, že sa spolu s kamarátmi
vybrali na ples, v obchode 1. Day pred AOC si predtým kúpili dve fľaše a keď vyšli von z predajne,
prišli tam dvaja cudzí ľudia, jeden z nich sa ich opýtal, či mu nedajú peniaze, pričom každého osobitne
sa pýtal, koľko má pri sebe, čo mu dá, nech mu ukáže peňaženku. Potom obžalovaný videl, že majú
fľaše, napil sa z nich, opýtal sa ich, či ho poznajú, povedal, že sa volá Y., že on ľudí nebije, rovno reže.

Svedok ho nepoznal, ale jeho kamaráti áno. Potom im začal obžalovaný pozerať do peňaženiek, či majú
nejaké peniaze pri sebe, niektorí kamaráti mu dali peniaze, svedok svoju peňaženku schoval do bundy a
povedal obžalovanému, že nemá pri sebe peňaženku. Keď obžalovaný uvidel ich kamaráta, ktorý vyšiel
z obchodu 1. Day, hneď s ním išiel do predajne a keď vyšiel von, mal od kamaráta kúpené cigarety.Keď od nich obžalovaný pýtal peniaze, svedok sa cítil byť ohrozený, obžalovaného nepoznal, nevedel,
ako má reagovať.
Poškodený D. G. v prípravnom konaní dňa 10.02.2019 a dňa 07.06.2019 uviedol, že je študent vysokej

školy a dňa 09.02.2019 večer bol s kamarátmi, s poškodenými v meste Vranov, keďže si chceli niekam
zájsť a pritom si chceli kúpiť nejakú pálenku. V čase okolo 21.15 hod. vychádzali z predajne 1. Day
nachádzajúcej sa pod budovou AOC, kde si kúpili pálenku v hodnote 8 eur. Vyšli von, čakali za A. K.,
ktorý si nabíjal klubovú kartu, niekto na nich kričal, že sú bitkári, bol to vysoký Róm silnej postavy a s
ním ešte niekto bol. Ten vysoký Róm sa ich opýtal, či poznajú Y., či vedia kto je, že jeho tak prezývajú

a že on sa nebije, ale on rovno reže. Obžalovaný pýtal od poškodeného S. pálenku, ktorú držal v ruke,
prišiel k nemu a zobral mu ju z ruky a potom im povedal, aby mu dali peniaze. Obžalovaný od nich chcel,
aby mu vysypali peňaženky. Poškodený mu povedal, že on nič nemá, tak išiel k ďalšiemu a takto pýtal
od každého peniaze a kto mu ukázal, že má peňaženku, tak po vzatí peňazí ešte pozeral do peňaženky.
Keď vyšiel z predajne poškodený A., aj jeho sa obžalovaný opýtal, či pozná Y., že on je tým Y. a on
sa nebije, ale rovno reže a aby mu vysypal všetky peniaze, ktoré má. Poškodený A. mu dal peniaze,

obžalovaný mu ešte pozrel do peňaženky a potom obžalovaný išiel s poškodeným A. do predajne, kde
mu poškodený A. kúpil cigarety a keď vyšli von z predajne, obžalovaný ešte chcel od poškodeného
A., aby mu vybral z bankomatu 20 eur, ale poškodený A. mu povedal, že mu nič nevyberie. Ešte im
obžalovaný povedal, aby si pozreli facebook, že on je K. N. a s tou fľašou, peniazmi a cigaretami od nich
odišiel. Poškodení sa ho báli, poškodený ho nepoznal, no poškodený S. ho poznal z videnia, hovoril o

ňom, že je nebezpečný, že sedel v base. Obžalovaného kamarát im nerobil nič. Poškodený si neuplatnil
nárok na náhradu škody v trestnom konaní.
Svedkyňa H. J. na hlavnom pojednávaní dňa 04.09.2023 uviedla, že začiatkom roka 2019 pracovala
v predajni 1. Day, mali otvorené od 08.00 hod. do 20.00 hod. a cez víkendy do 22.00 hod. Podľa
mena svedkyňa nikoho zo svedkov - poškodených nepozná. V súvislosti s obžalovaným si svedkyňa

spomenula na incident, keď kvôli ich rozbitému Áčku zavolala policajtov, s ktorými spísala zápisnicu
a viac sa to neriešilo. Spomína si aj na to, že obžalovaný v ten večer vošiel s nejakými chlapcami do
predajne 1. Day.
Zo zápisnice o výsluchu svedka S. A. zo dňa 10.02.2019 a zo dňa 30.05.2019 vyplýva, že svedok bol
vtedy večer na autobusovej stanici vo Vranove, kde vyprevádzal svoje známe, tam stretol obžalovaného,

dali sa do reči a išli sa do centra poprechádzať. Keď išli okolo budovy AOC na námestí, stáli tam
mladí chlapci. Obžalovaný povedal svedkovi, že si od nich ide vypýtať cigaretu. Svedok si myslel, že
ich pozná. Keď k nim obžalovaný išiel, tak na nich kričal „čo bitkári?“. Svedok stál ďalej od nich. Keď
k nim obžalovaný prišiel, svedok počul, ako im obžalovaný hovorí, či poznajú Y., že to je on a že on
sa nebije, ale on rovno reže. Svedok povedal obžalovanému, aby prestal, ale obžalovaný ho vôbec

nepočúval. Obžalovaný zobral od jedného chlapca pálenku, ktorému hovoril, aby mu ju dal, a pýtal od
nich peniaze. Svedok mu dohováral, aby s tým prestal, aby im vrátil fľašu a išiel preč, ale obžalovaný
ho vôbec nepočúval. Obžalovaný od nich pýtal peniaze, svedok už nevedel uviesť, akým spôsobom, ale
vie, že im povedal, aby mu ukázali peňaženky. Chlapci dali obžalovanému nejaké drobné, kto koľko mal.
Ešte s jedným chlapcom obžalovaný išiel do predajne, svedok ostal vonku a povedal tým chlapcom, že

obžalovanému dohovorí, že on je magor. Obžalovaný odišiel s fľaškou aj s cigaretami a neskôr po nich
prišli policajti, ktorým svedok povedal, ako to bolo. Svedok stále hovoril obžalovanému, aby vrátil fľašku,
peniaze, ale obžalovaný nepočúval, mal vypité, pričom svedok nevedel uviesť, koľko a kde vypil.
Podľa znaleckého posudku č. 159/2019, ktorý vypracovala MUDr. H. P., znalkyňa z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, obžalovaný v čase skutku netrpel a ani toho času netrpí žiadnou

duševnou chorobou alebo poruchou v zmysle psychózy. U obžalovaného v čase skutku aj toho času ide
o nevyrovnaný vývin akcentovanej emočne nestabilnej osobnosti s poruchami správania v anamnéze
(poruchy správania v období dospievania, znížená známka zo správania, pobyt v Reedukačnom
zariadení, opakované delikvenčné správanie s následným pobytom v UVTOS). Podľa výsledku dychovej
skúšky prevedenej alkoholtesterom po skutku sa obžalovaný nachádzal v čase skutku v stave opitosti

stredne ťažkého stupňa. Ak vyšetrovanie preukáže, že sa obžalovaný nachádzal v čase skutku
okrem alkoholu aj pod vplyvom inej psychoaktívnej látky (pervitín, marihuana, Xanax-liek na tlmenie
úzkosti ...), tak jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania ako aj
ovládať svoje konanie bola zmenšená nepodstatne, pod vplyvom užitého alkoholu, eventuálne aj inej
psychoaktívnej látky. Obžalovaný požil alkohol aj napriek vedomosti, že má súdom nariadené ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania. V súvislosti
s predchádzajúcou trestnou činnosťou obžalovaného a zistenou počínajúcou závislosťou od alkoholu na
úrovni II.-III. výv. fázy podľa Jellineka bolo obžalovanému súdom nariadené ochranné protialkoholické
liečenie, na výkon ktorého však nastúpil až 06.12.2018 na psychiatrickú ambulanciu MUDr. J. voVranove nad Topľou. V tomto konaní ho znalkyňa nedoporučuje nariadiť, aby nedošlo k duplicite súdom
nariadených ochranných protialkoholických liečení. Užívanie alkoholu potencuje negatívne emocionálne
prežívanieaosobnostnécharakteristikyobžalovaného,podvplyvomalkoholuuobžalovanéhodochádza

k vystupňovaniu impulzivity a agresívnych prejavov konformne jeho štruktúre osobnosti. Z dostupnej
dokumentácie je zrejmé, že po skutku nebola nutná hospitalizácia obžalovaného na psychiatrickom
oddelení. U obžalovaného znalkyňa zisťuje syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok
(pervitínu a marihuany). Vzhľadom na zistenú závislosť znalkyňa doporučuje obžalovanému uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný s ním v čase znaleckého vyšetrenia

súhlasil. Keďže obžalovaný nie je duševne chorý, jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie
je pre spoločnosť nebezpečný, ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné uložiť.
Znalkyňa MUDr. H. P. na hlavnom pojednávaní dňa 09.08.2023 zotrvala na svojom znaleckom posudku
č. 159/2019 a vypovedala, že presný prepočet, čo sa týka hladiny alkoholu v krvi, patrí skôr do
kompetencie znalca z odboru toxikológie. Vzhľadom na to, že 3,5 hodiny po skutku, kedy bola
vykonaná dychová skúška u obžalovaného, bola hladina alkoholu 1,71 promile, za predpokladu, že

nepokračoval po skutku v konzumácii alkoholu, obžalovaný sa v čase skutku nachádzal v stave
stredne ťažkej opitosti. Obžalovaný bol stále v limite, berúc do úvahy to, ako sa odbúrava alkohol v
organizme dospelého muža. Znalkyňa ďalej uviedla, že na str. 11 znaleckého posudku citovala výpoveď
obžalovaného ku skutku, ktorá nebola objektívne potvrdená žiadnym toxikologickým vyšetrením, bolo
to len jeho subjektívne vyjadrenie sa ku konzumu psychoaktívnych látok ním samotným. Podľa

znalkyne však možno konštatovať, že vo všeobecnosti podľa súhrnu základných charakteristík lieku
pod názvom Xanax-Neurol-Frontin s účinnou látkou alprazolam pri prípadnej kombinácii alkoholu s
týmto liekom dochádza k útlmu alebo nabudeniu, k tomu však môže dôjsť aj pri užití samotného
alkoholu bez užitia akýchkoľvek iných liekov. K syndrómu závislosti od viacerých psychoaktívnych
látok u obžalovaného znalkyňa uviedla, že mala k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu, kde

bola opakovane pozitívna toxikológia na prítomnosť týchto látok v organizme obžalovaného, kde mu
bola navrhovaná protitoxikomanická odvykacia liečba, ktorú však obžalovaný odmietol po prekonaní
prechodnej toxickej psychózy vyvolanej konzumom týchto látok. Znalkyňa mala zároveň informácie od
samotného obžalovaného, ktorý uviedol, že pervitín užíva aj vnútrožilovo, priznal aj viacročný konzum
týchto látok v minulosti pred skutkom, na str. 8-9 znaleckého posudku sú vyjadrenia obžalovaného ku

konzumu látok, aj na str. 11, kde uviedol, že sa vrátil k drogám. Obžalovaný sa tým ani netajil. Vzhľadom
na to, že sa nejednalo o prvý konzum pervitínu v živote obžalovaného, ale o viacročný, obžalovaný
veľmi dobre poznal účinky pervitínu na svoj organizmus, mohol ich aj predvídať. Účinky požitia pervitínu
sú všeobecne známe, obžalovaný ich popísal v zhode, čo uviedol pri hospitalizácii. Podľa znalkyne
ten, kto si dá pervitín, môže požiť väčšie množstvo alkoholu, je tam väčšia tolerancia alkoholu ako u

osoby, ktorá požije alkohol a súčasne nepožije pervitín. V čase, keď znalkyňa obžalovaného vyšetrovala,
pobyt obžalovaného na slobode nebol nebezpečný pre spoločnosť, keďže netrpel žiadnou duševnou
chorobou ani poruchou v pravom zmysle slova, ktorá by mala podstatný vplyv na jeho ovládaciu a
rozpoznávaciuschopnosťalebonaichvymiznutie.Znalkyňasavyjadrilaajkotázkeuloženiaochranného
protitoxikomanického liečenia ústavnou formou. Znalkyňa vyšetrovala obžalovaného rok na to, teda v

roku 2020 v inej trestnej veci, kde obžalovaný už neprejavil záujem o liečenie, ani na neho nenastúpil,
preto v ďalšom znaleckom posudku znalkyňa konštatovala, že u obžalovaného neodporúča ochranné
protitoxikomanické liečenie. Nie je účelné odporúčať protitoxikomanické ochranné liečenie ústavnou
formou, keď obžalovaný sám neprejavuje záujem a nie je motivovaný ho absolvovať. Preto znalkyňa
netrvá na uložení tohto ochranného liečenia v tejto trestnej veci.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie bola dňa 09.02.2019 o 22.50 hod. na
Námestí slobody 5 vo Vranove nad Topľou vykonaná obhliadka za prítomnosti svedka - poškodeného A.
K.. Miesto činu sa nachádza vo Vranove nad Topľou, ul. Námestie slobody 5, jedná sa o areál pešej zóny,
kde je námestie. Na tomto mieste je budova AOC, kde pri vchode na pravej strane na prízemí je predajňa
1. Day. Táto predajňa je v čase obhliadky zatvorená. Miesto činu bolo obhliadnuté, odfotografované.

Z uznesenia o vrátení veci zo dňa 03.04.2019 a zo zápisnice o vrátení veci zo dňa 12.04.2019 vyplýva,
že svedkovi - poškodenému A. K.Ľ. boli vrátené tieto veci - 1ks otvorená fľaša 0,5 l pálenky s nápisom
Golden hrozno, 1 ks otvorená krabička cigariet značky LM červené, finančná hotovosť v sume 22,54
eura.
Zo zápisu o dychovej skúške vykonanej dňa 10.02.2019 v čase o 00:47:17 hod. vyplýva, že

obžalovanému bola nameraná hodnota alkoholu 0,82 mg/l vydychovaného vzduchu a dňa 10.02.2019
v čase o 13:31:08 hod. bola u obžalovaného vykonaná dychová skúška s výsledkom 0,00 mg/l.
Podľa správy z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného je obžalovaný hodnotený všeobecne.
Obžalovaný je slobodný, bezdetný, k trvalému pobytu je prihlásený na adrese G. XXXX/XX, I. J.Y., v meste nezastáva žiadne verejné funkcie, v evidencii priestupkov spáchaných na území mesta
obžalovaný nemá záznam.
Podľa správy z UVTOS Košice obžalovaný má ukončenú základnú školu, je otcom dvoch

nezaopatrených detí, do výkonu väzby bol dodaný dňa 21.08.2020. Počas výkonu väzby nebolo jeho
správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni, nedostatky sa vyskytli pri dodržiavaní časového
rozvrhu dňa, v interpersonálnej oblasti sa konflikty snažil nevyvolávať. Po právoplatnom odsúdení bol
dňa 10.03.2021 prevedený do výkonu trestu v ústave Košice. Správanie odsúdeného v eskortnom
a následne v nástupnom oddiele bolo bez pozoruhodností. Dňa 07.04.2021 bol na výkon trestu

premiestnený do ústavu Košice - Šaca, kde bol dňa 12.04.2021 umiestňovacou komisiou riaditeľa
ústavu umiestnený do oddielu s diferenciačnou skupinou „B“. Po úspešnej adaptácii sa však správanie
obžalovaného zhoršilo a bol disciplinárne potrestaný za porušenie zákonných povinností. Dňa
12.10.2021 bol na návrh pedagóga umiestňovacou komisiou umiestnený do oddielu s diferenciačnou
skupinou „C“. Dňa 19.10.2021 bol premiestnený na výkon trestu do ústavu Košice, kde vykonáva
trest doteraz. Po pobyte v nástupnom oddiele, kde bolo jeho správanie na požadovanej úrovni, bol

dňa 25.10.2021 v ústave Košice umiestňovacou komisiou umiestnený do kolektívu odsúdených s
diferenciačnou skupinou „C“. Správanie odsúdeného spočiatku nebolo vždy na požadovanej úrovni,
malo skôr kolísavý charakter. Aktuálne evidujú tri disciplinárne potrestania. Naposledy bol disciplinárne
potrestaný dňa 01.07.2022 za neplnenie zákonných povinností a neslušné správanie. Disciplinárne
odmenený nebol. Po tomto disciplinárnom potrestaní bol umiestnený do iného oddielu v rovnakej

diferenciačnej skupine „C“ a jeho správanie nabralo pozitívny smer. Odsúdený prejavil snahu o
zahladenie disciplinárnych trestov a prispôsobil tomu svoje správanie a vystupovanie. Príkazy a pokyny
príslušníkov ZVJS rešpektuje, poriadok v osobných veciach dodržiava, hygienický štandard je v norme,
z radov odsúdených nezastáva žiadnu funkciu, medzi odsúdenými aktuálne konflikty nevyvoláva, ani
sa do nich nezapája, prednášok na aktuálne spoločenské témy sa zúčastňuje v primeranej miere.

Do kultúrno-osvetových činností sa zapája, v čase osobného voľna sa venuje posilňovaniu, hraniu
stolného tenisu, počúva rozhlasové vysielanie, sleduje televízne vysielanie a hráva spoločenské hry, bol
členom športovo - kombinovaného krúžku, je členom terapeutickej skupiny s názvom „Preventívne proti
stresu“, nie je pracovne zaradený, pravidelne sa však zapája do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného formou čistiacich a upratovacích prác v oddiele, kde je ubytovaný, extramurálne vzťahy

aktuálne udržiava formou korešpondencie, telefonovania, balíkov, videonávštev a návštev s príbuznými.
Vo výpise z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaných 11
priestupkov spáchaných v období rokov 2016 - 2020 prevažne proti občianskemu spolunažívaniu, ale
aj proti majetku a proti verejnému poriadku.
Vodpiseregistratrestovmáobžalovanýevidovaných11záznamov,obžalovanýbolvposlednýchštyroch

prípadoch súdne trestaný:
1/ rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 23.08.2017, sp.zn.: 1T/28/2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 31.10.2017, sp.zn.: 6To/41/17, právoplatným dňa 31.102017,
bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), b) Trestného zákona. Za to mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok

v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 27.02.2018, a ochranné
liečenie protialkoholické ambulantnou formou;
2/ trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 28.01.2020, sp.zn.: 2T/5/2020,
právoplatným dňa 10.03.2020, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Za to mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 3 roky so skúšobnou dobou 3 roky s probačným dohľadom;
3/ trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.04.2021, sp.zn.: 13T/25/2021,
právoplatným dňa 09.07.2021, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Za to mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa

03.04.2022;
4/ rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 22.11.2021, sp.zn.: 13T/106/2020,
právoplatným dňa 08.12.2021, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona .
Za to mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 10 mesiacov v ústave na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Z priestupkového spisu Okresného úradu Vranov nad Topľou č. OU-VT-OVVS-2019/003206 vyplýva, že
rozhodnutím Okresného úradu Vranov nad Topľou zo dňa 28.05.2019, č. OU-VT-OVVS-2019/003206-8,
právoplatným dňa 04.07.2019, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetkupodľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ktorého sa dopustil tým,
že dňa 09.02.2019 v čase o 21.20 hod. pred obchodom 1. Day, s.r.o., Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou rozbil reklamný stojan, čím týmto svojím konaním spôsobil škodu na cudzom majetku zničením

veci podľa faktúry za nákup vo výške 68,20 eura. Za to bola obžalovanému uložená sankcia pokuta vo
výške 10 eur, ako aj povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti 1. Day, s.r.o. škodu vo výške 68,20 eura.
Z výpovede splnomocnenca poškodenej O. J. zo dňa 04.04.2019 vyplýva, že poškodením reklamného
stojanu im vznikla podľa faktúry za nákup škoda 68,20 eura, ktorú si uplatňujú. Podľa potvrdenia zo
dňa 09.02.2019 oznámenie o poškodení reklamného stojanu spred predajne 1. Day vo Vranove nad

Topľou podala H. J., ktorá podľa záznamu o podaní oznámenia zo dňa 09.02.2019 uviedla, že pracuje
ako predavačka v obchode 1. day s.r.o., Námestie slobody 5 vo Vranove nad Topľou. Dňa 09.02.2019 o
21.30 hod. zistila, že je rozbitý reklamný stojan pred obchodom. Uvedený stojan bol ešte v poriadku to
istého dňa o 21.00 hod. Ďalej uviedla, že má podozrenie na K. N., lebo počula von hluk, keď vychádzal
z obchodu. Osoba, ktorá je zodpovedná vyjadrovať sa ku škodám, je O. J., pričom poškodením reklamy
vznikla spoločnosti 1. day s.r.o. škoda 100 eur. Zo zápisnice o obhliadke miesta priestupku zo dňa

09.02.2019 vyplýva, že miesto obhliadky sa nachádza vo Vranove nad Topľou na Námestí slobody.
Predmetom obhliadky je reklamný stojan, ktorý sa nachádza pred predajňou 1. Day. Reklamný stojan
je tvaru A - rozložiteľný, v čase obhliadky je pred schodmi pred predajňou, je poškodený a to tak, že
je prasknutá plastová výplň na jednej strane. Reklamný stojan je o veľkosti 120 cm výška a 80 cm
šírka. Žiadne iné poškodenia ani odcudzenie veci na mieste obhliadky neboli zistené. Miesto priestupku

bolo riadne obhliadnuté, odfotografované zadokumentované za účelom spísania zápisnice o obhliadke
miesta priestupku, služobný pes použitý nebol z dôvodu neúčelnosti, na mieste neboli zaistené žiadne
stopy. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 09.02.2019 obžalovaný uviedol, že dňa 09.02.2019 o
21.20 hod., keď vychádzal z obchodu 1. day s.r.o., Námestie slobody 5 vo Vranove nad Topľou, tak mal
nervy a z toho dôvodu kopol do reklamného stojanu, ktorý bol pred obchodom, k veci rozbitia stojanu

sa priznáva a svoj skutok ľutuje. Zo záznamu o podaní vysvetlenia K. S. zo dňa 09.02.2019 súd zistil,
že v čase 21.30 hod., keď malo dôjsť k rozbitiu reklamného stojanu, sa K. S. nachádzal spoločne so
svojím kamarátom S. S. v blízkosti obchodu a spoločne videli ako osoba, neskôr stotožnená ako K. N.,
uvedený reklamný stojan rozbil a to tým spôsobom, že začal do reklamného stojanu kopať, až kým ho
nerozbil, pričom K. N. bol značne pod vplyvom alkoholu a vie presne uviesť, že reklamný stojan rozbil

práve on. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia S. S. zo dňa 09.02.2019 v čase 21.30 hod., keď malo
dôjsť k rozbitiu reklamného stojanu, sa S. S. nachádzal spoločne so svojím kamarátom K. S. v blízkosti
obchodu a spoločne videli ako osoba, neskôr stotožnená ako K. N., uvedený reklamný stojan rozbil a
to tým spôsobom, že keď vyšiel z obchodu, začal do reklamného stojanu kopať, až kým ho nerozbil,
pričom K. N. bol značne pod vplyvom alkoholu a videl, že reklamný stojan rozbil práve on.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a bezprostredne ním ohrozí život alebo zdravie viacerých

osôb, b) a spôsobí ním väčšiu škodu, c) závažnejším spôsobom konania, d) na chránenej osobe, alebo
e) z osobitného motívu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal, je
trestným činom a že ho spáchal obžalovaný.

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke posúdil ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. Obžalovaný tým, že proti
inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách, svojím konaním naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke
skutkovú podstatu tohto trestného činu.

Obžalovaný je zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe usvedčovaný najmä výpoveďami
poškodených S. S., A. K., Q. H., K. S., Q. J., Z. V. M. D. G., ktorí zhodne opísali priebeh skutkového deja,
pričom z ich výpovedí mal súd preukázané, že dňa 09.02.2019 večer okolo 21:15 hod. sa poškodení,
spolužiaci zo strednej školy stretli na námestí pred budovou AOC vo Vranove nad Topľou, aby spolu išli

na ples, ktorý sa v ten deň konal na Gymnáziu, ale ešte pred odchodom na ples si chceli kúpiť nejaký
alkohol, preto všetci išli do predajne 1. Day, ktorá sa nachádza v budove AOC vo Vranove nad Topľou,
kde si kúpili fľašu alkoholu značky Golden. Keď poškodení S. S., Q. H., K. S., Q. J., Z. V. M. D. G.,
okrem poškodeného A. K., ktorý v predajni ešte zostal, vyšli von z predajne, prišiel k nim obžalovanýspolu so svedkom S. A., pričom keď k nim obžalovaný išiel, tak na nich kričal „čo vy bitkári, kto je tu
bitkár?“, nikto mu neodpovedal. Obžalovaný prišiel bližšie a opýtal sa ich, či vedia, kto je Tuleň, že to
je on a že on sa nebije, on rovno reže, pričom to opakoval viackrát počas skutku. Potom obžalovaný

pristúpil k poškodenému S. S., videl v jeho ruke fľašu, zobral si ju od neho a po celý čas ju držal v
ruke. Následne obžalovaný začal od všetkých pýtať peniaze a to takým spôsobom, že sa zastavil pri
každom jednom z nich s tým, že od každého jedného pýtal peniaze, ktoré pri sebe má, taktiež chcel
od poškodených, aby mu ukázali peňaženky. Poškodení zo strachu vytiahli peňaženky, obžalovaný
prstom pootvoril peňaženku každého z nich a pozrel, či tam nemajú viac peňazí. Poškodený S. S.k dal

obžalovanému dve eurá, nemal žiadne papierové peniaze, obžalovaný od neho vypýtal ešte ďalšie dve
eurá, ktoré mu poškodený zo strachu dal. Poškodený Q. H. dal obžalovanému 0,30 eura, na to sa ho
obžalovaný opýtal, či nemá nejaké bankovky, poškodený sa ho bál, tak mu roztiahol peňaženku, kde
bola bankovka 5 eur, ktorú si obžalovaný sám vytiahol z peňaženky. Poškodený K. S. dal obžalovanému
0,10 eura a poškodený Z. V. mu dal 1 euro s tým, že viac mu nemôže dať, lebo potrebuje peniaze na
cestu domov. Keď vyšiel von z obchodu poškodený A. K., tak si všimol, že obžalovaný stál vonku pri jeho

kamarátoch, ostatných poškodených a mal v ruke ich fľašu alkoholu. Obžalovaný sa aj poškodeného A.
K. opýtal či ho pozná, že sa volá Tuleň, že on nebije, on rovno reže a aj od neho pýtal peniaze takým
istým spôsobom ako od ostatných poškodených, či má nejaké peniaze a nech mu dá všetko, čo pri sebe
má. Poškodený A. K. mu dal 10 eur. Potom obžalovaný žiadal od poškodeného A. K., aby mu vybral
peniaze z bankomatu 20 eur, neskôr chcel od neho aspoň 10 eur, na čo mu poškodený povedal, že

mu peniaze nevyberie, lebo mal ako študent v ČR len českú kartu. Na to mu obžalovaný povedal, že
má ísť s ním do obchodu, následne poškodený išiel s obžalovaným do predajne 1. Day, obžalovaný
chcel, aby mu poškodený kúpil Goral vodku, ktorú mu poškodený odmietol kúpiť, lebo bola drahá, potom
si obžalovaný vybral cigarety značky Marlboro, aj tie mu však poškodený nekúpil, lebo boli drahé, tak
si obžalovaný vybral červené LM cigarety, ktoré mu poškodený A. K. kúpil. Keď vyšli von z predajne,

obžalovaný ešte zakopol o reklamný stojan, ktorý sa nachádzal pre predajňou 1. Day, obžalovaný do
neho ešte kopol a stojan spadol na zem. Celý incident trval asi 15-30 minút. Potom od nich obžalovaný
odišiel preč spolu so svedkom S. A., ktorý od poškodených nič nepýtal, hovoril obžalovanému, aby ich
nechal a vrátil im fľašu. Pri odchode im ešte obžalovaný povedal, že sa volá K. N., aby si ho pozreli na
facebooku, kde je pod prezývkou Y., a že si na neho majú dať pozor. Poškodení potom išli smerom ku

Gymnáziu na ples a poškodený A. K. cestou zavolal políciu.
Vierohodnosť výpovedí poškodených potvrdzujú aj ďalšie dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní:
Svedok S. A. vypovedal, že keď išiel s obžalovaným okolo budovy AOC na námestí, stáli tam mladí
chlapci, keď k nim obžalovaný išiel, tak na nich kričal „čo bitkári?“. Keď k nim obžalovaný prišiel, svedok
počul, ako im obžalovaný hovorí, či poznajú Y., že to je on a že on sa nebije, ale on rovno reže.

Obžalovaný zobral od jedného chlapca pálenku, ktorému hovoril, aby mu ju dal, a pýtal od nich peniaze,
aby mu ukázali peňaženky. Chlapci dali obžalovanému nejaké drobné, kto koľko mal. Ešte s jedným
chlapcom obžalovaný išiel do predajne. Svedok mu dohováral, aby s tým prestal, aby im vrátil fľašu a
peniaze a išiel preč, ale obžalovaný ho vôbec nepočúval. Neskôr po nich prišli policajti, ktorým svedok
povedal, ako to bolo.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie miesto činu sa nachádza vo Vranove nad
Topľou, ul. Námestie slobody 5, jedná sa o areál pešej zóny, kde je námestie. Na tomto mieste je budova
AOC, kde pri vchode na pravej strane na prízemí je predajňa 1. Day.
Z uznesenia o vrátení veci zo dňa 03.04.2019 a zo zápisnice o vrátení veci zo dňa 12.04.2019 vyplýva,
že svedkovi - poškodenému Gabrielovi Paľkovi boli vrátené tieto veci - 1ks otvorená fľaša 0,5 l pálenky

s nápisom Golden hrozno, 1 ks otvorená krabička cigariet značky LM červené, finančná hotovosť v
celkovej sume 22,54 eura.
Z priestupkového spisu Okresného úradu Vranov nad Topľou č. OU-VT-OVVS-2019/003206 vyplýva,
že rozhodnutím Okresného úradu Vranov nad Topľou bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení,

ktorého sa dopustil tým, že dňa 09.02.2019 v čase o 21.20 hod. pred obchodom 1. Day, s.r.o., Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou rozbil reklamný stojan, čím týmto svojím konaním spôsobil škodu na
cudzom majetku zničením veci. H. J. v zázname o podaní oznámenia zo dňa 09.02.2019 uviedla, že
pracuje ako predavačka v obchode 1. Day s.r.o., Námestie slobody 5 vo Vranove nad Topľou, dňa
09.02.2019 o 21.30 hod. zistila, že je rozbitý reklamný stojan pred obchodom. Uvedený stojan bol ešte

v poriadku to istého dňa o 21.00 hod. Ďalej uviedla, že má podozrenie na K. N., lebo počula von hluk,
keď vychádzal z obchodu. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 09.02.2019 obžalovaný uviedol,
že dňa 09.02.2019 o 21.20 hod., keď vychádzal z obchodu 1. day s.r.o., Námestie slobody 5 vo Vranove
nad Topľou, tak mal nervy a z toho dôvodu kopol do reklamného stojanu, ktorý bol pred obchodom, kveci rozbitia stojanu sa priznáva a svoj skutok ľutuje. Zo záznamu o podaní vysvetlenia K. S. zo dňa
09.02.2019 súd zistil, že v čase 21.30 hod., keď malo dôjsť k rozbitiu reklamného stojanu, sa K. S.
nachádzal spoločne so svojím kamarátom S. S. v blízkosti obchodu a spoločne videli ako osoba, neskôr

stotožnená ako K. N., uvedený reklamný stojan rozbil a to tým spôsobom, že začal do reklamného
stojanu kopať, až kým ho nerozbil, pričom K. N. bol značne pod vplyvom alkoholu a vie presne uviesť,
že reklamný stojan rozbil práve on. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia S. S. zo dňa 09.02.2019 v
čase 21.30 hod., keď malo dôjsť k rozbitiu reklamného stojanu, sa S. S. nachádzal spoločne so svojím
kamarátom K. S. v blízkosti obchodu a spoločne videli ako osoba, neskôr stotožnená ako K. N., uvedený

reklamný stojan rozbil a to tým spôsobom, že keď vyšiel z obchodu, začal do reklamného stojanu kopať,
až kým ho nerozbil, pričom K. N. bol značne pod vplyvom alkoholu a videl, že reklamný stojan rozbil
práve on.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal pochybnosti o vierohodnosti výpovedí poškodených, ktorí
vypovedali na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy podľa § 265 Trestného
poriadku.

Aj obžalovaný čiastočne potvrdil výpoveď poškodených, keď vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v
zime v roku 2019 asi v piatok išiel po námestí okolo AOC strediska, kde bola partia mladíkov, bolo tam
asi 7 až 8 osôb, neboli to jeho kamaráti, obžalovaný sa pri nich zdržal asi 15-20 minút, bol opitý a o
niečo sa podkol.
Obžalovaný vypovedal, že sa s poškodenými pozdravil, vypili z tej pálenky, čo tam mali, obžalovaný

chcel inú fľašu pálenky, poškodení mu povedali, že mu môžu dať peniaze na druhú fľašu pálenky, tak mu
dali peniaze na druhú fľašu pálenky, ktorú si obžalovaný išiel kúpiť. Obžalovaný si teda od nich vypýtal
peniaze na druhú fľašu pálenky a oni mu tie peniaze dali dobrovoľne, bolo to asi 20 eur, vypýtal si aj
tú fľašu, ktorú mali kúpenú, a aj tú mu dali dobrovoľne. Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy a z nich
vyplývajúce skutočnosti súd považuje výpoveď obžalovaného za účelovú, keď obžalovaný opísal svoje

konanie v čase a v mieste skutku tak, aby sa jeho konanie javilo v očiach súdu ako menej závažné.
Obžalovaný svojim konaním naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty súdeného zločinu, keď použil
hrozbu bezprostredného násilia ako prostriedok na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu
poškodených, pričom obžalovaný použil hrozbu bezprostredného násilia pred zmocnením sa veci.
Svojim konaním obžalovaný naplnil znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty uvedeného zločinu (§ 188

ods. 2 písmeno c/ Trestného zákona), keď skutok spáchal na viacerých osobách.
Pod hrozbou bezprostredného násilia treba rozumieť hrozbu takým násilím, ktoré má
byť vykonané ihneď, ak sa napadnutý nepodrobí vôli útočníka. V tomto znaku
sa trestný čin lúpeže podľa § 188 T restného zákona výrazne

líši od trestného činu vydierania podľa § 189 T restného zákona. Ak sa
páchateľ chce zmocniť cudzej veci a použije na to hrozbu násilia,
t.j. násilie, ktoré sa má uskutočniť až v budúcnosti, ide o trestný
čin vydierania podľa § 189 T restného zákona (R 1/1980
, R
30/1981 ). Násilie, ktorým sa hrozí, môže smerovať
tak proti tomu, kto má vec pri sebe, ale aj proti inej osobe, pokiaľ je hrozba takým násilím prostriedkom

nátlaku na vôľu poškodeného. Hrozba bezprostredného násilia je spravidla vyjadrená výslovne, ale stačí
ajkonkludentnékonanie,akjeznehoazostatnýchokolnostízrejmé,ženásiliesauskutočníihneď,aksa
napadnutýnepodrobívôlipáchateľa(R3571/1929-rozdielmedziskutkovýmipodstatamilúpežeavydie-
rania náleží v tom, že zlo, ktorým bolo vyhrážané, hrozí pri trestnom čine lúpeže bezprostredne a okam-
žite, kým u trestného činu vydierania až v budúcnosti; judikát trestnoprávneho kolégia Krajského súdu

v Žiline prijatý dňa 11.06.2013 - základný rozdiel medzi trestným činom lúpeže podľa § 188 Trestného
zákona a trestným činom vydierania podľa § 189 Trestného zákona spočíva v bezprostrednosti hrozby
násilia zo strany páchateľa; ak hrozba násilia je bezprostredná s prípadnou okamžitou realizáciou a
nesmeruje do budúcnosti, pôjde o trestný čin lúpeže podľa § 188 Trestného zákona, a nie o trestný čin
vydierania podľa § 189 Trestného zákona).

Trestného činu lúpeže sa môže páchateľ dopustiť tiež vtedy, ak v poškodenom vzbudí obavu a strach
z bezprostredného fyzického útoku (násilia) konkludentným konaním, teda bez toho, aby výslovne
predniesol akúkoľvek hrozbu násilia, za predpokladu, že poškodenému dáva zároveň najavo, že k
výkonu násilia dôjde, ak sa ohľadom požadovanej veci nepodrobí jeho vôli. Pri naplnení skutkovejpodstaty trestného činu lúpeže pritom nie je podmienkou, aby napadnutý kládol odpor (R 1/1980 ).
Zmocnenímsavecitrebarozumieť,akpáchateľzískamožnosťvoľnesvecounakladaťsvylúčenímtoho,

kto ju mal doposiaľ vo svojej moci. O zmocnenie sa veci nejde len vtedy, ak ju páchateľ napadnutému
sám odníme, ale i vtedy, ak mu ju napadnutý pod vplyvom násilia alebo hrozby bezprostredného
násilia sám vydá. Pritom nie je rozhodujúce, či si páchateľ chcel vec privlastniť alebo ju len prechodne
užívať, prípadne inak s ňou naložiť (R 1/1980 ).

Z hľadiska naplnenia formálnych znakov skutkovej podstaty trestného
činu lúpeže podľa § 188 ods. 1 TZ nie je
rozhodujúca hodnota veci, ani to, že poškodenému nevznikla žiadna majetková škoda, pretože, napr.
nemal žiadnu vec pri sebe.
Skutočnosť, že obžalovaný pred zmocnením sa cudzej veci - 1ks fľaša 0,5 l pálenky s nápisom

Golden hrozno, 1 ks krabička cigariet značky LM červené, finančná hotovosť použil proti poškodeným
hrozbu bezprostredného násilia ako prostriedok na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu
napadnutých osôb - poškodených v úmysle zmocniť sa cudzej veci, mal súd preukázanú vychádzajúc
najmä z výpovedí poškodených, ale aj z výpovede svedka S. A., z ktorých vyplývajú skutkové okolnosti
tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný použil hrozbu bezprostredného násilia ako prostriedok na prekonanie kladeného alebo
očakávaného odporu poškodených pred zmocnením sa veci tým, že keď k nim obžalovaný išiel, tak na
nich kričal „čo vy bitkári, kto je tu bitkár?“, obžalovaný prišiel bližšie a opýtal sa ich, či vedia, kto je Y., že
to je on a že on sa nebije, on rovno reže, potom obžalovaný pristúpil k poškodenému S. S., videl v jeho
ruke fľašu, zobral si ju od neho a po celý čas ju držal v ruke, následne obžalovaný začal od všetkých

pýtať peniaze a to takým spôsobom, že sa zastavil pri každom jednom z nich s tým, že od každého
jedného pýtal peniaze, ktoré pri sebe má, taktiež chcel od poškodených, aby mu ukázali peňaženky,
poškodení zo strachu vytiahli peňaženky, obžalovaný prstom pootvoril peňaženku každého z nich a
pozrel, či tam nemajú viac peňazí; keď obžalovaný pýtal peniaze od poškodeného Q. H., obžalovaný
mu zobral peňaženku z ruky, našiel tam 5 eurovú bankovku, ktorú mu z peňaženky zobral; obžalovaný

povedal poškodenému A. K., aby mu ešte išiel kúpiť fľašu alkoholu, potom cigarety, ktoré mu poškodený
kúpil; keď vyšli von z predajne, obžalovaný chcel, aby mu poškodený vybral peniaze z bankomatu, najprv
20 eur, potom 10 eur; obžalovaný im povedal, že aj svedok S. A. je bitkár, že sedel v base, že niekoho
zabil (výpovede poškodených S. S. M. A. K.); keď sa obžalovaný opýtal poškodených či ho poznajú,
že sa volá Y., že on nebije, on rovno reže, poškodení vypovedali, že obžalovaný mal pritom ruku vo

vrecku a oni nevedeli či tam má alebo nemá nôž, nevedeli, čo môžu od neho čakať, keďže obžalovaný
je kus chlapa, mohol zobrať fľašu, rozbiť ju a niekoho porezať; keď obžalovaný videl, že mu nechcú dať
ďalšie peniaze, tak stále opakoval, že on sa nebije, on rovno reže, nedal sa odbiť, podľa poškodených
obžalovaný bol vtedy agresívny, bol tam psychický nátlak slovný „daj peniaze“, „daj peňaženku“, ale
psychický nátlak spočíval aj v gestách obžalovaného, stále robil niečo s rukami, bol blízko pri nich,

niektorých aj chytil za plece (výpovede poškodených A. K., Q. J., Z. V.).
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že poškodení nedávno skončili strednú školu, v čase
skutku mali niektorí 19 rokov (obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išiel po námestí okolo
AOC strediska, tam bola partia mladíkov, pričom jedného z nich poškodeného S. S. poznal), obžalovaný
bol v porovnaní s nimi fyzicky silnejší, bol vysoký, „kus chlapa“, vyzeral agresívne, vyzeral tak, že je

schopný im fyzicky ublížiť ako vypovedali poškodení, bol večer, námestie bolo prázdne, boli tam len
poškodení a obžalovaný, čo potvrdil aj obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, svedok
S. A. stál ďalej od nich, obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, čo vyplýva z výpovedí poškodených, z
výpovede svedka S. A., aj z výpovede obžalovaného, ako aj zo zápisu o dychovej skúške. Poškodení
sa obžalovaného báli, cítili úzkosť a strach, že im niečo spraví, že niečo vytiahne z vrecka, báli sa

o svoje zdravie, obžalovaný bol blízko pri nich, niektorých aj chytil za plece. Poškodený S. S. ešte
pred skutkom počul o prezývke Y., že je nebezpečný, že sa bije po meste. Taktiež poškodený K.
S. vedel z počutia, že obžalovaný užíval omamné a psychotropné látky a že je schopný niekomu
ublížiť. Poškodený Q. J. pred incidentom počul o človeku, ktorý sa volá Tuleň, a počul o ňom zlé veci,
že vraj zabil človeka, vedel, že nemá zmysel protestovať. Poškodení vnímali vzniknutú situáciu ako

bezvýchodiskovú, obžalovanému museli dať peniaze, fľašu, cigarety, ktorých sa obžalovaný takýmto
spôsobom zmocnil, čím zabránili prípadnému útoku obžalovaného na poškodených, poškodení nemali
inú možnosť ako zabrániť prípadnému útoku zo strany obžalovaného, napr. oznámením incidentu na
polícii ešte počas skutku, keď poškodený A. K. zavolal políciu až po tom, keď obžalovaný od nich odišiel.Z výpovede poškodených ako aj z výpovede svedka S. A. vyplýva, že poškodení nekládli odpor a to z
dôvodu , že si boli vedomí fyzickej prevahy obžalovaného a z obavy pred násilím odpor radšej neprejavili
a podrobili sa vôli páchateľa, resp. ako dôvod, prečo mu nemôžu dať peniaze, niektorý z nich uviedol,

že potrebuje peniaze na cestu domov, že mu nemôže vybrať peniaze z bankomatu, lebo ako študent v
ČR má len českú kartu, alebo že má na účte len jedno euro.
Na agresívne správanie sa obžalovaného v čase skutku poukazuje aj priestupkový spis Okresného
úradu Vranov nad Topľou, z ktorého súd zistil, že po spáchaní priestupku sa obžalovaný priznal, že keď
vychádzal z obchodu 1. day s.r.o., mal nervy a z toho dôvodu kopol do reklamného stojanu, ktorý bol pred

obchodom. Taktiež zo znaleckého posudku MUDr. P.Í. vyplýva, že pod vplyvom alkoholu u obžalovaného
dochádza k vystupňovaniu impulzivity a agresívnych prejavov konformne jeho štruktúre osobnosti.
Po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom úmysel sa musí vzťahovať tak na
násilné konanie, ktorým chce páchateľ prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak veci
nemôže zmocniť, ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci. Z výpovedí poškodených, svedka S. A. aj z
výpovede obžalovaného vyplýva, že obžalovaný sa chcel zmocniť cudzej veci - fľaše alkoholu, cigariet

a peňazí, ktorých sa napokon aj zmocnil, a aby prekonal kladený alebo očakávaný odpor poškodených,
použil proti nim hrozbu bezprostredného násilia vyššie uvedeným spôsobom.
Obžalovaný vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti konal v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel takýmto konaním porušiť záujem chránený
Trestným zákonom. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku,

pričom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného,
či zníženie jeho príčetnosti.
Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obhajobou postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku
a to doplnenie znaleckého posudku MUDr. H. P.Š. znalcom z odboru toxikológia, nakoľko sa týkajú
okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými už skôr navrhnutými a

vykonanými dôkazmi.
V znaleckom posudku znalkyňa MUDr. H. P. uviedla, že podľa výsledku dychovej skúšky prevedenej
alkoholtesterom po skutku sa obžalovaný nachádzal v čase skutku v stave opitosti stredne ťažkého
stupňa. Ak vyšetrovanie preukáže, že sa obžalovaný nachádzal v čase skutku okrem alkoholu aj pod
vplyvom inej psychoaktívnej látky (pervitín, marihuana, Xanax-liek na tlmenie úzkosti ...), tak jeho

schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania ako aj ovládať svoje konanie
bola zmenšená nepodstatne, pod vplyvom užitého alkoholu, eventuálne aj inej psychoaktívnej látky.
Obžalovaný požil alkohol aj napriek vedomosti, že má súdom nariadené ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou. V súvislosti s predchádzajúcou trestnou činnosťou obžalovaného
a zistenou počínajúcou závislosťou od alkoholu na úrovni II.-III. výv. fázy podľa Jellineka bolo

obžalovanému súdom nariadené ochranné protialkoholické liečenie, na výkon ktorého však nastúpil až
06.12.2018 na psychiatrickú ambulanciu MUDr. J. vo Vranove nad Topľou. V tomto konaní ho znalkyňa
nedoporučuje nariadiť, aby nedošlo k duplicite súdom nariadených ochranných protialkoholických
liečení. Užívanie alkoholu potencuje negatívne emocionálne prežívanie a osobnostné charakteristiky
obžalovaného, pod vplyvom alkoholu u obžalovaného dochádza k vystupňovaniu impulzivity a

agresívnych prejavov konformne jeho štruktúre osobnosti. Z dostupnej dokumentácie je zrejmé, že po
skutku nebola nutná hospitalizácia obžalovaného na psychiatrickom oddelení. U obžalovaného znalkyňa
zisťuje syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (pervitínu a marihuany). Vzhľadom
na zistenú závislosť znalkyňa doporučuje obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou. Obžalovaný s ním v čase znaleckého vyšetrenia súhlasil. Keďže obžalovaný nie je

duševne chorý, jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný,
ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné uložiť. V časti psychiatrické vyšetrenie znalkyňa uviedla,
že u obvineného zisťuje v anamnéze škodlivý nadmerný konzum alkoholu s počínajúcou závislosťou,
s vysokou toleranciou, s preferenciou pitia destilátov s poruchami správania v stave opitosti v zmysle
agresivity. V súčasnosti konzum ani závislosť od iných drog vrátane fetovania, halucinácie, bludy ani iné

známky psychózy znalkyňa u obvineného nezistila.
Na hlavnom pojednávaní dňa 09.08.2023 znalkyňa MUDr. H. P. zotrvala na svojom znaleckom posudku
a na otázku obhajcu, aký bol stupeň opitosti obžalovaného v čase skutku, znalkyňa uviedla, že podľa
vykonanej dychovej skúšky bola hladina alkoholu u obžalovaného 1,71 promile, za predpokladu, že
obžalovaný nepokračoval po skutku v konzumácii alkoholu, obžalovaný sa tak v čase skutku nachádzal

v stave stredne ťažkej opitosti. Obžalovaný bol stále v limite, berúc do úvahy to, ako sa odbúrava alkohol
v organizme dospelého muža. Na otázku obhajcu týkajúcu sa synergického efektu požitia alkoholu
a Xanaxu u obžalovaného, znalkyňa uviedla, že na strane 11 znaleckého posudku citovala výpoveď
samotného obžalovaného, v spisovom materiáli nedisponovala žiadnym toxikologickým vyšetrením,ktoré by objektívne potvrdilo prítomnosť tohto lieku v organizme obvineného. Ďalej znalkyňa uviedla,
že vo všeobecnosti podľa súhrnu základných charakteristík lieku pod názvom Xanax-Neurol-Frontin s
účinnou látkou alprazolam, pri prípadnej kombinácii alkoholu s týmto liekom dochádza k útlmu alebo

nabudeniu, k tomu však môže dôjsť aj pri užití samotného alkoholu bez užitia akýchkoľvek iných
liekov. Keďže u obžalovaného ide o viacročný konzum pervitínu, obžalovaný veľmi dobre poznal účinky
pervitínu na svoj organizmus, mohol ich aj predvídať. Ten kto si dá pervitín, môže požiť väčšie množstvo
alkoholu, je tam väčšia tolerancia alkoholu ako u osoby, ktorá požije alkohol a súčasne nepožije pervitín.
Podľa vyššie uvedeného znaleckého posudku, ako aj podľa odpisu registra trestov obžalovaný vedel

o škodlivých účinkoch požívania alkoholu a iných návykových látok a o ich vplyve na jeho správanie
sa, podľa odpisu registra trestov aj podľa pripojených spisov tunajšieho súdu obžalovaný je dlhodobý
užívateľ omamných a psychotropných látok a alkoholu, pričom v trestnej veci sp.zn. 1T/28/2017 mu bolo
uložené ochranné liečenie protialkoholické v ambulantnej forme.
Poškodení vypovedali, že obžalovaný komunikoval normálne, nemali pocit, že by bol nadmerne pod
vplyvom alkoholu. Navyše, z výpovedí svedkov - poškodených ani z výpovede svedka S. A., z úradného

záznamu z obmedzenia osobnej slobody obvineného zo dňa 09.02.2019 či zo zápisnice o zadržaní
a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby nevyplývajú skutočnosti, ktoré by poukazovali na
nepríčetnosť obžalovaného. Podľa vyššie uvedeného znaleckého posudku z dostupnej dokumentácie
bolo zrejmé, že po skutku nebola nutná hospitalizácia obžalovaného na psychiatrickom oddelení.
Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku čítal zápisnicu

o výsluchu svedka S. A. zo dňa 10.02.2019 a zo dňa 30.05.2019. Obžalovaný a obhajca nesúhlasili s
čítaním zápisnice o výsluchu tohto svedka, keďže prečítanie výpovede neobjasňuje celý skutkový dej
danej veci a trvali na osobnom výsluchu svedka. Súd poukazuje na to, že svedok bol dvakrát predvolaný
na hlavné pojednávanie, ani na jedno pojednávanie sa nedostavil bez ospravedlnenia, súd následne
požiadal príslušné OO PZ o jeho predvedenie, ktoré bolo neúspešné, následne súd požiadal OR PZ

o vypátranie pobytu tohto svedka, po vypátraní jeho pobytu súd opätovne trikrát predvolal svedka na
hlavné pojednávanie a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a aj pod hrozbou zabezpečenia
svedka, zároveň súd požiadal Okresný súd v Tepliciach v Českej republike o vykonanie výsluchu tohto
svedka, ktorý sa zdržiava v Českej republike, a to prostredníctvom videokonferenčného zariadenia,
pričom svedok sa na výsluch nedostavil napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne doručené. Aj

ďalšie predvolanie a predvedenie svedka na hlavné pojednávanie bolo neúspešné, preto súd prečítal
zápisnice o výsluchu tohto svedka z prípravného konania, pričom výsluch svedka v prípravnom konaní
bol vykonaný zákonným spôsobom.
V tejto súvislosti je potrebné ešte poukázať na to, že výpovede svedka zo dňa 10.02.2019 a zo dňa
30.05.2019bolirealizovanépovzneseníobvineniaobžalovanémuzastíhanýskutok,taktiežzozápisnice

o výsluhu svedka zo dňa 10.02.2019 je zrejmé, že sa výsluchu zúčastnil aj obžalovaný a zo zápisnice
o výsluhu svedka zo dňa 30.05.2019 je zrejmé, že sa tohto úkonu zúčastnil obhajca obžalovaného.
Poukazujúc na ustálenú judikatúru, kontradiktórny charakter hlavného pojednávania je zachovaný pri
prečítanízápisniceovýpovedisvedkavtedy,aktátovýpoveďbolavykonanákontradiktórnevprípravnom
konaní, t.j. ak výsluch takého svedka bol uskutočnený za prítomnosti obžalovaného alebo jeho obhajcu

alebo ak prítomnosť pri tomto úkone im bola reálne umožnená (hoci ju napr. nevyužili) a to v ktorejkoľvek
fáze konania .
Pokiaľ ide o námietku obhajoby, že nebolo rozhodnuté o zaujatosti dozorujúcej prokurátorky JUDr. N. J.,
ktorá podala obžalobu na obvineného Petra Slivku v tejto trestnej veci, je potrebné uviesť, že doposiaľ
nebol preukázaný zaujatý postoj prokurátorky JUDr. N. J. voči obžalovanému, ktorý by prokurátorku z

vykonávania úkonov trestného konania vo veciach obžalovaného vylučoval.
O žiadosti obžalovaného o vylúčenie sudcov tunajšieho súdu z prejednávania a rozhodovania
trestných vecí obžalovaného zo dňa 09.03.2021 súd rozhodol uznesením zo dňa 06.04.2021, č.k.:
2T/41/2019-324, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2021. Následne Krajský súd v Prešove
uznesením zo dňa 18.05.2021, č.k.: 5Nto/4/2021-350 rozhodol o návrhu obžalovaného na odňatie a

prikázanie veci tak, že trestnú vec obžalovaného tunajšiemu súdu neodníma.
Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust.
34 ods. 1 Trestného zákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, ako aj
odradenie iných od páchania trestných činov.
Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovaného
jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol odsúdený zatrestný čin, pričom nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 Trestného zákona. Súd
nepriznal obžalovanému ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona to, že spáchal
viac trestných činov, nakoľko aplikoval ust. § 41 ods. 2 Trestného zákona (uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 09.12.2015, sp.zn. 1 Tdo 17/2015, rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 03.12.2014,
sp.zn.: 1 To 122/2014). Súd zároveň zistil u obžalovaného opätovné spáchanie zločinu, keďže
súdený zločin obžalovaný spáchal po tom, čo bol v trestnej veci tunajšieho súdu sp.zn. 10T/18/2013
právoplatne odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Trestná sadzba v prípade
najprísnejšieho trestného činu, ktorým bol zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, postupom podľa § 41 ods. 2 v spojení s § 38
ods. 5 Trestného zákona by bola 9 rokov a 6 mesiacov až 16 rokov.
Prokurátor navrhol uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Z ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že pre jeho aplikáciu za účelom uloženia trestu páchateľovi
pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom musia byť splnené súčasne dve podmienky.

Jednak je to existencia takých okolností prípadu (skutočnosti majúce vplyv na posúdenie povahy,
charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa) alebo pomerov páchateľa
(ktoré sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia), v dôsledku ktorých použitie trestnej sadzby ustanovenej
zákonom je pre páchateľa neprimerane prísne, a jednak záver o tom, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,
ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je
prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom prípade
stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.
Medzi skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery prihliadať, patria, napr. spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, miera zavinenia,
pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa či možnosť jeho
nápravy.
Požiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácie tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho
prípadu, na jeho zvláštnosti a teda bráni mechanickému postupu súdu pri rozhodovaní o treste.

Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutným predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu,
keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého
následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu
zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Odstrašujúco má pôsobiť neodvrátiteľnosť trestu, nie
jeho prísnosť.

Súd v žiadnom prípade nechce znižovať závažnosť konania obžalovaného, no uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody vo vyššie uvedenej zákonnej trestnej sadzbe by nemuselo
pôsobiť spravodlivo z titulu neprimeranosti uloženého trestu a to vzhľadom na spôsob a okolnosti
spáchania skutku, skutočnosť, že veci, ktoré boli predmetom útoku páchateľa trestného činu - fľaša
alkoholu, cigarety a finančná hotovosť, boli po skutku vrátené poškodeným, ďalej vzhľadom na

osobu obžalovaného, ktorý v čase spáchania skutku podľa jeho vyjadrení prežíval ťažké obdobie,
pretože mu zomrel otec, ako aj vzhľadom na jeho pomery a možnosti nápravy, poukazujúc pritom
na správu z UVTOS Košice, podľa ktorej po umiestnení obžalovaného do iného oddielu v rovnakej
diferenciačnej skupine „C“ jeho správanie nabralo pozitívny smer, obžalovaný prejavil snahu o
zahladenie disciplinárnych trestov a prispôsobil tomu svoje správanie a vystupovanie, príkazy a pokyny

príslušníkov ZVJS rešpektuje, poriadok v osobných veciach dodržiava, hygienický štandard je v norme,
z radov odsúdených nezastáva žiadnu funkciu, medzi odsúdenými aktuálne konflikty nevyvoláva, ani
sa do nich nezapája, prednášok na aktuálne spoločenské témy sa zúčastňuje v primeranej miere,
do kultúrno-osvetových činností sa zapája, v čase osobného voľna sa venuje posilňovaniu, hraniu
stolného tenisu, počúva rozhlasové vysielanie, sleduje televízne vysielanie a hráva spoločenské hry,

bol členom športovo - kombinovaného krúžku, je členom terapeutickej skupiny s názvom „Preventívne
proti stresu“, nie je pracovne zaradený, pravidelne sa však zapája do činností pre všeobecný rozvoj
osobnosti odsúdeného formou čistiacich a upratovacích prác v oddiele, kde je ubytovaný, a taktiež
vzhľadom na ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré súd uložil obžalovanému
popri nepodmienečnom treste odňatia slobody (R 60/1967 , R 55/1980 - ani výnimočne
malá intenzita násilia nemôže byť dôvodom pre kvalifikáciu činu ako trestného činu krádeže podľa § 212
TZ, pretože o takýto trestný čin môže ísť len v prípade, že sa páchateľ zmocní cudzej veci bez použitia
akéhokoľvek násilia, resp. vyhrážky bezprostredného násilia; nižšia intenzita násilia len znižuje stupeňnebezpečnosti trestného činu lúpeže pre spoločnosť, čo možno vyjadriť pri ukladaní trestu). Preto súd
aplikoval ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Trest zároveň ukladal ako súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, a to vo vzťahu ku konaniu
vedenému na tunajšom súde pod sp.zn. 2T/5/2020, v ktorom bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona trestným
rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 28.01.2020, sp.zn.: 2T/5/2020, právoplatným dňa
10.03.2020, pričom obžalovanému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky

so skúšobnou dobou 3 roky s probačným dohľadom. V prejednávanej veci sa obžalovaný žalovaného
skutku dopustil dňa 09.02.2019, teda predtým, ako bol predmetný trestný rozkaz sp.zn. 2T/5/2020
doručený obžalovanému (trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 28.02.2020).
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného, vzhľadom
na jeho osobu, pomery, možnosti nápravy, spôsob a okolnosti prípadu, za použitia § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného

zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd súčasne zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 2T/5/2020 zo dňa 28.01.2020, právoplatným dňa

10.03.2020, ktorým bol obžalovanému podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky s probačným dohľadom,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)

rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň dostatočne
vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Keďže obžalovanému bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, rozhodoval súd aj o zaradení
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody. Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd zaradil obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest, ktorý uložil obžalovanému, je zákonný a primeraný
tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaného ako
aj z hľadiska ochrany spoločnosti.
Súd zároveň uložil obžalovanému ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou v zmysle
záverov znaleckého posudku MUDr. P.H. aj napriek tomu, že znalkyňa vo svojej výpovedi na hlavnom

pojednávaní uviedla, že netrvá na uložení tohto ochranného liečenia vzhľadom na to, že keď v
roku 2020 v inej trestnej veci vyšetrovala obžalovaného, obžalovaný už neprejavil záujem o liečenie
ani na neho nenastúpil; aj prokurátor vo svojej záverečnej reči vzhľadom na vyjadrenie znalkyne
netrval na uložení ochranného protitoxikomanického liečenia. Obžalovaný s ochranným liečením v čase
znaleckého vyšetrenia súhlasil a aj keď v inej trestnej veci podľa znalkyne obžalovaný už o ochranné

liečenie neprejavil záujem, v tomto trestnom konaní nebol preukázaný negatívny postoj obžalovaného
k ochrannému protitoxikomanickému liečeniu ústavnou formou.
Pokiaľ ide u uplatnené nároky na náhradu škody v trestnom konaní, poškodený S. S. si uplatnil nárok na
náhradu škody vo výške 4 eurá, pričom na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2021 uviedol, že spôsobená
škoda mu bola v prípravnom konaní uhradená. Poškodený A. K. si uplatnil nárok na náhradu škody

vo výške 13,30 eura a poškodený Q. H. si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 5,30 eura. Podľa
uznesenia o vrátení veci a zápisnice o vrátení veci spôsobená škoda bola poškodeným uhradená.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je aždoručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.