Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoCsp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122211569
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4122211569.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu
JUDr. Evy Šiškovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: Práva veriteľov, Prievidzská 14/4, 972 51
Handlová, IČO: 51 134 101, proti žalovanému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, B., XXX XX B., o zaplatenie
sumy 195,- eur s príslušenstvom, o odvolaní C. A., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX B. zo dňa 16.
05. 2023 proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 17Csp/184/2022-23 zo dňa 28. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd o d m i e t a odvolanie zo dňa 16. 05. 2023 podané C. A., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX,
XXX XX B..

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj súd prvej inštancie alebo súd) vyššie označeným rozsudkom rozhodol

tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 195,- eur spolu s 5 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 195,- eur počnúc od 25. 11. 2019 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu (I. výrok) a zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný (II. výrok). Súčasne uviedol, že o výške náhrady trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím (III. výrok).

2. Vyššie uvedeným spôsobom súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 121 ods. 3, § 488, §
489, § 517 ods. 1, 2, § 524 ods. 1, 2, § 559 ods. 1, 2, § 663, § 664, § 671, § 676 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ust. § 219 ods. 1, 3, §
232 ods. 3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 290, § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej „CSP“) a ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

3. V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie konštatoval, že podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia žalovanej sumy z titulu, že žalovanému na základe zmluvy o prenájme hnuteľného
majetku bolo prenajaté osobné motorové vozidlo továrenskej značky Hyundai i20, červenej farby, ŠPZ
B. XXX D., ktoré mal nájomca v prenájme na dobu určitú a to na čas od 20. 10. 2019 o 14.00 hod. do
20. 11. 2019 o 14.15 hod.

Nebolo sporné, že žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti z predmetnej zmluvy o prenájme
hnuteľného majetku, motorové vozidlo riadne a včas neodovzdal prenajímateľovi, čiže s odovzdaním
motorového vozidla sa dostal do omeškania, pričom za túto dobu si žalobca uplatňoval svoj nárok.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní bol pasívny, v priebehu konania nespochybnil skutkové

tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom, nepoprel ani rozsah
svojho záväzku voči žalobcovi, tiež nepreukázal, že dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp., že jehozáväzok zanikol iným spôsobom. Na základe uvedeného súd prvej inštancie ustálil, že žaloba žalobcu
je dôvodná, tento preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, a preto súd
žalobe vyhovel. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

súd prvej inštancie ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy, teda tak, ako to požadoval žalobca.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd prvej inštancie žalobcovi priznal aj plnú
náhradu trov konania.

4. Dňa 19. 05. 2023 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie C. A. zo dňa 16. 05. 2023, označené
ako „Zaplatenie sumy 195 eur s príslušenstvom“, ktoré zároveň vlastnoručne podpísal. V predmetnom
podaní okrem iného uviedol, že dňa 16. 05. 2023 prebrali súdne rozhodnutie o zaplatení 195,- eur. Dňa
01. 02. 2023 syn zaplatil C. E. 150,- eur rozhodnutím súdu Bratislava II. Teraz sa vymáha 195,- eur a tie
isté peniaze, len (nečitateľná suma – poznámka odvolacieho súdu) eur súdny exekútor p. Pavlík cez

banskobystrický súd. V ďalšej časti svojho podania C. A. písal o osobe C. E. a jej manželovi. Záverom
uviedol, že syn je dlhodobo v zahraničí, a preto píše on.

5. Uznesením č. k. 17Csp/184/2022-40 zo dňa 19. 07. 2023 súd prvej inštancie vyzval okrem iného i na
predloženie plnej moci a odstránenie vád podania zo dňa 16. 05. 2023 v tam určenej lehote. Uznesenie

bolo doručené C. A. dňa 26. 07. 2023, ktorý však žiadnym spôsobom nereagoval.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov – ďalej len CSP) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia
súdu prvej inštancie, skúmal splnenie zákonných predpokladov pre to, aby rozhodnutie súdu prvej

inštancie z hľadiska jeho správnosti bolo možné podrobiť vecnému odvolaciemu prieskumu. Zistil (bez
nariadenia odvolacieho pojednávania – ust. § 385 ods. 1 CSP contra legem), že podanie C. A. zo
dňa 16. 05. 2023 je potrebné posúdiť ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (ust. § 355 ods. 1 CSP), nie však oprávneným subjektom (žalovaným), teda stranou,
v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (ust. § 359 CSP), a preto dospel k záveru, že odvolanie

bolo podané neoprávnenou osobou a je potrebné ho odmietnuť podľa ust. § 386 písm. b/ CSP.

7. Podľa § 123 ods. 1, 2 CSP, podanie je úkon určený súdu.
Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor,
odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
b/ bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 20. 11. 2022 bol Okresnému súdu Nitra ako súdu prvej
inštancie doručený návrh žalobcu zo dňa 20. 11. 2022 na vydanie platobného rozkazu.

Podľa lustrácie vykonanej súdom prvej inštancie v príslušných registroch je žalovaný prihlásený
k trvalému pobytu v obci B., nie sú mu vyplácané žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne a nenachádza

sa v evidencii ZVJS.

Dňa28.12.2022súdprvejinštancienasvojejúradnejtabulivyvesiloznamopodanejžalobespoučením,
že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie a dňa 28. februára 2023 verejne vyhlásil napadnutý rozsudok (čomu predchádzal postup

podľa ust. § 219 ods. 3 CSP), ktorým rozhodol tak, ako je uvedené v 1. bode tohto uznesenia.

Súčasťousúdnehospisujetieždoručenkaopatrenánečitateľnýmpodpisom,zktorejvyplýva,žezásielka
s predmetným rozsudkom (adresovaná žalovanému doporučene do vlastných rúk cestou Obecnéhoúradu Poruba) bola prevzatá dňa 09. 05. 2023. Dňa 19. 05. 2023 bolo súdu prvej inštancie doručené
podanie C. A. zo dňa 16. 05. 2023 označené ako „Zaplatenie sumy 195 eur s príslušenstvom“. Výzvou zo
dňa 12. 06. 2023 súd prvej inštancie vyzval obec Poruba na oznámenie, kto prevzal napadnutý rozsudok

adresovaný žalovanému do vlastných rúk. Dožiadaná obec reagovala v podaní zo dňa 06. 07. 2023, v
ktorom uviedla, že rozsudok prevzala matka žalovaného, ktorá má spolu s jej manželom splnomocnenie
na preberanie písomností.

Dňa 19. 07. 2023 vydal súd prvej inštancie uznesenie č. k. 17Csp/184/2022-40 (ktoré bolo doručené C.

A. dňa 26. 07. 2023), ktorým vyzýval na predloženie plnej moci na zastupovanie žalovaného a doplnenie
podania doručeného súdu dňa 19. 05. 2023, pričom na vykonanie týchto úkonov určil lehotu 10 dní odo
dňa doručenia uznesenia. C. A. na výzvu súdu realizovanú formou uznesenia nereagoval.

9. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým strana sporu (ďalej aj sporová strana) môže
napadnúť zásadne každé rozhodnutie súdu prvej inštancie. Preto sa tento opravný prostriedok považuje

za univerzálny procesný úkon, ktorým sa strana sporu môže brániť proti výsledku postupu a konania
prvoinštančného súdu v riadnom opravnom konaní. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania
je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa
spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre
stranu sporu ujmu. K podaniu odvolania je teda oprávnená len tá strana sporu, ktorej bola rozhodnutím

súdu prvej inštancie spôsobená ujma, ktorá priamo vyplýva z posúdenia jej práv a povinností. Pod ujmou
trebarozumieťujmuformálnuajmateriálnu.Formálnouujmousarozumieodchýlenievýrokurozhodnutia
od posledného podaného návrhu sporovej strany urobeného vo veci samej, a to k jej nevýhode, pričom
sa navzájom porovnáva ich obsah a rozsah. Možnosť ujmy existuje vtedy, ak nebolo návrhu sporovej
strany vyhovené úplne alebo z časti, ak súd prekročil návrh sporovej strany (ultra petitum) a prisúdil

viac, než čoho sa strana domáhala alebo súd prisúdil strane sporu niečo iné, než čoho sa domáhala.
Materiálna ujma sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojím obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu
opravný prostriedok, t. j. či právne účinky rozhodnutia zhoršujú jej právne postavenie (zúžením jej práv,
rozšírením jej povinností) a či preto u nej existuje možnosť požadovať na súde vyššieho stupňa odchylné
rozhodnutie vo svoj prospech. Nestačí však, keď sa ujma len tvrdí, musí aj skutočne existovať, pričom

je nezávislá od správnosti alebo nesprávnosti vydaného rozhodnutia.

10. Predpokladom pre rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej, v tomto prípade pre rozhodnutie
o podaní C. A., ktoré bolo podľa obsahu vyhodnotené ako odvolanie (bez odstránenia jeho vád)
proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 17Csp/184/2022-23 zo dňa 28. februára 2023, je splnenie

procesných podmienok odvolacieho konania, medzi ktoré nesporne patrí i tá podmienka, že odvolanie
môže podať len strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. V predmetnej veci je nepochybné,
že fyzická osoba menom C. A. (ktorá urobila a podpísala podanie zo dňa 16. 05. 2023 vo vlastnom mene)
nebola stranou sporu v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 17Csp/184/2022, t. j. nemala
postavenie žalobcu a ani žalovaného a rovnako nič nenasvedčuje tomu, že by mala postavenie zástupcu

niektorej zo sporových strán, resp. zástupcu žalovaného. V tomto smere nebola súdu predložená žiadna
listina, ktorá by oprávňovala C. A. konať za žalovaného, naviac z predmetného podania zo dňa 16. 05.
2023 (urobeného a podpísaného touto osobou vo vlastnom mene) ani nemožno vyvodiť záver, že by
táto osoba konala za žalovaného, pretože podanie urobila vo vlastnom mene a nie v mene žalovaného.

11. S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd samotné podanie C. A. zo dňa 16. 05. 2023
(v ktorom vyjadruje nespokojnosť s rozhodnutím súdu prvej inštancie) posúdil ako odvolanie proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie č. k. 17Csp/184/2022-23 zo dňa 28. februára 2023, ale nemohol ho
posúdiť inak ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, teda osobou, ktorá nebola sporovou stranou
a ktorá súdu zároveň nepreukázala, že je oprávnená konať s účinkami pre žalovaného ako stranu sporu.

Odvolací súd nemal žiadne pochybnosti v tom, že vyššie označené uznesenie súdu prvej inštancie sa
osoby menom C. A. žiadnym spôsobom netýkalo a nespôsobilo jej žiadnu ujmu, nakoľko ním nebolo
rozhodnuté v neprospech tejto osoby, ale v neprospech žalovaného. Predmetné podanie potom odvolací
súd posúdil ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, ktoré bolo potrebné odmietnuť podľa ust. §
386 písm. b/ CSP.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že náhradu trov odvolacieho konania v tomto konaní úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože
mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.13. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 393 ods. 2 veta druhá CSP v spojení s ust.
§ 3 ods. 10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1, 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 1, 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)