Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-8Csp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522208955
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522208955.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/X, XXX XX B. C. D., o zaplatenie 1.139,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.139,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 1.139,92 € od 28.03.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO
31 320 155, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám.12, 060
01 Kežmarok, IČO 35 923 130 sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2022 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 1.139,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 1.139,92 € od 28.03.2020 do zaplatenia titulom zmluvy o pôžičke, a nahradiť mu trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytli na základe Zmluvy o pôžičke
č.21506920/9079812049 uzavretej dňa 27.07.2019 pôžičku vo výške 1.108 € na kúpu spotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (mobilný telefón). Cena tovaru bola 1.129 €. Žalovaný zaplatil
akontáciu 21 € a na zvyšok sa žalobca poskytol žalovanému pôžičku, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných 66 mesačných splátkach po 25 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.650

€ (bez akontácie). Žalovaný z vyššie uvedenej sumy uhradil 75 € bez akontácie. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas t.j. súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 26.01.2020 - Predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu
na plnenie viac než 30 dní a upozornil ho, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.03.2020 úver

zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 22.3.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu v sume 134,10 € si žalobca v
tomto konaní neuplatnil. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 1.235,92 € a uhradil sumu
96 € (v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“), pričom zahŕňa akontáciu vo výške 21 €

a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 75 €, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného
plnenia. Dlžná suma je 1.214,92 bez akontácie - 75 = 1.139,92 €.2. Uznesením zo dňa 26.5.2023 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava z dôvodu postúpenia
pohľadávky.

3. Platobný rozkaz vydaný v tomto konaní, súd zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 26.4.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o pôžičke, predžalobnú
upomienku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, všeobecné obchodné podmienky,
prehľad splátok a úhrad, Zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpením pohľadávok, z
ktorých mal súd zistený tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o pôžičke č. č.XXXXXXXX/XXXXXXXXXX uzavretej dňa 27.07.2019 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.108 € na kúpu spotrebného tovaru
(mobilný telefón), cena tovaru bola 1.129 € a žalovaný zaplatil akontáciu 21 € a na zvyšok mu žalobca
poskytol pôžičku, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 66 mesačných splátkach po 25 €,
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.650 € (bez akontácie). Pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe

16,77 %, RPMN 16,77 %, celkové náklady spotrebiteľa 542 €, teda celkovú čiastku 1.650 €.

7. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva zo stĺpca „Splátka“ 1.235,92 € (do zosplatnenia dlhu 7x25 €) a po
zosplatnení 1.039,92 €. Pokuta 134,10 € (žalobca si neuplatňuje). Úhrada žalovaným 96 € (v Prehľade
splátokaúhradevidovanávstĺpci„Úhrada“)zahŕňaakontáciuvovýške21€acelkovúsumuvykonaných

úhrad vo výške 75 €.

8. Žalobca listom z dňa 26.01.2020 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní a upozornil ho, že ak
nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.

9. Žalobca dňa 19.03.2020 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom z dňa 22.3.2020
„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.

10. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov :

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
toho práva.15. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, pretože
žalobca, ktorý zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a

žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

20. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami sporu to nebolo sporné, že na
základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 27.07.2019 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1.108 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť pôžičku formou 66 pravidelných mesačných
splátok každá vo výške 25 € pri fixnej úrokovej sadzbe 16,77 %, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 1.650 € bez akontácie. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že doposiaľ žalovaný uhradil sumu 96

€ zo sumy 1.235,92 €, teda celkový dlh žalovaného je 1.139,92 €. Na základe vykonaného dokazovania
listinami predloženými žalobcom aj vzhľadom na to, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mal za
to, že nárok žalobcu uplatnený touto žalobou je dôvodný a nesporný, a preto žalovaného zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.139,92 €.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobca žiadal úroky z omeškania od 28.3.2020 do zaplatenia (od šiesteho dňa nasledujúceho po
Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti , o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 22.3.2020),
preto sa žalovaný dostal do omeškania od 28.3.2020 a súd ho zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania od uvedeného dňa do zaplatenie vo výške v zmysle vyššie uvedeného nar. vlády.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný, nakoľko neúspech mal len nepatrný ohľadom príslušenstva nároku, priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.