Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/132/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201324
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1723201324.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členiek
senátu JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci navrhovateliek: X/ V. K., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. M. XXXX/XX, XXX XX M., X/ F. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. XXX/XX, XXX XX Z.,
X/ Ľ. X., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K. XXX/XX, XXX XX Z., všetky zastúpené: Erben & Erben, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava proti odporcovi: B. U., I.. XX.XX.XXXX,

G. Z. T. XXX, XXXX O., L. L., zastúpený advokátom Mgr. Ladislav Lukáč, so sídlom Gunduličova
903/4, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí odvolania odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok z 26. júla 2023, č. k. 36C/12/2023 - 33, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.
II. Navrhovateľkám sa priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
povinnosť vypratať nehnuteľnosti - rodinný dom so súp.č.XXX, postavenom na pozemku reg. ,,C" XXX/

X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65 m2 spolu s pozemkom parc. č. XXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 295 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce sa v okrese M., obec
Z., v katastrálnom území Z., do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia a následne sa zdržať vstupu
do nehnuteľnosti (I. výrok); navrhovateľom voči odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % (II. výrok); v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 C.s.p. poučil odporcu, že môže podať
voči navrhovateľkám neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby bude

zrušenie neodkladného opatrenia. Stranami tohto konania budú navrhovatelia ako žalovaní a odporca
ako žalobca. Predmetom tohto konania bude peňažné plnenie (III. výrok).

2. Právne odkazujúc na § 324 ods. 1,2,3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, 2. § 337 ods. 1 C.s.p., § 126 ods. 1 Obč. Zák., dospel súd prvej
inštancie k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady uvedené v ust. § 330 ods.2

C.s.p., keď vyhodnotil, že povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia. Ozrejmil, že pri rozhodovaní o návrhu navrhovateliek vykonal tzv. test proporcionality práv a
oprávnenýchzáujmovobochstránsporu,ktorémajúgarantovanézákonmiaÚstavouSR.Navrhovateľky
podaným návrhom osvedčili skutočnosť, že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti, ktorej
vypratania sa domáhajú, ako aj jej zákonné nadobudnutie výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX.
Navrhovateľky taktiež osvedčili, že odporca užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, čoho

si je evidentne vedomý a vypratanie nehnuteľnosti podmieňuje peňažným plnením. Týmto konaním
podľa názoru súdu prvej inštancie odporca zasahuje do čl. 20 Ústavou SR garantovaného vlastníckehopráva navrhovateliek a ich práva na nerušené užívanie vlastníctva a na ich úkor sa bezdôvodne
obohacuje. Súd prvej inštancie zároveň zastal názor, že v danom prípade je splnený aj ďalší predpoklad
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a tým je hrozba vzniku alebo rozšírenia škody na nehnuteľnosti

vo vlastníctve navrhovateliek. Uviedol, že navrhovateľky predložili vyjadrenie kompetentnej osoby, že
nehnuteľnosť vyžaduje nutnú rekonštrukciu. V tejto súvislosti skonštatoval, že je jeho povinnosťou pri
rozhodovaní o takomto návrhu zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na
prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby. Je nesporné, že odporca má čl. 21 Ústavy
SR garantované právo na obydlie, avšak rovnako tak má toto právo garantované aj navrhovateľka 3/,

ktorá má ako spoluvlastníčka danej nehnuteľnosti zámer sa do nej nasťahovať; naviac odporca uvádza
ako svoju kontaktnú adresu, adresu v Rakúskej republike. Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti súd
prvej inštancie zastal názor, že práve v návrhu opísaná situácia vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov.
V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo 3/2010. Súd prvej inštancie dodal, že
ak odporca danú nehnuteľnosť vyprace, strany sporu môžu dosiahnuť trvalú úpravu pomerov; záverom
akcentoval, že odporca užíva vec v spoluvlastníctve navrhovateliek bez právneho titulu a neuhrádza za

to odplatu, čím navrhovateľkám preukázateľné vzniká ujma.

3.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolvzmysle§255ods.1C.s.p.tak,ževkonaníúspešným
navrhovateľkám priznal voči odporcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Dôvodil, že neboli splnené
zákonné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko má právny nárok na užívanie
predmetnej nehnuteľnosti aj po smrti jej vlastníčky (matky navrhovateliek); má za to, že predmetnú
nehnuteľnosti zhodnotil, čím sa v dôsledku spracovania stal jej spoluvlastníkom. Ďalej argumentoval
tým, že spornú nehnuteľnosť nepretržite 20 rokov užíva a nie je vlastníkom žiadnej inej nehnuteľnosti. Z

tohto dôvodu nariadené neodkladné opatrenie nepovažuje za proporcionálne. Namietal tiež porušenie
práva na spravodlivý súdny proces.

5. Navrhovateľky vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť.

6. Odporca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.11.2023 vzal svoje odvolanie
voči uzneseniu súdu prvej inštancie späť, a to bez uvedenia dôvodu.

7. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Nakoľko odporca vzal svoje odvolanie späť skôr, ako bolo o ňom rozhodnuté, odvolací súd odvolacie
konanie podľa § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.
tak, že plne procesne úspešným navrhovateľkám priznal voči odporcovi nárok na ich náhradu v plnom

rozsahu zohľadniac, že odporca späťvzatím odvolania procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).