Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-73S/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,
v právnej veci žalobcu: Best Catering Service s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 18, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 51 070 189, právne zastúpený : Hrčka – Sabó s.r.o., so sídlom Obchodná 187/6, 078 01
Sečovce, IČO: 51 433 842, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta
na Červený most 6, 814 06 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s. r. o.,
so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. PUSR-2022/21065-2/3749/4/ZAJ zo dňa 17. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica (ďalej len „orgán verejnej správy 1. stupňa“) rozhodnutím
č.KPUBB-2021/12465-3/62462/HUD zo dňa 03.08.2021, ako vecne a miestne príslušný správny orgán
na úseku ochrany pamiatkového fondu podľa § 11 ods. 1 a § 9 ods. 5 zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane

pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len „Pamiatkový zákon“), v spojení s § 46
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, podľa § 32
ods. 5 a 7 Pamiatkového zákona:
A.
Rozhodol o zámere spoločnosti Best Catering Service s.r.o., Horná strieborná č. 18, 974 01 Banská
Bystrica,splnomocnenejvlastníkomspoločnosťouWORLDTRADECOMPANYs.r.o.,Cukrovarská32/2,
075 01 Trebišov, realizovať úpravu nehnuteľnosti v pamiatkovom území v Pamiatkovej rezervácii Banská

Bystrica (ďalej aj len „PR Banská Bystrica“) na parc. C-KN č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, k. ú. A. A.,
situovaných v území PR Banská Bystrica, v zmysle predloženej prípravnej dokumentácie „Prestavba
polyfunkčného domu, Horná 29/31, Banská Bystrica“, vypracoval B. C. D., dátum 11/2020, nasledovne:
Objekt Horná č. 31 v Banskej Bystrici, parc. C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X k. ú. A. A.:
- realizácia 4-podlažnej prístavby, resp. dostavby objektu k uličnej obvodovej stene a bočným štítovým
stenám,zastrešenejrovnoustrechou,čiastočnezostrany Hornejulice,sedlovouasymetrickoustrechou,
s hrebeňom rovnobežným s uličnou čiarou,

- nadstavba uličnej obvodovej steny a bočných štítových stien o jedno podlažie,
- realizácia 3 ks veľkorozmerných pultových vikierov sedlovej strechy zo strany ulice,
Objekt Horná č. 29 v Banskej Bystrici, parc. C-KN č. XXX, k. ú. A. A.:- realizácia dostavby 4-podlažnej prístavby (resp. 1-podlažnej) objektu na Hornej ulici č.
29 zastrešenej rovnou strechou, čiastočne zo strany Hornej ulice sedlovou asymetrickou strechou,
s hrebeňom rovnobežným s uličnou čiarou,

- realizácia 3 ks veľkorozmerných pultových vikierov sedlovej strechy zo strany ulice,
- dispozičné úpravy v objekte súvisiace s novým využitím objektu,
- nadstavba, resp. zvýšenie úrovne podstrešnej rímsy,
- realizácia novej podstrešnej rímsy, novej sedlovej strechy s posunutým hrebeňom oproti existujúcemu
stavu,

- realizácia prepojenia objektov novými otvormi cez obvodovú stenu objektu na Hornej ulici č. 29
v Banskej Bystrici a realizácia nových vyrovnávajúcich schodísk z dôvodu rôznych výškových úrovní
podlaží obidvoch objektov,
tak, že je z hľadiska záujmov chránených pamiatkovým zákonom neprípustný.

B.

Rozhodol o zámere realizovať úpravu nehnuteľnosti v pamiatkovom území v PR Banská Bystrica na
parc. C-KN č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X k. ú. A. A., situovaných v území PR Banská Bystrica v rozsahu
dostavby a prístavby objektu na Hornej ulici č. 31 v Banskej Bystrici, parc. C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/
X k. ú. A. A. a prístavby, zobytnenia podkrovia, stavebných úprav v interiéri objektu na Hornej ulici č. 29
v Banskej Bystrici, parc. C-KN č. XXX, k. ú. A. A. tak, že je z hľadiska záujmov chránených pamiatkovým

zákonom prípustný s určením nasledovných podmienok:
1. Zachovať pôvodné hmotno-priestorové riešenia a historický charakter objektov z obdobia ich
postavenia (členenie a výzdoba fasád, tvar strechy, členenia výplní otvorov a pod.) Pri realizácii
novodobých zásahov do historických prvkov a materiálov uplatniť zásadu reverzibility.
2. Dostavbu objektu na Hornej ulici č. 31 v Banskej Bystrici riešiť v pôvodnej (podľa zamerania

existujúceho stavu), hmote objektu (2 nadzemné podlažia + podkrovie), so zachovaním pôvodných
výškových rozmerov, tvaru strechy (sedlový), výšky a tvaru podstrešnej rímsy a hrebeňa strechy, sklonu
strechy.
3. Vylúčiť nadstavbu objektov na Hornej ulici č. 29 a 31 v Banskej Bystrici.
4. Zachovať úroveň a tvarové riešenie podstrešných ríms, výšku hrebeňa, tvarové riešenie-symetrický

tvar sedlovej strechy.
5. Prístavbu vo dvore objektov na Hornej ulici č. 29 a 31 v Banskej Bystrici riešiť len v mieste
pôvodnej dvorovej zástavby. Strešnú konštrukciu dvorovej prístavby riešiť tradičným krovom, s pultovým
tvarom strechy, so spádom smerom do dvorovej parcely, hrebeňom paralelným s pozdĺžnou osou
dvorovej parcely. Vylúčiť zastrešenie plytkým sklonom strechy, sklon pultovej strechy prispôsobiť

sklonom dvorových krídel historických dvorových krídel okolitej zástavby. Vylúčiť založený tvar strechy
s dvomi rozdielnymi spádmi a zastrešenie s plochými strechami. Vhodnosť riešenia overiť urbanisticko-
architektonickou štúdiou.
6. Vylúčiť celoplošné zastavanie dvorovej parcely na jej celú šírku, zastrešovanie vnútorných dvorov
a spájanie historických objektov do kompaktnej zástavby.

7.Zachovať výškovú nadradenosť hlavného objektu voči dvorovým krídlam prístavby (max. 2-podlažná,
pričom výška podlažia je max. 3 – 3,5)
8. Architektonické riešenia dvorovej dostavby riešiť citlivo s rešpektovaním architektúry historickej
zástavby Hornej ulice a národných kultúrnych pamiatok. Nevytvárať neprimerané kontrastné riešenie
farebným materiálom, resp. hmotovo-priestorovým riešením.

9. Vylúčiť členenie fasád prístavby veľkoplošnými oknami s horizontálnym členením, uplatniť vertikálny
systém členenia fasády s menšími okennými, dverovými otvormi.
10. Zachovať a chrániť tektoniku, slohovosť, rytmus, tvaroslovie, materiálové, technické, technologické,
výtvarné a pôvodné farebné riešenie existujúcich fasád a ich detailov.
11. Existujúce historické výplne okenných a dverových otvorov zachovať, opraviť v poškodených

miestach. Nevyhovujúce (stupeň poškodenia originálu je nezvratný) a z hľadiska ochrany pamiatkového
fondu nevhodné (novodobé) výplne dverových ako aj okenných otvorov nahradiť identickými tvarovými,
rozmerovými a materiálovými kópiami s originálom. Zachovať nadväznosť na technologický a remeselný
postup originálu.
12. Farebné riešenie fasád zohľadní pamiatkové hodnoty územia a nebude pôsobiť kontrastne voči

zástavbe v PR.
13. Presvetlenie podstrešného priestoru realizovať menšími vikiermi (pultové, sedlové, valbové), tvorovo
a rozmerovo rešpektujúcimi hmotu strechy alebo strešnými oknami. Vylúčiť združovanie a spájanie
strešných okien do dvojíc alebo skupín, ich umiestnenie prispôsobiť konštrukcii krovu.14. Vylúčiť riešenie nových strešných terás, resp. akýchkoľvek riešení, nerešpektujúce hodnoty
historických striech a strešných krajín.
15. Novú strešnú krytinu realizovať keramickú, maloformátovú s hladkou povrchovou úpravou, alt. z

vertikálne kladených falcovaných plechových pásov.
16.Farebnosťstrešnejkrytinynavrhnúťvčervenej(prírodnej),resp.červenohnedejmatnejfarbe.Presný
farebný odtieň krytiny prerokovať s KPÚ Banská Bystrica pred jej realizáciou.
17. Vylúčiť použitie cudzorodých a rušivo pôsobiacich architektonických prvkov a materiálov (obklady
z plastov, kovových šablón).

18. Spracovať prípravnú dokumentáciu v rozsahu:
a) zameranie existujúceho stavu s dôrazom na výškovú úroveň strechy a čelnú uličnú fasádu.
b) urbanisticko-architektonickú štúdiu úpravy nehnuteľností a dvorového krídla, so zakreslením do
diaľkových pohľadov s existujúcou zástavbou susedných objektov.
19. Spracovať projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie v priebehu spracovania prerokovať
a následne predložiť KPÚ Banská Bystrica pre vydanie záväzného stanoviska.

20. Nevyhnutnosť realizácie archeologického výskumu bude posúdená po predložení projektovej
dokumentácie.
21. Začiatok a predpokladaný koniec predmetnej úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území písomne
oznámiť KPÚ Banská Bystrica 7 dní vopred.
22. Každú zmenu zámeru posudzovaného v tomto rozhodnutí je vlastník povinný prerokovať s KPÚ

Banská Bystrica.

2. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy 1. stupňa uviedol, že dňa 04.12.2020 prijal
žiadosť žalobcu splnomocneného vlastníkom dotknutých nehnuteľností - spoločnosťou WORLD TRADE
COMPANY s.r.o., Cukrovarská 32/2, 075 01 Trebišov o vydanie rozhodnutia o zámere úpravy

nehnuteľnosti v pamiatkovom území – v zmysle predloženej prípravnej dokumentácie: „Prestavba
polyfunkčného domu, E. XX/XX, A. A., vypracoval B. C. D., dátum 11/2020“ na parc. C-KN č. XXX,
XXX/X, X, X, k. ú. A. A., situovaných v území Pamiatková rezervácia Banská Bystrica, pričom
prílohou žiadosti bola architektonická štúdia úpravy nehnuteľnosti. Poukázal aj na to, že dňa 05.10.2020
bolo vykonané miestne zisťovanie a bola obstaraná fotodokumentácia z verejne dostupnej komunikácie,

kde bolo zistené, že na predmetných nehnuteľnostiach prebieha nepovolená úprava nehnuteľnosti v
pamiatkovom území. Ďalej orgán verejnej správy 1. stupňa uviedol, že na základe výsledkov miestneho
zisťovania v súlade s § 32 ods. 5 Pamiatkového zákona v spojení s § 18 Správneho poriadku začal
konanievydanímoznámeniaozačatíúpravynehnuteľnostivovecivydaniarozhodnutiaozámereúpravy
nehnuteľnosti v pamiatkovom území a vyzval vlastníka, aby práce až do vydania rozhodnutia zastavil

- oznámenie č. KPUBB-2020/19640-5/84130/FRA,REJ zo dňa 16.10.2020. V odôvodnení rozhodnutia
orgán verejnej správy v podstate uviedol, že úprava nehnuteľnosti formou, ktorá bola žiadateľom
predložená v štúdii, by predstavovala cudzorodý prvok, ktorý nie je pre dané územie charakteristický a
nesúvisí s prezentáciou pamiatkových hodnôt. Zároveň by úprava nehnuteľnosti znamenala narušenie
ochrany hmotovo-objemového členenia, výškového usporiadania, architektonického riešenia exteriéru

nehnuteľnosti, ochrany parcelácie, primeraného funkčného využitia územia, narušenie strešnej krajiny
a narušenie ochrany regionálnych znakov architektúry. Orgán verejnej správy 1. stupňa konštatoval, že
zámer úpravy nehnuteľnosti je v rozpore s dokumentom Zásady ochrany, obnovy a prezentácie hodnôt
územia, PR Banská Bystrica - aktualizácia, ktoré nadobudli účinnosť dňom schválenia pamiatkovým
úradom č. PUSR-2015/14460-2/48744/POR zo dňa 17.07.2015, koliduje so záujmami chránenými

Pamiatkovým zákonom a medzinárodnými dohodami, ratifikovanými Slovenskou republikou, a je
neprípustný. Orgán verejnej správy 1. stupňa uviedol, že konal podľa § 32 ods. 5 a 7 Pamiatkového
zákona,posúdilpredloženýzámerzhľadiskaindividuálnychpamiatkovýchhodnôtpamiatkovéhoúzemia
a záujmov chránených Pamiatkovým zákonom a zistil, že zámer podľa výrokovej časti A. je v rozpore
so záujmami a zásadami uplatňovanými pri ochrane pamiatkového územia. Zároveň posúdil predložený

zámer z hľadiska individuálnych pamiatkových hodnôt pamiatkového územia a záujmov chránených
Pamiatkovýmzákonom,pričomnezistildôvody,ktorébypridodržaníurčenýchpodmienokneumožňovali
vykonať zámer podľa výrokovej časti B.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.

PUSR-2022/21065-2/3749/4/ZAJ zo dňa 17.01.2022 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku
odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamieta a prvostupňové rozhodnutie potvrdzuje.
Podľa žalovaného orgán verejnej správy 1. stupňa pri posudzovaní zámeru vychádzal z ustanovení
Pamiatkového zákona v súlade so Správnym poriadkom. Jednotlivé námietky žalobcu vyhodnotilžalovaný ako nedôvodné s tým, že všetky podmienky, ktoré boli stanovené orgánom verejnej správy
1. stupňa pre prípravu dokumentácie k zámeru, boli stanovené v súlade so zásadami, boli riadne
zdôvodnené a sú opodstatnené. Ďalej uviedol, že orgán verejnej správy 1. stupňa doručoval v priebehu

konania písomnosti vlastníkovi nehnuteľnosti - spoločnosti WORLD TRADE COMPANY s.r.o., napriek
tomu, že žiadateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu byť účastníkom konania. Tento postup podľa
žalovaného nebol v súlade so Správnym poriadkom, avšak takéto doručovanie nespôsobilo žiadne
ukrátenie práv účastníka konania ani nemalo vplyv na vecnú stránku napadnutého rozhodnutia, preto
sa nejedná o vadu, ktorá by mala za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Podľa žalovaného

orgán verejnej správy 1. stupňa riadne zistil skutočný stav veci a správne aplikoval Pamiatkový
zákon, v konaní prvostupňového orgánu nebolo zistené procesné pochybenie, ktoré by malo vplyv
na zákonnosť rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 46 Správneho poriadku
a výrok rozhodnutia je dostatočne odôvodnený. Žalovaný ešte poukázal na to, že podľa § 29 ods.
2 Pamiatkového zákona krajský pamiatkový úrad vypracúva zásady ochrany pamiatkového územia,
ktoré sú dokumentom na vykonávanie základnej ochrany a sú podkladom pre územný plán. Orgán

verejnej správy 1. stupňa bol oprávnený aplikovať zásady pri posudzovaní zámeru a boli legálnym
podkladom rozhodnutia prvostupňového orgánu. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynula
nesporná skutočnosť, že zámer v predloženej podobe predstavuje nevhodný zásah do chráneného
územia, pričom uvedená skutočnosť sama o sebe je v rozpore so zásadami a nie je súladná s ochranou
pamiatkovej rezervácie.

Správnosť žaloba – žalobné body

4. Správnou žalobou, podanou zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal,

aby správny súd zaviazal žalovaného, aby vydal zákonné rozhodnutie, ktorým zruší rozhodnutie orgánu
verejnej správy 1. stupňa a konanie vo veci zastaví. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

5. V správnej žalobe žalobca poukázal na to, že podal na Krajský pamiatkový úrad Banská
Bystrica žiadosť o vydanie záväzného stanoviska o prípravnej/projektovej dokumentácii zámeru úpravy

nehnuteľnosti v pamiatkovom území Pamiatková rezervácia Banská Bystrica na ulici E. F. XX G. E. F.
XX, parcela č. H. XXX, XXX/X, XXX/X G. XXX/X v k. ú. A. A. podľa predloženej prípravnej dokumentácie
„Prestavba polyfunkčného domu, Horná 29/31, Banská Bystrica“, ktorú vypracoval B. C. D.. Žalobca
uviedol, že Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica na základe podanej žiadosti vydal rozhodnutie zo
dňa 03.08.2021, v ktorom určil podmienky obnovy predmetných nehnuteľností. Žalobca s podmienkami

nesúhlasil, a preto toto rozhodnutie napadol odvolaním zo dňa 08.09.2021 v zákonom stanovenej lehote.
Následne žalobca ukončil nájomný vzťah s vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko stratil
záujem investovať do obnovy nehnuteľnosti, a tým sa pre neho stalo napadnuté rozhodnutie Krajského
pamiatkového úradu bezpredmetné, a preto podal dňa 14.10.2021 cestou elektronickej schránky na
Krajský pamiatok úrad Banská Bystrica listinu „Späťvzatie žiadosti o vydanie záväzného stanoviska

o prípravnej/projektovej dokumentácii.“ Žalobca ďalej uviedol, že dňa 10.02.2022 mu bolo doručené
cestou elektronickej schránky rozhodnutie o odvolaní žalovaného zo dňa 17.01.2022. Podľa žalobcu
Pamiatkový úrad Slovenskej republiky - žalovaný nepostupoval v zmysle platnej legislatívy a vydal
nezákonné rozhodnutie o odvolaní, v rozpore so Správnym poriadkom. Správny zákonný postup mal byť
taký, že žalovaný mal predmetné odvolaním napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa

zo dňa 03.08.2021 preskúmať a na základe späťvzatia žiadosti o vydanie záväzného stanoviska o
prípravnej/projektovej dokumentácii zo dňa 14.10.2021 v zmysle § 46 a § 59 ods. 2 Správneho poriadku
rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa zo dňa 03.08.2021 zrušiť a podľa § 30 ods. 1 písm. a)
a b) Správneho poriadku konanie zastaviť. Zároveň žalobca uviedol, že proti rozhodnutiu žalovaného zo
dňa 17.01.2022 podal námietku, ktorá nebola v lehote 30 dní vybavená a nebola vybavená ani do dňa

podania žaloby, na základe ktorej mohlo dôjsť k odstráneniu nežiaduceho stavu v rámci autoremedúry.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že zdôrazňuje, že žalobca nenapáda rozhodnutie

po meritórnej stránke ale po stránke procesnej. Žalobca v námietke zo dňa 10.02.2022 adresovanej
žalovanému žiadal, aby žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a konanie
zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. a) a b) Správneho poriadku. Na základe uvedeného sa žalovaný obrátil
so žiadosťou zo dňa 28.02.2022 na Ministerstvo kultúry SR ako na správny orgán najbližšie vyššiehostupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, o preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania. Ministerstvo v odpovedi zo dňa 18.05.2022 uviedlo, že nenašlo dôvody, ktoré
by opodstatňovali začať mimo odvolacie konanie v tejto veci a preskúmať rozhodnutie žalovaného.

Ministerstvo nezistilo, že by rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore so zákonom alebo so
všeobecne záväzným právnym predpisom. Ministerstvo konštatovalo, že žalovaný riadne zistil skutočný
stav veci a správne aplikoval ustanovenia Pamiatkového zákona. V konaní neboli zistené žiadne
procesné pochybenia, ktoré by mali za následok nezákonnosť rozhodnutia a rozhodnutie žalovaného
podľa ministerstva spĺňa požiadavky podľa § 46 Správneho poriadku a je dostatočne odôvodnené.

7. Žalovaný ďalej poukázal na znenie ustanovenia § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku s tým,
že v uvedenej veci nie je splnená podmienka „nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán“
z dôvodu, že v predmetnej veci začal prvostupňový správny orgán konanie z vlastného podnetu na
základe miestneho zisťovania vykonaného 05.10.2020, pričom zistil, že na dotknutých nehnuteľnostiach
prebieha nepovolená úprava nehnuteľnosti v pamiatkovom území. Na základe zistených skutočností

začal Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica v súlade s § 32 ods. 5 Pamiatkového zákona v spojení
s § 18 Správneho poriadku konanie vydaním oznámenia zo dňa 16.10.2020 o začatí konania vo veci
vydania rozhodnutia o zámere úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území a vyzval vlastníka, aby práce
až do vydania rozhodnutia zastavil.

8. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 32 ods. 5 Pamiatkového zákona a ďalej uviedol, že uvedené
konanie v zmysle tohto ustanovenia začne správny orgán ex offo. Správny orgán nemôže zastaviť
správne konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku ako to požaduje žalobca a musí
obligatórne v uvedenej veci začať správne konanie a toto nie je povinný zastaviť tak, ako to uvádza
žalobca, keďže ide o konanie, ktoré môže (a v tomto prípade aj musí) začať správny orgán. Krajský

pamiatkový úrad Banská Bystrica tak postupoval správne, rovnako žalovaný správne rozhodol o
podanom odvolaní žalobcu, ktoré zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

9. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 65 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a uviedol, že v správnom
práve platí prezumpcia správnosti vydaného rozhodnutia. Princíp prezumpcie správnosti znamená, že

rozhodnutie je potrebné posudzovať ako správne, pokiaľ nie je nahradené iným rozhodnutím. V tomto
prípade ministerstvo konštatovalo správnosť a zákonnosť vydaného rozhodnutia žalovaného, pričom
zároveň uviedlo, že nie je dôvodné a opodstatnené začať preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. Rozhodnutie žalovaného tak obsahuje všetky náležitosti vyžadované Správnym poriadkom,
pričom z uvedeného hľadiska ho možno hodnotiť ako vecne i formálne správne. Na základe uvedenej

argumentácie žalovaný navrhol, aby správny súd správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania – WORLD TRADE COMPANY s.r.o., so sídlom Cukrovarská
32/2, 075 01 Trebišov, IČO: 47 253 321.

10. Žalobca na základe výzvy správneho súdu neoznačil ďalšieho účastníka konania, a preto Krajský
súd v Banskej Bystrici ako súd správny uznesením č.k. 73S/18/2022-36 zo dňa 13.07.2022 pribral túto
spoločnosť do súdneho konania ako ďalšieho účastníka konania.

11. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že ako vlastník nehnuteľností podpísal
so žalobcom nájomnú zmluvu, v ktorej mu udelil súhlas s rekonštrukciou nehnuteľností uvedených
v napadnutom rozhodnutí. Počas celého zmluvného vzťahu so žalobcom bol preto len v postavení
prenajímateľa a nie stavebníka. Žalobca si sám dal vypracovať architektonickú štúdiu, podľa ktorej
mal záujem požiadať o stavebné povolenie na stavebnom úrade v Banskej Bystrici. Nakoľko sa

predmetné nehnuteľnosti nachádzajú v pamiatkovej rezervácii, bolo potrebné dať žiadosť na Krajský
pamiatkový úrad Banská Bystrica, aby štúdiu posúdil a vydal rozhodnutie. Na základe žalobcom podanej
žiadosti Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica vydal rozhodnutie, v ktorom určil podmienky, za
akých je prípustné vykonať úpravy na predmetných nehnuteľnostiach. Predmetné rozhodnutie bolo
doručené spoločnosti WORLD TRADE COMPANY s.r.o. ako vlastníkovi nad rámec zákona, nakoľko

táto spoločnosť nikdy nebola v postavení stavebníka ale len prenajímateľa ako vlastník. Ako vlastník
viacerých nehnuteľností, ktoré sú pamiatkovo chránené alebo sa nachádzajú v pamiatkovej zóne, má
tátospoločnosťskúsenosti,žeKrajskýpamiatkovýúradBanskáBystricasaneriadiSprávnymporiadkom
v platnom znení, ale častokrát si ho vyloží podľa seba a koná v rozpore so zákonom a doručujerozhodnutia aj neúčastníkom konania. Tak z nich umelo vytvára ďalších účastníkov konania, ktorí
žiadnym spôsobom nemôžu ovplyvniť samotný priebeh správneho konania. Žalobca so spoločnosťou
WORLD TRADE COMPANY s.r.o. ukončil nájomný vzťah, a to z dôvodu, že stratil záujem o vykonanie

investícií na predmetných nehnuteľnostiach, a to z dôvodu, že jednak samotné rozhodnutie Krajský
pamiatkový úrad Banská Bystrica vydal po viac ako pol roku, na čo má zo zákona 30 resp. 60 dní, ako
aj vytvoril umelé prekážky žalobcovi, čím mu znemožnil vykonať investície v zmysle architektonickej
štúdie. Podľa ďalšieho účastníka konania došlo k porušeniu zákona zo strany žalovaného a v plnom
rozsahu sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu. Spoločnosť WORLD TRADE COMPANY s.r.o.

nemá záujem pokračovať v investícií tak ako žalobca, teda v zmysle architektonickej štúdie, ktorú
dal na posúdenie, ale má záujem predmetné nehnuteľnosti predať novému investorovi, ktorý bude
realizovať investíciu podľa svojich predstáv. Rozhodnutie žalobcu o späťvzatie žiadosti považuje
ďalší účastník konania za správne, nakoľko v prípade, že by tak neučinil, tak po skončení zmluvy
o nájme so spoločnosťou WORLD TRADE COMPANY s.r.o., a v prípade, že by ostalo v platnosti
rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica, tak 3 roky od nadobudnutia právoplatnosti

predmetného rozhodnutia by boli nehnuteľnosti postihnuté vydaným rozhodnutím, čo by následne
komplikovalo novým investorom realizovať svoje plány podľa svojich predstáv, čo by pre vlastníka mohlo
znamenať škody na tržbách z nájmu z dôvodu nerealizovateľnosti predstáv investícií potenciálnymi
investormi. Ďalej ďalší účastník konania uviedol, že v minulosti postupoval obdobne ako žalobca
pri inej nehnuteľnosti a práve žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým zastavil konanie. Ďalší účastník

konania uviedol, že účastníkom administratívneho konania sa stal nad rámec zákona bez toho, aby
túto skutočnosť mohol ovplyvniť, a preto v zmysle § 32 ods. 4 Správneho súdneho poriadku sa vzdáva
účastníctva v konaní pred správnym súdom. Zároveň navrhol, aby správny súd v plnom rozsahu podanej
právnej žalobe vyhovel. Ako dôkaz predložil rozhodnutie žalovaného č. PUSR-2020/16458-2/72906/57/
ZAJ zo dňa 12.10.2020.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)

12. Žalobca v replike uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného a považuje ich za účelové a za zavádzanie
súdu. Pokiaľ žalovaný uviedol, že žalobca nenapáda rozhodnutie po meritórnej stránke, ale len po

procesnej, k uvedenému žalobca uviedol, že napádal prvostupňové rozhodnutie po meritórnej stránke
v samotnom odvolaní voči vydanému rozhodnutiu, ale keďže následne na to žalobca zobral späť
žiadosť o vydanie záväzného stanoviska, nie je potrebné sa v ďalšom k meritu veci vôbec vyjadrovať,
a to z dôvodu, že práve späťvzatím žiadosti sa celé konanie zastaví od počiatku. Žalobca ďalej
zrekapituloval doručené podania a vydané rozhodnutia s tým, že je potrebné, aby žalovaný mal jasno,

akého správneho konania sa žaloba týka, aby sa nezamieňali dve rozdielne konania. Žalobca podal
na správny orgán Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica žiadosť o vydanie záväzného stanoviska
o prípravnej/projektovej dokumentácii dňa 04.12.2020 a túto žiadosť vzal späť dňa 14.10.2021, teda v
čase, keď o žiadosti nebolo právoplatne rozhodnuté druhostupňovým orgánom. Ak teda žalobca podal
na správny orgán Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica žiadosť o vydanie záväzného stanoviska

o prípravnej/projektovej dokumentácii dňa 04.12.2020 a túto žiadosť vzal späť dňa 14.10.2021, teda v
čase, keď o žiadosti nebolo právoplatne rozhodnuté druhostupňovým správnym orgánom, tak správny
orgán v zmysle Správneho poriadku považuje takúto žiadosť ako keby ju účastník konania, teda žalobca,
ani vôbec nikdy nebol podal a konanie zastaví v zmysle Správneho poriadku tak ako to urobil Pamiatkový
úradSRvprípadespoločnostiWORLDTRADECOMPANYs.r.o.,ktorábolaoznačenáakoďalšíúčastník

konania.

13. Pokiaľ žalovaný uviedol, že nebola splnená podmienka „nejde o konanie, ktoré môže začať správny
orgán“, a to z dôvodu, že v predmetnej veci začal prvostupňový správny orgán konanie z vlastného
podnetu na základe miestneho zisťovania vykonaného dňa 05.10.2020, pričom zistil, že na dotknutých

nehnuteľnostiach prebieha nepovolená úprava nehnuteľnosti v pamiatkovom území a na základe
zistených skutočností začal v súlade s § 32 ods. 5 Pamiatkového zákona v spojení s § 18 Správneho
poriadku konanie vydaním oznámenia zo dňa 16.10.2020 o začatí konania vo veci vydania rozhodnutia
o zámere úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území a vyzval vlastníka, aby práce až do vydania
rozhodnutia zastavil, k tomu žalobca uviedol, že Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica vyzval na

zastavenie prác vlastníka nehnuteľnosti WORLD TRADE COMPANY s.r.o. a nie stavebníka - žalobcu,
ide o úplne iné konanie, ktoré bolo začaté na podnet Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica a
zástupcu správcu bytového domu Horná 33 až 35 Banská Bystrica. N základe uvedených podnetov bolo
začaté konanie a ŠSD prešetril celé konanie, ktoré následne bolo právoplatne ukončené rozhodnutím.Po právoplatnom ukončení konania na základe podnetu Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica
správny orgán už neviedol ďalšie konanie a konanie bolo ukončené.

14. Žalobca ďalej uviedol, že súhlasí v celom rozsahu s vyjadrením ďalšieho účastníka konania, nakoľko
sa ho konanie medzi žalobcom a žalovaným vôbec netýka. Ďalej uviedol, že chce poukázať na obdobné
rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, ktoré doložil do konania, ktoré preukazuje, že vydané
rozhodnutie v tomto prípade bolo nezákonné a žalobou sa domáha takého istého rozhodnutia akurát
v inom konaní.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom

15. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,
v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej

Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
73S/18/2022 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici (na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského
súdu v Banskej Bystrici) pod sp. zn. BB-73S/18/2022.

16. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 SSP, rozhodnutie
preto verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 29.11.2023, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli správneho súdu od 21.11.2023 do 06.12.2023.

17. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu,
ktorý jeho vydaniu prechádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru,
že správna žaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

18. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

19. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 134 ods. 1 SSP; (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.
(2)Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a)rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe

neúčinného právneho predpisu,
b)rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c)ide o veci podľa § 192,
d)ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e)ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),

f)vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

21. Podľa § 190 SSP; Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

22. Podľa § 1 Pamiatkového zákona; (1) Tento zákon upravuje podmienky ochrany kultúrnych pamiatok,
pamiatkových území, archeologických nálezov a archeologických nálezísk v súlade s vedeckými
poznatkamianazáklademedzinárodnýchzmlúvvoblastieurópskehoasvetovéhokultúrnehodedičstva,
ktorými je Slovenská republika viazaná.(2) Tento zákon ďalej upravuje organizáciu a pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánov územnej
samosprávy, ako aj práva a povinnosti vlastníkov a iných právnických osôb a fyzických osôb a ukladanie
pokút za protiprávne konanie na úseku ochrany pamiatkového fondu, ktorý je významnou súčasťou

kultúrneho dedičstva a ktorého zachovanie je verejným záujmom.

23. Podľa § 2 ods. 1, 4 a 7 Pamiatkového zákona; (1) Pamiatkový fond je súbor hnuteľných vecí a
nehnuteľných vecí vyhlásených podľa tohto zákona za národné kultúrne pamiatky (ďalej len "kultúrna
pamiatka"),pamiatkovérezervácieapamiatkovézóny.Zapamiatkovýfondsapovažujúajveci,oktorých

sa začalo konanie o vyhlásenie za kultúrne pamiatky, pamiatkové rezervácie a pamiatkové zóny. (4)
Pamiatkové územie je sídelný územný celok alebo krajinný územný celok sústredených pamiatkových
hodnôt alebo archeologických nálezov a archeologických nálezísk, ktorý je z dôvodu ich ochrany podľa
tohto zákona vyhlásený za pamiatkovú rezerváciu alebo pamiatkovú zónu. (7) Ochrana pamiatkového
fondu je súhrn činností a opatrení zameraných na identifikáciu, výskum, evidenciu, zachovanie, obnovu,
reštaurovanie, regeneráciu, využívanie a prezentáciu kultúrnych pamiatok a pamiatkových území.

24. Podľa § 16 ods. 1 Pamiatkového zákona; Pamiatková rezervácia je územie s uceleným historickým
sídelným usporiadaním a s veľkou koncentráciou nehnuteľných kultúrnych pamiatok alebo územie so
skupinami významných archeologických nálezov a archeologických nálezísk, ktoré možno topograficky
vymedziť.

25. Podľa § 28 ods. 4 Pamiatkového zákona; Vlastník nehnuteľnosti, ktorá nie je kultúrnou pamiatkou a
ktorá sa nachádza v pamiatkovej rezervácii, v pamiatkovej zóne alebo v ochrannom pásme,
a) má právo požiadať krajský pamiatkový úrad o bezplatné poskytnutie odbornej a metodickej pomoci,
b) je povinný s nehnuteľnosťou nakladať a užívať ju tak, aby neohrozoval pamiatkové hodnoty

nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, pamiatkovej rezervácie alebo pamiatkovej zóny.

26. Podľa § 32 ods. 5, 6 a 7 Pamiatkového zákona; (5) Pred začatím novej stavby alebo úpravy
pozemku alebo stavby, ktorá nie je kultúrnou pamiatkou (ďalej len "úprava nehnuteľnosti"), ale sa
nachádza v pamiatkovom území, je vlastník takej nehnuteľnosti povinný vyžiadať si rozhodnutie

krajského pamiatkového úradu, a to predložením žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere úpravy
nehnuteľnosti v pamiatkovom území. Ak vlastník začne úpravu nehnuteľnosti v pamiatkovom území
bez právoplatného rozhodnutia o zámere úpravy, krajský pamiatkový úrad začne správne konanie
vydaním oznámenia o začatí úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území, ktoré doručí vlastníkovi
nehnuteľnosti, a vyzve ho, aby práce až do vydania rozhodnutia zastavil. Úpravou nehnuteľnosti nie

je odstránenie stavby v pamiatkovom území. (6) K žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere úpravy
nehnuteľnosti v pamiatkovom území priloží vlastník zámer úpravy nehnuteľnosti, ktorý obsahuje údaje
o nehnuteľnosti, základné majetkovoprávne údaje o nehnuteľnosti, plánované využitie nehnuteľnosti a
špecifikáciu predpokladaných plošných a priestorových zmien. (7) V rozhodnutí podľa odseku 5 krajský
pamiatkový úrad uvedie, či navrhovaný zámer je z hľadiska záujmov chránených týmto zákonom

prípustný, a určí podmienky vykonania úprav nehnuteľnosti v pamiatkovom území, najmä zásady
objemového členenia, výškového usporiadania a architektonického riešenia exteriéru nehnuteľnosti.
Krajský pamiatkový úrad zároveň určí, či tieto úpravy možno vykonať iba na základe výskumov a inej
prípravnej dokumentácie a projektovej dokumentácie a uloží vlastníkovi povinnosť oznámiť mu vopred
začiatok úpravy nehnuteľnosti a predpokladaný koniec úpravy nehnuteľnosti.

27. Podľa § 44 ods. 1 a 4 Pamiatkového zákona; (1) Povinnosti vlastníka ustanovené týmto zákonom má
aj správca alebo iný držiteľ kultúrnej pamiatky. Náklady spojené so základnou ochranou uhrádza vtedy,
ak mu táto povinnosť vyplynie z právneho vzťahu. (4) Na konanie vo veciach ochrany pamiatkového
fondu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak odsek 5 neustanovuje inak. Ak je v

správnom konaní počet účastníkov konania väčší ako desať, správny orgán môže doručovať písomnosti
účastníkom konania verejnou vyhláškou.

28. Podľa § 30 Správneho poriadku; (1) Správny orgán konanie zastaví, ak
a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré

môže začať správny orgán,
b)účastníkkonaniavzalsvojnávrhnazačatiekonaniaspäťakonaniesanetýkainéhoúčastníkakonania
alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať
správny orgán,c) účastník konania zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu a konanie
sa týkalo len tohto účastníka konania,
d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania

a bol o možnosti zastavenia konania poučený,
e) zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu,
f) zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak,
g) zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak,
h) odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu,

i) v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil,
j) tak ustanoví osobitný zákon.
(2) Proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.
(3) Rozhodnutie o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b) a c) sa iba vyznačí v spise.

29. Podľa § 57 Správneho poriadku; (1) Správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže

o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného
účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia.
(2) Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s
výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní
odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania.

30. Podľa § 59 Správneho poriadku; (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.
(2) Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a
rozhodnutie potvrdí.

(3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie
a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je
právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.
(4) Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať.

31. Podľa § 60a Správneho poriadku; Ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na
konanie o odvolaní.

32. Podstatným pre vyhodnotenie dôvodnosti správnej žaloby žalobcu bolo zodpovedanie otázky, či
žalovaný postupoval správne, ak rozhodol meritórne o odvolaní žalobcu, alebo či mal za použitia

§ 60a a § 30 ods. 1 písm. a) a b) Správneho poriadku rozhodnutie orgánu verejnej správy 1.
stupňa zrušiť a konanie zastaviť, pretože žalobca zobral späť svoju žiadosť o vydanie záväzného
stanoviska o prípravnej/projektovej dokumentácii, a zároveň z dôvodu, že došlo k ukončeniu nájomného
vzťahu medzi žalobcom a vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, preto žalobca prestal byť účastníkom
administratívneho konania. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že ide o úpravu nehnuteľnosti,

ktorá nie je kultúrnou pamiatkou ale nachádza sa v pamiatkovom území, ktorým je Pamiatková
rezervácia Banská Bystrica.

33. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica vykonal dňa
05.10.2020 miestne zisťovanie ohľadne výkonu stavebných prác na objekte na E. I. F. XX, A. A., súp.

č. XX, parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X v k. ú. A. A., situovaný v Pamiatkovej rezervácii Banská Bystrica.
Z obsahu zápisnice č. KPUBB-2020/19640-1/79979 zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že bolo zistené, že na
predmetnej nehnuteľnosti boli vykonané stavebné úpravy bez rozhodnutia alebo záväzného stanoviska
príslušnéhoorgánunaochranupamiatkovéhofondu.KrajskýpamiatkovýúradBanskáBystricanásledne
vydal aj oznámenie č. KPUBB-2020/19640-2/79980/FRA,REJ zo dňa 05.10.2020 o začatí úpravy

nehnuteľnostivpamiatkovomúzemíavyzvalvlastníkanehnuteľnostínazastavenieprác.Zoznámeniaje
zrejmé, že krajský pamiatkový úrad začal konanie podľa § 32 ods. 5 Pamiatkového zákona, pretože bola
začatáúpravanehnuteľnosti(ktorániejekultúrnoupamiatkou) vPamiatkovejrezerváciiBanskáBystrica
bez právoplatného rozhodnutia podľa § 32 ods. 5 Pamiatkového zákona. V zmysle tohto zákonného
ustanovenia je vlastník nehnuteľnosti, ktorá nie je kultúrnou pamiatkou ale nachádza sa v pamiatkovom

území, povinný pred začatím novej stavby alebo úpravy takejto nehnuteľnosti vyžiadať si rozhodnutie
krajského pamiatkového úradu, a to predložením žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere úpravy
nehnuteľnosti v pamiatkovom území.34. Žalobca dňa 04.12.2020 podal na Krajskom pamiatkovom úrade Banská Bystrica žiadosť
o vydanie záväzného stanoviska o prípravnej/projektovej dokumentácii a predložil štúdiu úpravy
nehnuteľnosti. Orgán verejnej správy 1. stupňa na základe tejto žiadosti vydal prvostupňové rozhodnutie

č. KPUBB-2021/12465-3/62462/HUD zo dňa 03.08.2021 v zmysle § 32 ods. 5 Pamiatkového zákona,
kedy posudzoval predložený zámer z hľadiska pamiatkových hodnôt pamiatkového územia a záujmov
chránených Pamiatkovým zákonom. Žalobca podal žiadosť ako nájomca predmetných nehnuteľností
na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 14.07.2020 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 03.12.2020, uzavretej
s vlastníkom nehnuteľnosti WORLD TRADE COMPANY, s.r.o. Zároveň žalobca doložil súhlas vlastníka

nehnuteľnosti zo dňa 31.12.2020 s úpravou nehnuteľností.

35. Žalobca podal proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy 1. stupňa odvolanie. Následne žalobca
doručil späťvzatie žiadosti zo dňa 14.10.2021, a zároveň doručil oznámenie zo dňa 21.11.2021, v ktorom
oznámil, že sa rozhodol celý investičný zámer úpravy nehnuteľnosti ukončiť a že došlo k ukončeniu
Zmluvy o nájme nehnuteľnosti dohodou zo dňa 15.09.2021. Žalovaný v odvolacom konaní odvolanie

žalobcu meritórne posúdil a rozhodnutím č. PUSR-2022/21065-2/3749/4/ZAJ zo dňa 17.01.2022 podľa
§ 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

36. Podľa § 60a Správneho poriadku sa ustanovenia prvej až tretej časti Správneho poriadku primerane
vzťahujú aj na konanie o odvolaní. Ustanovenie § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku rieši situáciu,

keď orgán verejnej správy zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a
nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, dôsledkom čoho je zastavenie konania. Ustanovenie
§ 30 ods. 1 písm. b) Správneho poriadku rieši situáciu, keď účastník konania zoberie svoj návrh
na začatie konania späť, konanie sa netýka iného účastníka konania alebo ostatní účastníci konania
súhlasia so späťvzatím návrhu, a zároveň nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, dôsledkom

čoho je taktiež zastavenie konania. Z citovaného ustanovenia § 30 ods. 1 písm. a) a b) Správneho
poriadku vyplýva kumulatívne stanovenie podmienok, ktoré majú za následok zastavenie konania :
1. zistenie, že ten, kto podal návrh na začatie konania nie je účastníkom konania (§30 ods. 1 písm.
a) Správneho poriadku) alebo že došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania a konanie sa netýka
iného účastníka konania príp. ostatní účastníci konania so späťvzatím súhlasia (§30 ods. 1 písm. b)

Správneho poriadku), 2. zároveň je v obidvoch ustanoveniach vymedzená aj podmienka, že nejde o také
administratívne konanie, ktoré môže začať orgán verejnej správy aj bez návrhu (ex offo).

37. Žalobca svoju žiadosť označil ako „žiadosť o vydanie záväzného stanoviska o prípravnej/projektovej
dokumentácii,“ avšak v tomto prípade – pri posúdení zámeru úpravy nehnuteľnosti, ktorá nie je kultúrnou

pamiatkou ale sa nachádza v pamiatkovom území, sa v zmysle § 32 ods. 5 Pamiatkového zákona
vydáva rozhodnutie a nie záväzné stanovisko. Ide nepochybne o konanie, ktoré môže začať orgán
verejnejsprávyajbeznávrhu,očomsvedčíznenieustanovenia§32ods.5Pamiatkovéhozákona: Pred
začatím novej stavby alebo úpravy pozemku alebo stavby, ktorá nie je kultúrnou pamiatkou (ďalej len
"úprava nehnuteľnosti"), ale sa nachádza v pamiatkovom území, je vlastník takej nehnuteľnosti povinný

vyžiadať si rozhodnutie krajského pamiatkového úradu, a to predložením žiadosti o vydanie rozhodnutia
o zámere úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území. Ak vlastník začne úpravu nehnuteľnosti v
pamiatkovom území bez právoplatného rozhodnutia o zámere úpravy, krajský pamiatkový úrad začne
správne konanie vydaním oznámenia o začatí úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území, ktoré
doručí vlastníkovi nehnuteľnosti, a vyzve ho, aby práce až do vydania rozhodnutia zastavil. Úpravou

nehnuteľnosti nie je odstránenie stavby v pamiatkovom území. Z uvedeného vyplýva, že keďže
v prejednávanej išlo o také konanie, ktoré sa mohlo začať orgánom verejnej správy aj ex offo,
bez návrhu účastníka konania, neboli splnené podmienky na zastavenie konania podľa ustanovení
Správneho poriadku, na ktoré žalobca poukazuje. Nie je pritom podstatné to, či predmetné skutkovými
okolnosťami vymedzenými v § 30 ods. 1 písm. a) a b) Správneho poriadku dotknuté administratívne

konanie bolo alebo nebolo začaté orgánom verejnej správy, podstatné je, že mohlo byť začaté orgánom
verejnej správy aj bez návrhu. (Inak najmä ustanovenie § 30 ods. 1 písm. b) Správneho poriadku ani
nemožno vykladať, pretože v konaní začatom orgánom verenej správy ex offo bez návrhu/žiadosti
účastníka konania nemožno uvažovať o spätvzatí návrhu/žiadosti na začatie konania konanie, preto
je v tomto ustanovení vymedzená podmienka, že konanie mohol začať orgán verejnej správy a nie že

sa začalo orgánom verejnej správy.) Navyše v tejto veci aj bolo krajským pamiatkovým úradom vydané
oznámenie č. KPUBB-2020/19640-2/79980/FRA,REJ zo dňa 05.10.2020 o začatí úpravy nehnuteľnosti
v pamiatkovom území a vlastník nehnuteľností bol vyzvaný na zastavenie prác, čo je v súlade s § 32
ods. 5 Pamiatkového zákona. Žalobca predložil žiadosť a štúdiu úpravy nehnuteľnosti na posúdenie, čoje logický postup, pretože aj v konaní začatom orgánom verejnej správy podľa § 32 ods. 5 Pamiatkového
zákona ex offo možno posudzovať len takú dokumentáciu, ktorú predloží vlastník nehnuteľností alebo
iná oprávnená osoba, ktorá úpravu nehnuteľnosti v pamiatkovom území začala realizovať bez zákonom

požadovaného posúdenia. Navyše je potrebné ešte vo vzťahu k ustanoveniu § 30 ods. 1 písm. a)
Správnehoporiadkupoukázať nato,žežalobcabolnepochybne účastníkomadministratívnehokonania
a sám preukázal oprávnenie na úpravu nehnuteľnosti.

38. Ďalej sa pre úplnosť žiada uviesť, že Pamiatkový zákon nemá vlastnú právnu úpravu účastníctva

vkonaní(okrem§15ods.3,ktorésatýkakonaniaovyhlasovaníkultúrnejpamiatky) avzmysle§44ods.
4 Pamiatkového zákona sa na administratívne konanie vedené podľa Pamiatkového zákona vzťahuje
Správny poriadok, a teda aj ustanovenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku, v zmysle ktorého účastníkom
konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať
alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté;
účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených

záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia bol účastníkom administratívneho konania aj vlastník nehnuteľnosti, pretože
jeho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Je to
predovšetkým vlastník nehnuteľnosti, ktorá nie je kultúrnou pamiatkou ale je v pamiatkovom území,
ktorého zaťažujú povinnosti podľa Pamiatkového zákona bez ohľadu na to, či nehnuteľnosť dá do

užívania tretej osobe. Preto aj ustanovenie § 32 ods. 5 Pamiatkového zákona požaduje, aby oznámenie
o začatí konania o začatí úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území a výzva na zastavenie prác bola
doručená vlastníkovi dotknutej nehnuteľnosti.

39. Z vyššie uvedenej argumentácie vyplýva, že postup žalovaného, keď vecne prejednal odvolanie, bol

správny a neboli splnené podmienky pre zastavenie konania, keďže nepochybne išlo o administratívne
konanie, ktoré mohol orgán verejnej správy začať aj ex offo bez návrhu/žiadosti účastníka konania.

40. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že proti rozhodnutiu žalovaného podal námietku a táto nebola
žalovaným vybavená, žalobca neuvádza v tejto časti správnej žaloby žiadnu právnu argumentáciu

– čo malo byť žalovaným porušené (ktoré ustanovenie a ktorého právneho predpisu) a ako sa mal
s námietkou žalovaný procesne vysporiadať. Správny súd pri tomto type správnej žaloby nie je
oprávnený za žalobcu dopĺňať žalobnú argumentáciu. Z obsahu podania – námietky žalobcu zo dňa
10.02.2022, ktoré je súčasťou administratívneho spisu, a z formulácie žaloby vyplýva, že žalobca zrejme
žiadal žalovaného, aby sa s námietkou žalobcu, v ktorej vyjadril nesúhlas s rozhodnutím žalovaného

vydaného v odvolacom konaní, vysporiadal v rámci autoremedúry. K tomu je potrebné uviesť, že takýto
postup je možný len v rámci postupu orgánu verejnej správy prvého stupňa podľa § 57 ods. 1 Správneho
poriadku.

41. Podľa § 167 ods. 1 SSP; Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo

čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

42. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

43. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú

sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jednéhomesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.