Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202614
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323202614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: S. N. M., M..L..T.., so sídlom

B. X, Z., R. XX XXX XXX, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanej: W. S., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, o zaplatenie 255,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 255,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 35,22 eur od 16.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,10 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, zo sumy
68,07 eur od 16.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 60,66 eur od 16.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur
od 16.9.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej súdu dňa 25.7.2023 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 255,05 eur s
prísl. a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.8.2014 postúpil postupca
(G. T. M., M..L..T..) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby
podľa vystavených vyúčtovacích faktúr s tým, že postupca uzatvoril so žalovanou dňa 21.2.2013

Zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Postupca
poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve v cenníku. Žalovaná za poskytnuté služby
postupcovi riadne neplnila, preto postupca odstúpil od zmluvy. Následne žalobca so žalovanou uzatvoril
Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach dňa 15.12.2015. Žalovaná po postúpení
pohľadávky nevykonala žiadne úhrady.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
28.8.2014 vrátane príloh, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.9.2014, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 21.2.2013, Všeobecné podmienky, faktúry, cenník, dohodu o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 15.12.2015, pokus o zmier.

4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanej, avšak žalovaná sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani

sa voči nemu nijako nebránila.

5. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, prihliadol pritom na obsah
spisu, predložené listinné dôkazy, a zistil tento skutkový a právny stav veci:6. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 21.2.2013, predmetom ktorej bol záväzok

spoločnosti G. T. M., M..L..T.. poskytovať žalovanej verejné služby telekomunikačnej siete s programom
služieb T. Paušál a záväzok žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 1052313383 splatnú dňa 15.5.2013 na sumu 55,22 eur, z ktorej si
žalobca v tomto konaní uplatňuje iba sumu 35,22 eur, faktúru č. 1053867207 splatnú dňa 15.6.2013 na
sumu85,10eur,faktúruč.1055373168splatnúdňa15.7.2013nasumu68,07eur,faktúruč.1056843571

splatnú dňa 15.8.2013 na sumu 60,66 eur a faktúru č. 1058416414 splatnú dňa 15.9.2013 na sumu 6,-
eur. Listom zo dňa 26.9.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka voči nej
vo výške 255,05 eur vyplývajúca z vyššie uvedených neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu.
Žalovanápožadovanúsumunezaplatilaaninazákladevýzvyžalobcuzodňa26.9.2014.Vyššieuvedený
záväzok uznala žalovaná v Dohode o uznaní záväzku zo dňa 15.12.2015.

7. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná
sa zaviazala využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcua platiť riadne a včas cenu služieb na základe vystavených faktúr. Žalovaná využívala elektronické
komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak nezaplatila riadne a včas cenu
za poskytované služby v celkovej sume 255,05 eur. Pohľadávka spoločnosti G. T. M., M..L..T.. voči

žalovanej bola postúpená na žalobcu, pričom žalovaná písomne uznala uvedený záväzok v Dohode o
uznaní záväzku zo dňa 15.12.2015. Vzhľadom na splatnosť predložených faktúr, predmetný dlh v čase
uznania nebol premlčaný. Súd preto vychádzal z Dohody o uznaní záväzku vo vzťahu k uplatnenej
výške pohľadávky žalobcom. Žalovaná svoj dlh nezaplatila, a to ani potom ako právny predchodca
žalobcu svoju pohľadávku postúpil žalobcovi. Žalovaná v spore skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela,

preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu v
časti zaplatenia sumy 255,05 eur za dôvodný, a preto mu vyhovel.

18. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca

má tak i nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu požadovanom v žalobe.

19. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na
náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže jeho neúspech

v spore bol nepatrný a vzťahoval sa iba na časť príslušenstva a neboli tu dané žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany
netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.