Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123227413
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123227413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 833,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 75,11 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 833,64 eur počnúc od 01.05.2022 až do zaplatenia a sumu
vo výške 177,71 eur ako aj istinu vo výške 580,82 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Okresnému súdu Banská Bystrica bola doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 833,64 € s príslušenstvom.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 34Up/ 220/2023 zo dňa 10.02.2023, ktorý sa nepodaril
doručiť žalovanej. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa
prípisom zo dňa 10.05.2023 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2./ Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A18398064 zo dňa 12.11.2021, č. A16007590 zo dňa 09.11.2020,
č.A17921784 zo dňa 06.09.2021, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A16007590 zo
dňa 09.11.2020, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.A17921784 zo dňa 06.09.2021,

Dodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A18398064zodňa12.11.2021,dohoduosplátkach
zo dňa 09.11.2020, kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 06.09.2021, dohodu o splátkach zo dňa
12.11.2021,pokusopokonávkuzodňa21.03.2022,faktúručíslo2646955619vystavenúdňa12.01.2022
a splatnú dňa 26.01.2022 na sumu vo výške 20,00 eur, faktúrou číslo 2646958946 vyhotovenú dňa
12.01.2022asplatnú26.01.2022nasumuvovýške28,99eur,faktúručíslo2642287656vyhotovenúdňa
12.12.2021asplatnúdňa26.12.2021nasumuvovýške47,60eur,faktúručíslo2646941650vyhotovenú
dňa 12.01.2022 a splatnú dňa 26.01.2022 na sumu 24,50 eur.

3./ Napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom zistenia adresy aktuálneho pobytu žalovanej
sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaná zdržiava a preto súd doručoval žalovanej žalobu,prílohy k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.

4./ Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám na výzvu súdu doručenú podľa § 111 ods. 3 CSP v
stanovenej lehote nevyjadrila.

5./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko sa jedná
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalovanej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke oznámené dňa 13.09.2023.

6./ Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, z
ktorých ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.
6a./ Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli dňa 06.09.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

č.A17921784,predmetomktorejboloposkytnutieúčastníckehoprogramuGo20eur,nazákladektorého
boli žalovanej poskytnuté služby a to CLIP, blokovanie hovorov na ATX do 1,- eur, trvalé blokovanie na
audiotex, extra dáta, dátový balík nonstop sociálne siete, dátový balík nonstop hudba, Roaming, zľava
z fakturácie, prístup k internetu , pričom predmetná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
Nebolo sporné, že strany sporu k predmetnej Zmluve uzavreli zároveň aj Dodatok k zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. A17921784 a to dňa 06.09.2021, ktorou upravili podmienky kúpy
zariadenia mobilného telefónu Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB blue so zľavou 200,40 eur, pričom
hodnota mobilného telefónu predstavovala sumu 299 eur .
Predmetná zmluva bola uzavretá s dobou viazanosti na 24 mesiacov.
Nebolo sporné, že k predmetnej zmluve bola uzavretá aj dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola

úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB blue,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach a to prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,44 eur a zvyšnú
sumu po dobu 24 mesiacov v mesačných splátkach vo výške 8,29 až do úplného zaplatenia dohodnutej
kúpnej ceny.

6b./ Nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dňa 06.01.2021 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach k
mobilnému telefónu Xiaomi Mi Smart Band 6, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny vo výške 1,- euro a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 2,- eurá mesačne, dohoda bola uzavretá na dobu určitú a to na dobu, ktorá uplynie zaplatením
celej kúpnej ceny žalovanou.

6c./ Nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dňa 09.11.2020 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č.A16007590, ktorou boli upravené podmienky kúpy zariadenia mobilného telefónu Samsung
Galaxy A21s black, ako aj podmienky využívania elektronických komunikačných služieb a iných služieb
poskytovaných na základe zmluvy.

Z predmetného dodatku vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá zľava z kúpnej ceny vo výške 119
eur, pričom hodnota mobilného telefónu predstavovala čiastku 209 eur , služby, ktoré boli žalovanej
poskytnuté na základe predmetnej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach vo
výške 32,- eur, pričom sa strany sporu dohodli na dobe viazanosti po dobu 24 mesiacov .
Nebolo sporné, že zároveň strany sporu uzavreli dňa 09.11.2020 Dohodu o splátkach, ktorá sa považuje

za dodatok k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom predmetom dohody je úprava
podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie v splátkach, z ktorej vyplýva, že žalovaná sa zaviazala
predmetný mobilný telefón splácať a to spôsobom, že prvú splátku uhradí vo výške 1,16 eur a zvyšné
splátky bude splácať po dobu 24 mesiacov vo výške 4,91 eur mesačne.

6d./ Nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dňa 12.11.2021 Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č.A18398064, predmetom ktorej boli upravené podmienky kúpy zariadenia mobilného telefónu
Samsung Galaxy A52s 5G white spolu s programov G 15 eur, pričom bola zároveň žalovanej poskytnutá
zľava vo výške 327 eur s dobou viazanosti na 24 mesiacov .
Z predloženej dohody o splátkach uzavretej medzi stranami sporu dňa 12.11.2021 bolo preukázané, že

predmetom dohody je úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie v splátkach a to ohľadom
zariadenia Samsung Galaxy A52s5G white, pričom žalovaná v zmysle predmetnej dohody mala kúpnu
cenu uhrádzať v splátkach a to prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,08 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny mala
uhrádzať po dobu 24 mesiacov vo výške 13,58 eur mesačne.6e./ Z dôvodu, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti, bola jej zo strany žalobcu dňa 03.11.2022
zaslaná výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z ktorej vyplynulo, že žalobca voči nej eviduje
splatnú pohľadávku v celkovej výške 938,69 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 841,14 eur, z úrokov z

omeškaniakudňuvystaveniavýzvynazaplateniedlhuvovýške21,85eur,pričombolazároveňžalovaná
vyzvaná že predmetnú sumu má uhradiť najneskôr do 17.11.2022 v opačnom prípade predmetným
listom dôjde k odstúpeniu od zmluvy a predmetná suma sa bude od nej vymáhať súdnou cestou .

6f./ Nebolo sporné, že z dôvodu, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z predmetných

zmlúv riadne a včas, bol jej zo strany žalobcu zaslaný dňa 21.03.2022 pokus o pokonávku.

6g./ Z predloženej faktúry číslo 2646955619 vystavenej dňa 12.01.2022, so splatnosťou 26.01.2022 bolo
zistené, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za čas od 10.01.2022 do 09.02.2022 k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX sumu vo výške 20,00 eur.

6h./ Z predloženej faktúry číslo 2642287656 vystavenej dňa 12.12.2021, so splatnosťou 26.12.2021 bolo
zistené, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za čas od 12.11.2021 do 09.01.2022 k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX sumu vo výške 47,60 eur.

6i./Zpredloženejfaktúryčíslo2646958946vyhotovenejdňa12.01.2022,sosplatnosťou26.01.2022bolo

zistené, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za čas od 10.01.2022 do 09.02.2022 k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX sumu vo výške 28,99 eur .
6j./zpredloženejfaktúryčíslo2646941650vyhotovenejdňa12.01.2022,sosplatnosťou26.01.2022bolo
zistené, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté z služby za čas od 10.01.2022 do 09.02.2022
k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX sumu vo výške 24,50 eur.

7./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

8./ Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9./ Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

10./ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a dodatku podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11./ Podľa § 44 ods. 1 a 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a dodatku zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12./ Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je

osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13./ Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14./ Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15./ Podľa § 53 ods. 12 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

16./ Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17./ Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

18./ Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19./ Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

20./ Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22./ Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná v celom
rozsahu dôvodne.

23./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovanou ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa

vzťahuje zákonná úprava č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších prepisov.
Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení jej
dodatkov, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej služby v zvolenom programe a žalovaná sa
zaviazala vykonať úhradu za služby.

Zároveň súd mal preukázaný nárok vyplývajúci z uzavretých dohôd o splátkach, na základe ktorej sa
žalovaná zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie, ktoré si od žalobcu zakúpila ( Xiaomi Mi Smart Band 6, Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB
blue, Samsung Galaxy A52s5G white a Samsung Galaxy A21s black ).Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb vo výške 75,11 eur, zmluvnej pokuty
predstavovala sumu vo výške 177,71 eur a nezaplatených splátok vo výške 580,82 eur, pričom
predstavovala tak celkovo sumu 833,64 eur predstavujúci sumu po odrátaní v časti zmluvnej pokuty vo

výške 7,50 eur, ktorá bola zo strany žalobcu žalovanej odpísaná .

24./ Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na skutočnosť, že skutkové tvrdenia žalobcu podložené
predloženými listinnými dôkazmi neboli v kontradiktórnom sporovom konaní žalovanou účinne popreté,
v dôsledku čoho o nich platí domnienka nespornosti (§ 151 CSP), súd žalobcovi priznal ním uplatnený

nárok na cenu vyúčtovaných a žalovanou neuhradených telekomunikačných služieb v sume 833,64 eur .
Záverom súd dodáva, že pre spotrebiteľských charakter žalovanej pohľadávky posudzoval zmluvné
dojednania aj v zmysle kogentných ustanovení § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka pričom nezistil
žiaden rozpor, pre ktorý by žalobe, ktorej predmetom je výlučne cena poskytnutých elektronických
komunikačných služieb, čo i len v časti nevyhovel.

25./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.05.2022 (deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 21.03.2022) do zaplatenia,

ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

26./ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

27./ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28./Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .