Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/197/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200111
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca

spravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako
členky senátu vo veci žalobcu: W. T., L.. XX. I. XXXX, S.. D. XXXX/X, L. C. L. E., proti žalovanému:
Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Špitálska8,Bratislava,opreskúmanierozhodnutiaz9.februára
2022, č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/4307/Dan, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 18 Sa 10/2022-44 zo 16. augusta 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobca sa zamieta.
II. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktoré komplexný posudok z 21. septembra 2020 navrhol kompenzovať okrem iného
príspevkom na kúpu pomôcky - prenosného alebo stolového počítača a multifunkčného zariadenia. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom mu právoplatným rozhodnutím z 3. septembra
2021 priznal tento príspevok vo výške 1.020,72 €. Túto sumu určil ako 95 % z ceny tejto pomôcky podľa
faktúryodspoločnostiCOMTECs.r.o.,ktorúžalobcavkonanípredložilapodľaktorejmalacenapočítača

HP 470 byť 1.074,44 €.
2. Následne 15. novembra 2021 žalobca predložil úradu práce doklad o tom, že 19. októbra 2021 kúpil
od spoločnosti COMTEC s.r.o. prenosný počítač (notebook) Asus VivoBook za cenu 896 €; okrem toho
kúpil aj myš za 20 €, tašku na počítač za 40 € a tlačiareň za 283 €. Rozhodnutím zo 17. novembra
2021, č. NM1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2021/23424-10, úrad práce zaviazal žalobcu vrátiť sumu 169,52 €.
Poukázalnaustanovenie§27ods.3zákonač.447/2008Z.z.opeňažnýchpríspevkochnakompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak je cena uvedená v

doklade o kúpe pomôcky nižšia ako cena, na ktorej základe bol poskytnutý peňažný príspevok, fyzická
osobasťažkýmzdravotnýmpostihnutímjepovinnávrátiťrozdielmedzivýškouposkytnutéhopeňažného
príspevku a výškou peňažného príspevku určeného na základe dokladu o kúpe pomôcky. Pretože
žalobcovi podľa prílohy č. 10 cit. zák. patril peňažný príspevok vo výške 95 % ceny pomôcky, mal nárok
len na 95 % z ceny skutočne kúpenej pomôcky 896 €, teda na 851,20 €. Keďže mu bolo priznaných
1.020,72 €, zaviazal ho úrad práce na vrátenie rozdielu. Napriek (bližšie neodôvodnenému) odvolaniu
žalobcužalovanýtotorozhodnutiepotvrdiltupreskúmavanýmrozhodnutímz9.februára2022vpodstate

z rovnakých dôvodov.
3. Správnu žalobu, ktorú žalobca proti nemu podal, zamietol správny súd napadnutým rozsudkom č. k.
18 Sa 10/2022-44. V odôvodnení odkázal na ustanovenia § 26 ods. 1 písm. a), § 27 ods. 1 a 3 a § 55
ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. Úrad práce a žalovaný podľa neho postupovali správne, keď podľa §27 ods. 3 cit. zák. uložili žalobcovi vrátiť rozdiel medzi priznanou sumou príspevku a sumou, na ktorú by
mal nárok zo skutočnej ceny pomôcky, na ktorú mu bol príspevok priznaný. Na ten účel podľa správneho
súdu dostatočne zistili skutkový stav a riadne sa zaoberali žalobcovými námietkami. Záverom zdôraznil,

že hoci žalobca žiadal, aby mu bol ustanovený procesný opatrovník podľa § 201 SSP, správny súd po
jeho vypočutí na pojednávaní zistil, že je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať, a nezistila sa ani jeho
duševná porucha.
II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej

4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou žalobca žiada, aby kasačný súd vyslovil, že boli porušené jeho
práva zaručené v čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny
základných práv a slobôd, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1
Dodatkového protokolu k tomuto Dohovoru a aby zrušil napadnutý rozsudok a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Len všeobecne zopakoval, že tento rozsudok je nezákonný, lebo správne orgány nesprávne
zistili skutkový stav, nesprávne vec právne posúdili a nedostatočne zohľadnili žalobcov skutkový stav.

Preto ani rozsudok správneho súdu nemôže byť zákonný.
5. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť odmietnuť, lebo jej dôvody nezodpovedajú ustanoveniu § 440
SSP. Eventuálna navrhol, aby bola zamietnutá, pretože napadnutý rozsudok považoval za správny.
III.
Posúdenie veci kasačným súdom

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal
napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym
súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP). Keďže v prerokúvanej veci ide o správnu žalobu v
sociálnych veciach v zmysle § 199 ods. 1 písm. c) SSP, ani kasačný súd nie je viazaný uplatnenými
sťažnostnými bodmi (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP). Preto nevymedzenie týchto bodov, teda

neodôvodnenie kasačnej sťažnosti v súlade s § 440 ods. 2 SSP, nemôže viesť k odmietnutiu kasačnej
sťažnosti žalobcu, ako to navrhoval žalovaný.
7. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci sú rozhodnutia, ktorými úrad práce a žalovaný zaviazali
žalobcu vrátiť časť poskytnutého peňažného príspevku na kúpu pomôcky - počítača, pretože cena,
za ktorú túto pomôcku kúpil, bola vyššia než cena, z ktorej úrad vychádzal pri priznaní príspevku.

Kasačný súd sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom správneho súdu, že rozhodnutia úradu práce
aj žalovaného vychádzajú z už citovaného § 27 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. Odhliadnuc od toho,
že žalobca námietky proti nesprávnemu zisteniu skutkového stavu nijako bližšie nevysvetlil, podľa
kasačného súdu nie je vôbec zrejmé, v čom by mal byť skutkový stav zistený nesprávne. Úrad práce pri
rozhodovaní o priznaní príspevku, ale aj pri rozhodovaní o vrátení vychádzal výlučne z podkladov, ktoré

predložil sám žalobca a ktorými boli v podstate len faktúra, resp. pokladničný doklad. Z týchto údajov sú
celkom zrejmé ceny oboch počítačov, teda cena, ktorú žalobca dokladoval úradu práce pri priznávaní
príspevku, ale aj cena, za ktorú svoj počítač naozaj kúpil. Výsledný výrok o vrátení časti peňažného
príspevku je len aritmetickým rozdielom maximálnych percentuálnych stropov príspevku, ktorý je podľa
prílohy č. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. v tomto prípade 95 %. Citované ustanovenia nepredpokladajú,

že by sa pri rozhodovaní o tomto vrátení malo osobitne zohľadňovať zdravotné postihnutie žalobcu, a
preto nie je zrejmé, ako naň orgány verejnej správy mali prihliadať.
8. Z uvedených dôvodov považuje kasačný súd napadnutý rozsudok za vecne správny. Rovnako
kasačný súd nezistil ani žiadne také porušenie ustanovení o konaní, ktoré by dovoľovalo záver, že
správny súd porušil práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 46 ústavy, čl. 36 Listiny

a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Správny súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom žalobcu
riadne vypočul a dal mu širokú možnosť uplatniť jeho práva v konaní. Pokiaľ žalobca namietal porušenie
čl. 20 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu, postačuje podľa kasačného súdu odkázať na judikatúru,
ktorá nepriznanie, resp. odňatie sociálnej výhody kvôli nesplneniu zákonných podmienok nepovažuje za
zásah do vlastníckeho práva (porov. v tomto smere napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva

z 28. septembra 2004, Kopecký proti Slovensku, sťažnosť č. 44912/98, ods. 35).
IV.
Záver
9. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných
dôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1

SSP) zamietol.
10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci
úspech nemal a žalovaná ho síce mala, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa jej nárok
na náhradu trov priznal.11. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.