Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292517
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6120292517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska

5, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: Remedium Legal s.r.o., s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Pajštúnska 5, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Trenčín, o zaplatenie 1.501,78
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.501,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne z tejto sumy od 23.03.2019 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.01.2022 bola Okresnému súdu Trenčín postúpená od Okresného súdu Spišská Nová Ves

žaloba žalobcu, ktorou sa proti pôvodne žalovanému, domáha, aby súd rozhodol o splnení jeho
povinnosti zaplatiť žalobcovi 1.501,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy
od 23.03.2019 do zaplatenia.

2.1 Túto žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020
uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská Sporiteľňa, a.s.,
(ďalejlen„postupca")ažalobcom,postúpilZmluvouzodňa22.03.2019postupcanažalobcupohľadávku

voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 05.09.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti

sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 18.10.2018 odstúpil od zmluvy

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.950,88
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.501,78 eur, z riadneho úroku vo výške 318,23 eur, z úroku
z omeškania vo výške 65,97 eur a z poplatkov vo výške 64,90 eur v súlade s prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej vpredmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.501,78 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru

vo výške 1.501,78 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 449,10 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 318,23 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 65,97 eur a z
neuhradených poplatkov vo výške 64,90 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 23.03.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2.2 V podaní zo dňa 08.06.2020 žalobca doplnil odôvodnenie žaloby a špecifikoval akým spôsobom
dospel k výške žalovanej sumy.

3. V rámci tzv. upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z., ktoré bolo začaté dňa 28.04.2020,
došlo k vydaniu platobného rozkazu. Vzhľadom k nedoručeniu tohto platobného rozkazu žalovanému

došlo k jeho zrušeniu zo zákona, a to podľa § 10 ods.3 uvedeného zákona. Vec bola následne postúpená
Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie vo vzťahu k žalovanému.

4. Žalovanému bola následne žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk v zmysle § 116 ods.2
Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

5. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil žiadny z nich. Právny zástupca žalobcu sa
z neúčasti na pojednávaní vopred riadne ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti.

6. V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil so žalobou, a všetkými predloženými listinnými
dôkazmi a to : č. l. 10 zmluva o postúpení pohľadávok, č.l. 16 príloha k zmluve o postúpení pohľadávok,
č.l. 17 zmluva o kontokorentnom úvere a iných bankových produktoch, č.l. 20 odstúpenie od zmluvy,
č.l. 21-48 všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky banky, č.l. 49 sadzobník poplatkov

banky, č.l. 70 výzva banky z 18.12.2018, č.l. 71 oznámenie o postúpení pohľadávky z 30.03.2019, č.l. 73
kópiapodaciehohárku,č.l.92-151výpiszbežnéhoúčtuakontokorentnéhoúveru.Potomtooboznámení
sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

7.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.7.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.6Podľa§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

7.7 Podľa § 1 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7.8 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

7.9 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.10 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

8. Žaloba žalobcu je po stránke skutkových tvrdení stručná. V zásade sa odvoláva na uzatvorenie
úverovej zmluvy, na základe ktorej poskytol postupca - veriteľ, teda banka SLSP a.s. žalovanému
peňažné prostriedky a žalovaný si nesplnil svoj záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Zároveň
si uplatnil aj úrok z omeškania z istiny pohľadávky.

9. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0213/2019/CE zo dňa 22.03.2019 právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného (SLSP a.s.) v
záväzkovom vzťahu, ktorý bol založený Zmluvou zo dňa 05.09.2005. Táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a dlžníci
boli fyzickými osobami a nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný v čase uzatvorenia Zmluvy, ktorá je zároveň zmluvou
o spotrebiteľskom úvere.

10. Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a vykonaným dokazovaním zistil, že podľa obsahu tejto
zmluvy banka žalovanému poskytla bankové produkty v kombinácii Balík EXTA PLUS. Išlo o zriadenie
bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie Elektronických služieb s možnosťou používania
internetbankingu za použitia GRID karty a nakoniec sa dohodli aj na poskytnutí kontokorentného úveru

do výšky 50.000 Sk s úrokom 11,15 % ročne. Z výpisu z bežného účtu a zároveň kontokorentného úveru
vyplýva sumár debetných a kreditných položiek na tomto účte. Naposledy vykonal žalovaný debetnú
operáciu na tomto účte dňa 14.10.2017, kedy kartou vybral sumu 490 eur a v tom čase bol zostatok
na účte v sume 1.637,25 eur. Následne nedošlo na účte k žiadnym kreditným operáciám, iba debetným
(účtovania úrokov a poplatkov) a ku dňu 19.10.2018 bol účet zrušený. Listom zo dňa 18.10.2018 banka

od zmluvy odstúpila a vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.912,69 eur v lehote 7 dní od
doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému. Listom zo dňa 18.12.2018 vyzvala banka žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy 1.920,53 eur. Listom zo dňa 30.03.2019 oznámil postupca, teda banka
postúpenie celej pohľadávky na žalobcu. Podľa vyčíslenia pohľadávky na č.l. 16 bola výška pohľadávkyžalobcu voči žalovanému postúpená v sume 1.950,88 eur, pričom pozostávala z istiny úveru v sume
1.501,78 eur, vyčísleného úroku v sume 318,23 eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 65,97 eur
a neuhradených poplatkov v sume 64,90 eur.

11. Súd posúdil v prvom rade to, či došlo k platnému postúpenie pohľadávky zo SLSP a.s. na žalobcu,
aj s prihliadnutím na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a konštatuje, že tomu tak bolo.
Listom zo dňa 18.12.2018 vyzvala banka dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy, s ktorou bol v omeškaní
k 18.12.2018 po dobu dlhšie ako tri mesiace. Súd teda konštatuje, že žalobca platne nadobudol od SLSP

a.s. pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy voči žalovanému.

12. Súd má na základe vykonaného dokazovania ďalej preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju
základnú zmluvnú povinnosť z úverovej zmluvy, a to vrátiť veriteľovi poskytnutý kontokorentný úver, teda
uplatnenú istinu úveru, bez úrokov a poplatkov. Výška žalovanej sumy vyplýva aj z predloženého výpisu
z úverového účtu na č.l. 92 až 150, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky na č.l. 16 a sumára splátok

úverunač.l.88,ktorýpredložilžalobcaažalovanýtvrdeniežalobcuvychádzajúcezpredloženéhovýpisu
nijak nerozporoval.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím na

dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania. V deň vzniku omeškania boli úroky z omeškania
stanovené v zmysle § 3 ods.1 uvedeného nariadenia vlády Slovenskej republiky vo výške 8 % ročne.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 23.03.2019, teda v čase, kedy už bol žalovaný v omeškaní so
splnením peňažného dlhu.

14.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca

bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.