Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoCsp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122200567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7122200567.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX,bytomvoC.,D.E.XX/XX,ozaplatenie103,33Eurspríslušenstvom,oodvolanížalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 9. januára 2023 sp. zn. 34Csp/24/2022

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) rozsudkom zo dňa 9. januára 2023
č.k. 34Csp/24/2022-22 konanie o zaplatenie sumy 31,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 31,- Eur odo dňa 3.2.2020 do zaplatenia zastavil (výrok I.) a konanie o zaplatenie sumy

72,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,33 Eur odo dňa 3.2.2020 do
zaplatenia a náhrady trov konania vylúčil na samostatné konanie (výrok I.).

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
103,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 3.3.2020 až do zaplatenia, titulom
zaplatenia poistného za obdobie odo dňa 3.5.2019 do 3.2.2020.

3. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že na majetok žalovaného Okresný súd Banská Bystrica
uznesením vydaným pod sp. zn. 4OdK/815/2019 vyhlásil konkurz a za správcu podstaty ustanovil Licitor
recovery k.s., so sídlom kancelárie Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, zn. správcu S1388. Konkurz
bol vyhlásený v Obchodnom vestníku dňa 30.8.2019.

4. Súd aplikoval ustanovenia § 167 ods. 1, § 167a ods. 3, § 167e ods. 1 a § 166a ods. 1 písm. a)
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov.

5. Dospel k záveru, že štvrťročná splátka vo výške 31,- Eur splatná dňa 3.5.2019 vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, nakoľko konkurz na majetok dlžníka bol
vyhlásený dňa 30.8.2019. V zmysle ust. § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. sa teda jedná

o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s ust. §
167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov zastavil
konanie v časti zaplatenia istiny 31,- Eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 31,- Eur odo dňa 3.2.2020 do zaplatenia.

6. Vo zvyšku uplatnenej istiny vo výške 72,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

72,33 Eur odo dňa 3.2.2020 sa jedná o pohľadávku, ktorá nevznikla mesiac pred vyhlásením konkurzu,preto ju súd v súlade s ust. § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku vylúčil na samostatné konanie,
v ktorom rozhodne o trovách celého konania.

7. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie (voči výroku súdu o zaplatenie
103,33 Eur), v ktorom namietal, že je v osobnom bankrote, ktorý riadne splácal, nachádza sa v zlej
situácii (je nezamestnaný, má dve deti), nemá z čoho zaplatiť.

8. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31.1.2023 uložil žalovanému, aby v lehote do 10 dní odo

dňa doručenia uznesenia odstránil vady odvolania doručeného súdu dňa 30.1.2023 - odvolanie proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 9.1.2023 č.k. 34Csp/24/2022-22 tak, aby toto obsahovalo
náležitosti uvedené v ust. § 363 Civilného sporového poriadku, najmä aby uviedol: v akom rozsahu
napáda uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 9.1.2023 sp. zn. 34Csp/24/2022, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho konkrétne sa domáha (ako navrhuje, aby
rozhodol odvolací súd). Zároveň ho poučil podľa § 160 ods. 1, 2 CSP a o následkoch neodstránenia

vád (§ 386 CSP).

9. Žalovaný na výzvu (uznesenie) nereagoval.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu

napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou, či vyššie uvedené podanie žalovanej spĺňa zákonom
ustanovené náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363 CSP.

11. V zmysle ust. § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363
CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

13. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

14. Z podania žalovaného - odvolania nie je zrejmé, v akom rozsahu uznesenie napáda, ako žiada,

aby odvolací súd rozhodol (odvolací návrh) a z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne
(odvolacie dôvody). Žalovaný ani na základe výzvy súdu odvolanie nedoplnil - neodstránil jeho vady.
Keďže pre tieto vady odvolania nemožno v tomto konaní pokračovať, odvolací súd odmietol odvolanie
podľa ust. § 386 písm. d) CSP.

15. Nad rámec uvedeného je potrebné uviesť, že vo vzťahu k výroku I., ktorým súd konanie v časti
zastavil,bybolnaplnenýajdôvodnaodmietnutieodvolaniapodľaust.§386písm.b)CSPvspojenísust.
§ 359 CSP, nakoľko žalovaného v tejto časti nemožno považovať za osobu oprávnenú podať odvolanie
v zmysle § 359 (odvolanie môže podať iba strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané).

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, nakoľko o trovách celého
konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania, rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí
o vylúčenej časti (výrok II. preskúmavaného rozhodnutia).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).