Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov: A. B. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. F. E. XX, zast. JUDr. Janou Šepeľovou, AK Námestie
slobody 13/25, Humenné a A. G. B. H. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, C. I. D., toho času J.
XXX, zast. JUDr. Tomášom Jakubom, advokátom, M. R. Štefánika 2738/165, za účasti maloletej: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu
na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. G. B. H., B. H., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté 03.11.2018, ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. K. L. M., vo zväzku 14, ročník 2018, na
strane 51, pod poradovým číslom 58 r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Každý z rodičov j e o p r á v n e n ý maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa po 450 Eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletým dieťaťom v tomto znení:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. G., nar. XX.XX.XXXX každú stredu a piatok od 16:10 hod.
do 17:45 hod. za prítomnosti matky a v mieste bydliska maloletej.

Otec j e o p r á v n e n ý telefonicky sa skontaktovať prostredníctvom videohovoru s mal. dcérou každú
nedeľu v mesiaci v čase od 16:10 hod. do 16:20 hod.

Otec j e p o v i n n ý informovať matku o plánovanom stretnutí minimálne 48 hodín pred začiatkom
stretnutia.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedol, že
k uzavretiu manželstva došlo zo vzájomnej citovej náklonnosti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické,
no postupne medzi manželmi dochádzalo k vážnym nezhodám a k odcudzeniu, ktoré pretrváva dodnes.

Zistili, že majú rozdielne názory na život, komunikujú len vo veciach týkajúcich sa maloletej dcéry. Žijú
oddelene. Nepriaznivá situácia v manželstve pretrváva dlhodobo a jediné východisko vidí v rozvode.

2. Manželka potvrdila skutočnosti uvedené manželom o rozvrate manželstva a s návrhom súhlasila.

3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutí súdu. V prípade rozvodu manželstva
navrhoval mal. G. zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho
schopností a možností a odôvodnených potrieb maloletej. Doporučil schváliť dohodu rodičov o úprave
styku otca s mal. dieťaťom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu účastníkov konania,

rodného listu mal. dieťaťa, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku, správ o povesti, príjme
a majetkových pomerov účastníkov, správ o zdravotnom stave mal. dieťaťa, oboznámením spisu sp. zn.
6Pc/23/2023,správykolíznehoopatrovníkaasprávyRPPS anazákladetaktovykonanéhodokazovania
zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 03.11.2018, obaja ako slobodní.
Z manželstva sa narodilo jedno dieťa, a to mal. G., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko
manželov je v obci J., okr. Vranov nad Topľou.

6. Podľa výpovede manžela vzájomný vzťah začal upadať po narodení mal. dcéry. Došlo k vzájomnému

odlúčeniu spolužitie nefungovalo. Od mája 2022 sa odsťahoval a od uvedenej doby žijú s manželkou
oddelene. Narušený vzťah sa nepokúšali obnoviť. Pracuje v zahraničí vo Švédsku ako živnostník, kde
sa zdržiava prevažnú časť roka. Manželstvo považuje za formálne a neplní žiaden účel. V zahraničí
vykonáva ťažkú fyzickú prácu. Za posledný rok dosiahol brutto príjem v priemere mesačne 4.420,-
eur, z čoho uhrádza odvody do Sociálnej poisťovne vo výške 200,72,- eur, zdravotné poistenie vo

výške 106,78,- eur, výdavky na bývanie na Slovensku, pretože prispieva rodičom, u ktorých žije. V roku
2023 dosiahol nižší príjem v dôsledku práceneschopnosti. Dobrovoľne prispieva výživným na dcéru.
V priemere štyrikrát v roku prichádza na Slovensko, s čím ma značné výdavky na pohonné hmoty.
Cestuje osobným motorovým vozidlom. Za jednu cestu zo zahraničia do miesta bydliska uhradí za
pohonné hmoty a cestovné poplatky 500,- eur. Rovnakú sumu aj za cestu späť. Ďalej uhrádza poplatky

za trajekt. Pri poslednej ceste za tento uhradil sumu 241,70,- eur. Je schopný uhrádzať výživné na dcéru
vo výške 400,- eur mesačne. Zo svojho príjmu tiež uhrádza splátku úveru vo výške 167,- eur, ďalší
úver vo výške 70,- eur mesačne s tým, že úver, ktorý spláca v sume 167,- eur mesačne bol použitý na
rekonštrukciou bytu na N. C. C. C. I. D., ktorý je vlastníctvom manželky. Mesačne si tiež uhrádza životné
poistenie vo výške 71,- eur, úver, ktorý zobral na kúpu motorky v sume 268,71,- eur mesačne. Telefón

82,- eur mesačne. V júni 2023 mal podľa výpisu z účtu výdavky v celkovej výške 2.723,57,- eur.

7. Manželka uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva. V prípade rozvodu navrhuje aby mal. G. bola
zverená do jej osobnej starostlivosti a pokiaľ sa týka výšky výživného žiada, aby súd zaviazal otca
uhrádzať výživné na dcérou v sume 600,- eur mesačne. Potvrdila, že s manželom majú rozdielne názory

na život, obaja sa chcú rozísť, nechce sa k spoločnému životu vracať. Nechce sa vyjadrovať k nepekným
veciam, ktoré zažila v manželstve. V ďalšom zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré zaslala súdu, kde
uviedla, že dôvodom rozvratu v manželstve je vzájomné odcudzenie. Manžel sa 19.05.2022 odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Od uvedenej doby spoločne nehospodária, komunikujú minimálne. Poskytuje
celodennú starostlivosť mal. dcére, ktorá má zvýšené nároky kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu.

Podľa jej názoru sa otec o dcéru zaujíma minimálne, nerešpektuje osobitné potreby maloletej. Nepozná
denný režim dcéry a jej potreby. Mal. dcéra trpí atopickou dermatitídou v dôsledku čoho užíva rôzne
prípravky, na ktoré matka minie mesačne do 250,- eur ako sú plienky, vlhčené utierky, telové mlieko,
sprchový gél, pracie prášky a ďalšie, ktoré uviedla na č. l. 48-49 obsahu spisu. Výdavky na liečivé
produkty ktoré mal. dcéra užíva mesačne činia 30,80,- eur, na stravu mesačne vynaloží 263,80,- eur, na

oblečenie, obuv, cestovné, hračky a podobne 273,03,- eur. Celkové výdavky matka vyčíslila na dcéru
pravidelné aj nepravidelné vo výške 841,63,- eur mesačne. Uviedla, že poberá rodičovský príspevok,
ktorý spolu s rodinným prídavkom činí 472,60,- eur mesačne. Dobrovoľné výživné od otca a z tohto
príjmu uhrádza splátku hypotekárneho úveru vo výške 200,23,- eur, ďalšiu splátku hypotekárneho úveruvo výške 23,42,- eur, spotrebný úver 27,32,- eur, preddavok pre SBD za byt na C. N. XXX,- eur, inkaso
v uvedenom byte 75,58,- eur, internet a TV 31,61,- eur, životné poistenie 19,50,- eur, mobilný telefón 10,-
eur, strava, hygiena, oblečenie, obuv mesačne v priemere 200,- eur, spolu mesačné výdavky vyčíslila

na 696,30,- eur. Mal. G. je evidovaná aj na imúnno-alergologickej ambulancii v Košiciach, kardiologickej
ambulancii v Košiciach, gastroenterologickej ambulancii v Prešove a dentálnej ambulancii vo Vranove
nad Topľou. Maloletej bol zistený funkčný systolický šelest na srdci a črevná malabsorbcia a pervazívna
vývinová porucha. V súvislosti s tým je potrebné absolvovať ďalšie vyšetrenia v ambulancii klinickej
psychológie. Na odporúčanie lekárov s dcérou absolvuje plavecký kurz v Prešove a vykonáva špeciálne

cvičenia tzv. Vojtovou metódou. S návštevou týchto ambulancii sú spojené výdavky. Každé vyšetrenie
v imúnno- alergologickej ambulancii v Košociach stojí 10,- eur. Dcéra má v súvislosti s liečbou v tejto
ambulancii predpísané viaceré lieky, síce s minimálnym doplatkom ale matka jej kupuje aj odporúčané
výživové doplnky a vitamíny s plným doplatkom.

8. Podľa správy OR PZ vo Vranove nad Topľou manželka nebola šetrená vo veci spáchaní trestného

činu alebo priestupku. Manželovi bolo 31.08.2020 vznesené obvinenie za prečin krádeže, následne bol
skutok ukončený podľa § 209, ods. 1 Trestného poriadku a podaný návrh na zmier. Dňa 29.07.2022 bol
menovaný riešený v obci D. v blokovom konaní za priestupok a to rýchlosť jazdy.

9. RPPS vo Vranove nad Topľou v správe uviedol, že na pozvanie sa dostavila manželka, ktorá

jednoznačnesúhlasísrozvodommanželstva.Partnerinežijúvspoločnejdomácnostiodmája2022,kedy
po vzájomnom konflikte manžel opustil spoločnú domácnosť. Podľa názoru manželky nemá význam
pokračovať v manželskom vzťahu. Záchrana manželstva je nemožná. Striktne odmieta akúkoľvek
možnosť obnovenia spolužitia.

10. Zo správy ÚPSVaR vyplýva, že otec sa na stretnutie nedostavil. Matka uviedla, že po narodení mal.
dcéry žili účastníci konania v rodinnom dome spoločne s jej rodičmi a bratom. Podľa tvrdenia matky
po návrate z pôrodnice sa na siedmy deň manžel odsťahoval do samostatnej izby. Mal. G. sa narodila
predčasne.Vyžadujesiosobitnústarostlivosťajeevidovanánaviacerýchodbornýchambulanciách.Ako
hlavný dôvod narušených manželských vzťahov vníma matka správanie sa manžela, ktoré sa zmenilo

po narodení ich dcéry. Prestal o manželku javiť záujem, vysťahoval sa zo spoločnej izby. Otec býva u
svojich rodičov. Komunikujú len cez SMS správy. Otec sa stretol asi 10-krát s mal. dcérou. Stretnutia
trvali vždy len pár minút, pretože odmieta vstúpiť do domácnosti, kde matka s dieťaťom žije. Podľa jej
názoru nemá otec k dcére vybudovaný pozitívny citový vzťah a dcéra ho dobre nepozná.

11. Podľa zmluvy o vykonaní určených činností č. 31/2023 manžel pracuje v zahraničí pre spoločnosť
M. M. M. M. C. O. s tým, že výška odplaty za jednotlivé činnosti uvedené v zmluve je určená na 29,-
eur za jednu hodinu výkonu práce.

12. Matka predložila doklady o evidencii mal. dcéry na viacerých odborných ambulanciách, ktoré sú

súčasťou spisu. Z týchto je zrejmé, že mal. v čase vyšetrenia a to dňa 08.06.2023 trpela poruchou príjmu
stravy, dyspepsiou. Podľa špeciálno-pedagogickej správy zo dňa 12.07.2023 bolo mal. odporúčané
absolvovaťtestnasprávaniedieťaťavinterakciácharôznychsituáciáchvzáujemzisteniaakointegrovať
dieťa stým, že mal. G. je sledovaná detským pediatrom. Matka udáva precitlivenosť dieťaťa na zvuky,
zvukové hračky, domáce spotrebiče. Ďalej uviedla, že dcéra neakceptuje zmeny, narúšanie stereotypov.

Oblečenie musí mať oblečené podľa schémy, fixuje sa na predmety záujmu. Ako sebastimulačné
techniky používa knísanie, prešľapovanie, hojdanie v sede, vadia jej neohlásené návštevy, zvuk
zvončeka, proaktívny fyzický kontakt. Vyžaduje dennú rutinu, presný sled činností. Má problémy so
zaspávaním, s kinetózou v aute. Z vyšetrení u detského pediatra bolo konštatované podozrenie na
vývinovú pervazívnu poruchu s tým, že je potrebné s dieťaťom absolvovať vyšetrenie u psychológa,

ďalej detské gastroenterologické vyšetrenie, kardiologické vyšetrenie. Zo správy je zrejmé, že mal.
má špeciálne potreby, starostlivosť, výchova a vzdelávanie by mali prebiehať pod vedením odborných
zamestnancov. A pre osoby v najbližšom kontakte s dieťaťom boli dané odporúčania.

13. Podľa faktúr za vykonanú prácu v zahraničí boli otcovi uhradené na základe faktúry 1/2023 za

mesiac február vo výške suma 2.871,- eur brutto, faktúra 2/23 za mesiac marec suma 7.337,- eur brutto,
faktúra č. 3/23 za mesiac apríl suma 4.002,- eur brutto, faktúra 4/23 za mesiac máj suma 2.016,- eur
brutto, faktúra 1/23 s dátumom splatnosti 10.02.2023 s sume 2.500,- eur brutto. Po odrátaní odvodov do
Sociálnej poisťovne v každom mesiaci vo výške 200,72,- eur a zdravotného poistenia vo výške 106,78,-eur mesačne a 19% dane dosiahol za uvedené obdobie otec čistý príjem vo výške 13.921,- eur, čo
v priemere mesačne činí 2.784,- eur v čistom.

14. Pod sp. zn. 6Pc/23/2023 sa na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou vedie konanie o návrhu
manželky, ktorým sa domáha určenia manželského výživného. Vec doposiaľ nie je rozhodnutá.

15. Právnu vec súd takto právne posúdil.

16. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. S poukazom na ust. § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

17. Podľa § 2, ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa čl. 10, ods. 1 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd
podľa svojej úvahy v súlade s princípmi na ktorých spočíva tento zákon.

19. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho
najlepšom záujme.

20. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

21. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

22. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú

spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

23. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťa
sa zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa,
c) ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava,
d) ochrana dôstojnosti,
e) ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

24. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené
z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a obaja manželia prejavili úmysel ukončiť
manželstvo rozvodom. Berúc do úvahy mieru rozvratu v manželstve a zásadný postoj oboch partnerov,
súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva je rozdielnosť

pováh, záujmov a priorít partnerov. Každý z nich má inú predstavu a priority v živote, čo viedlo k citovému
odcudzeniu a prerušeniu spolužitia. Žiaden z manželov nemá záujem o obnovu spolužitia. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Za týchto okolností rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmom mal. dieťaťa.

25. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.26. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal.
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal.

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

29.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

30. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

31. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;

33. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania a to výpoveď manželov, správy o zdravotnom
stave maloletej, správy kolízneho opatrovníka, súd zveril mal. G. do osobnej starostlivosti matky. Súd
zohľadnil vek, citové potreby, blízky citový vzťah ako aj doterajšiu starostlivosť matky.

34. Pokiaľ sa týka určenia výšky výživného vychádzal súd zo zákonných kritérií určenia rozsahu

vyživovacej povinnosti, ktorými sú odôvodnené potreby dieťaťa ako aj možnosti, schopnosti a majetkové
pomery rodičov. Rodičia si plnia vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, a teda uspokojujú jeho odôvodnené
potreby nie v rovnakom rozsahu, ale pomerne v rozsahu zodpovedajúcom ich možnostiam,
schopnostiam ako aj pomeru rodiča na zabezpečovaní osobnej starostlivosti o mal. dieťa. Výživné má
byť určené tak, aby rodič zabezpečujúci osobnú starostlivosť o dieťa po zohľadnení jeho vyživovacej

povinnosti a osobnej starostlivosti mohol z tohto výživného uspokojovať odôvodnené potreby dieťaťa.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú zvýšené napríklad
v dôsledku zdravotného stavu, ako je to v tomto prípade. Pri určení výživného súd vychádzal zo
základných výdavkov na mal. dieťa, ktoré matka mesačne vyčíslila pravidelné výdavky na sumu 696,30,-
eur, s tým, že tieto sú zvýšené ešte o ďalšie nepravidelné výdavky ako sú hračky, pohonné hmoty

a cestovanie, plavecký kurz. Vzhľadom k nepriaznivému zdravotnému stavu maloletej a jej zvýšeným
potrebám, aj keď sa uvedené výdavky javia ako vysoké, považoval ich súd za odôvodnené, berúc do
úvahy aj návštevy odborných ambulancií, užívanie predpísanej aj odporúčanej liečby. Matka tým, že
uhrádza výdavky čiastočne spojené s bývaním na dieťa, poskytuje maloletej stravu, oblečenie, obuv,
lieky, sprevádza ju na odborné vyšetrenia, plavecký kurz, si plní vyživovaciu povinnosť najmä osobnou

starostlivosťou. Otec tým, že sa s maloletou kontaktuje sporadicky, aj vzhľadom na svoje pracovné
zaradenie v zahraničí, by si mal v prevažnej miere plniť vyživovaciu povinnosť voči dcére vo finančnom
vyjadrení. Otec je zdravý, práceschopný, nemá zníženú pracovnú schopnosť, má vysokoškolské
vzdelanie a jednu vyživovaciu povinnosť. Súd pri určení výšky výživného vychádzal do istej miery
z doporučujúcej tabuľky používanej v ČR, ktorá má odporúčajúci charakter, ale pre podobnosť právnej

úpravy ju používajú súdy aj v SR. Podľa tejto tabuľky ak má povinná osoba jednu vyživovaciu povinnosť
voči dieťaťu vo veku 0-5 rokov výška vyživovacej povinnosti by mala činiť 14 % z čistého príjmu rodiča.
Podľa aktuálnych príjmov otca jeho priemerný čistý mesačný príjem za posledné obdobie činil 2.784,-
eur. Z čoho 14% činí 390,- eur. Otec súhlasil s určením výživného na mal. dcéru vo výške 400,- eurmesačne. Súd zaviazal otca platením výživného na mal. dcérou sumou 450,- eur mesačne. Pri určení
výživného vychádzal z toho, že v prípade osôb samostatne zárobkovo činných je špecifická situácia,
tabuľku je možné v týchto prípadoch primerane použiť za predpokladu, že je možné z dostupných

podkladov aspoň rámcovo určiť priemerný čistý mesačný príjem tejto osoby. V danom prípade súd
z brutto príjmu otca odrátal výšku odvodov do Sociálnej poisťovne, ktoré uhrádza otec mesačne v sume
200,72,- eur zdravotné poistenie 106,78,- eur a 19% daň, čím dosiahol priemerný čistý mesačný príjem
otca. Dôležitá je tiež aj životná etapa dieťaťa a jeho vek. Matka požadovala výživné na dcérou vo
výške 600,- eur mesačne stým, že mal. G. je vo veku X rokov, je predpoklad, že aj v rámci rozpätia

od 0-5 rokov sa výživné u mal. bude ešte zvyšovať. Súd zároveň vzal do úvahy v danom prípade
nepriaznivý zdravotný stav mal. dcéry účastníkov konania a tým aj zvýšenú mieru výdavkov spojených
s upokojovaním jej základných potrieb. Preto súd zaviazal otca platením výživného na maloletú dcéru
vo výške 450,- eur mesačne. Takto určené výživné súd považoval spolu s rodinnými prídavkami, ktoré
poberá matka a čiastočne aj so sumou rodičovského príspevku za primerané potrebám maloletej ako
aj schopnostiam a možnostiam otca. A v prevyšujúcej časti pokiaľ sa týka určenia výživného návrh

matky zamietol.

35. Zároveň s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine súd schválil dohodu rodičov o úprave styku
s mal. dieťaťom, ktorá zohľadňuje vek, citové potreby ako aj denný režim maloletej a nie je v rozpore
so záujmom mal. dieťaťa.

36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v platnom znení,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa je splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia, prípadne návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.