Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123265863
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123265863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Ahoj, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 48 113 671, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlo Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: S.
Š., H.. XX.XX.XXXX, C. T.D. XXX/XX XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária AŠTARY,
s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 53 588 452, o zaplatenie 8.928,94 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2023 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške
8.925,94 eur a úrok vo výške 6.323,47 eur spolu s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca
uviedol, že žalovanému poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1902012261 vo výške
10.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných
splátok. Žalovaný neplnil splátky riadne a včas, preto ho žalobca vyzval na úhradu omeškaných

splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný aj napriek písomnej výzve svoj dlh neuhradil, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 02.06.2020, pričom
žalovaný sa od 10.06.2020 dostal do omeškania. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému istinu úveru vo
výške 8.925,94 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.

28Up/431/2023 zo dňa 27.03.2023, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal prehľadnosť listiny prehľadu splátok, ktorá nie je
datovaná ani nijakým spôsobom a nikým autorizovaná, v dôsledku čoho nemožno overiť jej autenticitu,
je nezrozumiteľná a žalovaný jej nerozumie, žalobca má evidovať úhradu žalovaného zo dňa 24.02.2020
a zo dňa 28.05.2020, čo vyvracia jeho žalobné tvrdenia aj možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti.
Ďalej poprel, že by došlo platne a účinne k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, že by mu bolo
doručené upozornenie na uplatnenie práva ako aj vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, namieta

doručenie všetkých listín, a to výzvy zo dňa 28.04.2020, list zo dňa 27.05.2020 ako aj list zo dňa
12.10.2020. Z predložených dôkazov nie je zrejmé, komu a kedy mali byť uvedené listy doručené.
Tieto listiny nie sú označené číslami uvedenými na doručenkách, teda nie je preukázané, čo konkrétne
bolo obsahom zásielok, okrem tohto na žiadnej doručenke nie je podpis žalovaného ani žiaden podpisosoby oprávnenej na konanie za žalovaného. Žalovanému nie sú známe podpisy na predložených
doručenkách, a pokiaľ ide o označenie na jednej z doručeniek „matka“ matka žalovaného nebývala
na adrese žalovaného, a preto fyzicky nemohla zásielku prevziať(okrem toho nebola vôbec oprávnená

na preberanie zásielok), v tomto období nebola splnomocnená ani žiadna tretia osoby na preberanie
poštových zásielok, preto k zosplatneniu úveru nedošlo. Ďalej namietal zosplatnenie, pokiaľ ide o
vykonané úhrady žalovaného, nakoľko 02.06.2020 nebol žalovaný v omeškaní s úhradou žiadnej splátky
úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Ďalej namietal splnenie informačnej povinnosti žalobcom v súlade
s ust. § 4 zákona č. 129/2010 Z. z., pričom v dôsledku uvedeného považuje úver za bezúročný a

bezpoplatkov.

3. Žalobca sa vyjadril a poprel tvrdenia žalovaného a uviedol, že z prehľadu úhrad vyplýva, že
žalovaný nesplácal svoj záväzok riadne a včas, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti mu bolo doručené
dňa 02.06.2020. Všetky dokumenty boli zasielané žalovanému do jeho dispozičnej sféry na adresu,
ktorú uviedol v zmluve. Žalovaný bol v omeškaní so splátkami za mesiac január a február 2020, úhrada

žalovaného vykonaná 24.02.2020 bola započítaná na splátku za mesiac január 2020, pričom žalovaný
dlžné splátky neuhradil, preto žalobca listom 27.05.2020 úver predčasne zosplatnil. Ďalej uviedol, že
zmluva spĺňa všetky náležitosti zákona č. 129/2010 Z. z., pričom pripol výpis z klientskych informácii,
dotazník o preverovaní príjmu, dokument z interného systému a iné.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril, pričom rozsiahlo sa vyjadril k hrubému porušeniu
povinnosti žalobcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, k ostatným skutočnostiam opätovne namietal tvrdenie žalobcu o doručení listín,
pričom uviedol, že dokument zasielaný do dispozičnej sféry žalovaného na adresu, ktorú uviedol mohol
mať opodstatnenie v tom prípade, ak by žalovaný konkrétny list neprevzal v odbernej lehote , Uviedol,

že z doručeniek predložených žalobcom vyplýva, že jeden list (s označením na doručenke „ZOS1
1902012261“ a bez preukázania jeho konkrétneho obsahu) mal byť prevzatý bližšie neurčenou osobou
označenou ako „matka“ 04.05.2023 a ďalší list (s označením na doručenke „ZOS2 1902012261“ a tiež
bez preukázania jeho konkrétneho obsahu) mal byť prevzatý bližšie neurčenou osobou označenou ako
„splnomocnenec“ 02.06.2020. Ani na jednej z týchto doručeniek sa nenachádza podpis žalovaného ani

žiadnej inej osoby, ktorá by bola oprávnená preberať písomnosti za žalovaného. Úhrada žalovaného
vo výške 182,30 eur dňa 24.02.2020 bola žalovanému započítaná na splátku za mesiac január 2020.
Žalobca sa však už nijako nevyjadril k úhrade žalovaného v sume 198,39 eur dňa 28.05.2020, ktorá
bola pripísaná predo dňom, keď podľa tvrdení malo byť vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru doručené
žalovanému (02.06.2020). V liste označenom ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“, ktorý mal

byť podľa tvrdení doručený žalovanému 02.06.2020, sa uvádza, že žalovaný je v omeškaní s úhradou
splátky úveru vo výške 182,30 eur, ktorá bola splatná 20.02.2020. Uvedené tvrdenie však nemohlo
zodpovedať skutočnosti v čase žalobcom tvrdeného doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru,
keďnajskôrsamohlozosplatnenieúverustaťúčinným(02.06.2020).Ajkebybolatotižplatbažalovaného
vo výške 182,30 eur z 24.02.2020 započítaná na splátku za mesiac január 2020, ako tvrdí žalobca,

následná úhrada žalovaného dňa 28.05.2020 v sume 198,39 eur, musela byť podľa tej istej zásady
priority započítaná na splátku úveru za mesiac február 2020. V čase, keď malo byť podľa tvrdenia
žalobcu vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru doručené žalovanému, žalovaný nebol a nemohol byť v
omeškaní s úhradou žiadnej splátky úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, keďže splátku úveru splatnú
20.02.2020 mal k 02.06.2020 zaplatenú a následná splátka úveru za mesiac marec 2020 sa mohla stať

splatnou až 20.03.2020. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych
podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je relevantný stav nie v čase vyhotovenia alebo
odoslania jednostranného úkonu veriteľa, ktorým vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru, ale stav, ktorý
existuje v čase doručenia vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dlžníkovi, keďže jednostranný adresný
(adresovaný) právny úkon sa stáva účinným až jeho doručením adresátovi.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.10.2023, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalovaného. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili
a žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Súd tak vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na

doterajších vyjadreniach, namietal náležitosti žaloby, namietal nedodržanie postupu v zmysle ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda uviedol, že nemohlo dôjsť k jednorazovému zosplatneniu
spotrebiteľského úveru aj z dôvodu, že pred poskytnutím úveru došlo k hrubému porušeniu povinnosti
posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o RPMN a priemernej RPMN
na príslušný spotrebiteľský úver, dotazník o klientovi, 3. upomienka zo dňa 28.04.2020, vyhlásenie

okamžitej splatnosti úveru, oznámenie zo dňa 12.10.2020 s doručenkou, prehľad splátok a úhrad,
poštový hárok, výzva na zaplatenie zo dňa 30.01.2023, história transakcií 27.02.2019, sibyla univerzálna
tlačová zostava, dáta dopytu ku dňu 27.02.2019, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby,
výpis z obchodného registra ku dňu 27.02.2019 spoločnosti P&P BauGroup SK s.r.o. a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1902012261 dňa
11.03.2019. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 10.000,- eur, ktorý sa
zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok v počte 96, s mesačnou splátkou vo výške
182,30 eur, so splatnosťou vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej splátky bol
dňa 20.04.2019, fixná úroková sadzba 16,80 %, RMN 16,80 %, dátum splatnosti poslednej splátky dňa
20.03.207, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 7.500,80 eur a celková suma na uhradenie vo výške

17.500,80 eur. Z prehľadu úhrad žalovaného súd zistil, že žalovaný nehradil splátky riadne a včas.
Nakoľko si žalovaný povinnosť splácať úver v pravidelných mesačných splátkach neplnil riadne a v čas,
žalobca ho listom zo dňa 28.04.2020 označeným ako 3. Upomienka - výzva na zaplatenie vyzval na
úhradu omeškaných splátok vo výške 546,90 eur, s upozornením, že v prípade ak neuhradí ani splátku
splatnú dňa 20.02.2020 vo výške 182,30 eur najneskôr do 25.05.2020 bude veriteľ oprávnený úver

zosplatniť. Doručenie predmetnej výzvy zo dňa 24.08.2020 žalobca preukazoval doručenkou, v zmysle
ktorej bol dátum doručenia 04.05.2020. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca listom zo dňa
27.05.202 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pričom a žalovaného vyzval na úhradu sumy 729,20 eur.
Doručenie listu zo dňa 27.05.2020 žalobca preukazoval doručenkou, v zmysle ktorej bol dátum
doručenia 02.06.2020. Oznámením zo dňa 12.10.2020 žalobca informoval žalovaného o tom, že celkový

dlžný zostatok ku dňu 20.03.2020 predstavuje sumu 9.808,47 eur, z toho je istina vo výške 9.155,94
eur a splatné úroky vo výške 652,53 eur. Doručenie oznámenia zo dňa 12.10.2020 žalobca preukazoval
scanom doručovanej zásielky, ktorá sa dňa 22.10.2020 vrátila odosielateľovi.

6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
platnému uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
10.000,- eur, s mesačnou splátkou 182,30 eur a s lehotou splatnosti v 20. deň v kalendárnom
mesiaci. Súd konštatuje, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou, pričom s poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že medzi stranami
došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa okrem ustanovení Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka aplikujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.. Z prehľadu úhradu
žalovaného, mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky riadne a
včas neplnil, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný uhrádzal mesačne splátky vo výške 182,30 eur do
decembra 2019, dňa 24.02.2020 uhradil splátku vo výške 182,30 eur, ktorá bola započítaná na najstaršie
neuhradenú splatnú splátku, t.j. žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou v mesiaci február

2020. Žalovaný ďalej vykonal úhrady dňa 28.05.2020 vo výške 198,39 eur, dňa 02.03.2021 vo výške
150,- eur a dňa 13.01.2022 vo výške 30,- eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 28.04.2020,
v ktorom ho upozornil na možnosť zosplatnenia, pokiaľ nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
február 2020, v dodatočne poskytnutej lehote do 25.05.2020. Z prehľadu úhradu žalovaného súd nemal
preukázané, že by zo strany žalovaného do 25.05.2020 došlo k úhrade splátky splatnej v mesiaci

február 2020, nakoľko žalovaný vykonal úhradu vo výške 198,39 eur až dňa 28.05.2020. Samotné
právo veriteľa zosplatniť predmetný úver bolo upravené v zmluve v bode 3.2 písm. d).. Keďže žalovaný
dlžnú sumu v stanovenej lehote do 25.05.2020 neuhradil, žalobca listom zo dňa 27.05.2020 vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Pokiaľ ide o výzvu v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je z
toho ustanovenia zrejmé, že veriteľ je povinný upozorniť spotrebiteľa na skutočnosť, že je v omeškaní

s platením niektorej splátky a upozorniť ho na možnosť zosplatnenia úveru, pričom k zosplatneniu
nemôže dôjsť skôr ako po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pre ktorú by žalobca
mohol úver zosplatniť. Zároveň od výzvy, ktorou veriteľ upozornil spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia
úveru nemôže pred zosplatnením uplynúť menej ako 15 dní, tak aby došlo k platnému zosplatneniu
v súlade so zákonom, pričom túto možnosť v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka má veriteľ

iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Pre úplnosť súd uvádza, že k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, pre splátku splatnú 20.02.2020 mohol žalobca pristúpiť už dňa 21.05.2020, nakoľko
už v tomto čase bol žalovaný v omeškaní 3 mesiace so zaplatením splátky splatnej dňa 20.02.2020.
Doručenie predmetnej výzvy zo dňa 28.04.2020 žalobca preukazoval pripojenou doručenkou. Žalovaný
v priebehu konania namietal doručenie predmetných listín, a to najmä výzvy zo dňa 28.04.2020 ako

aj oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.05.2020, s poukazom na to, že v
čase doručovania nesplnomocnil na doručovanie žiadnu osobu a tieto zásielky mu neboli doručené.
Žalobca predložil súdu doručenky, ktorými preukazoval doručenie vyššie uvedených listín, pričom z
obsahu doručenky je zrejmé, že zásielku prevzala osoba označená ako matka dňa 04.05.2020 a
druhú zásielku prevzala osoba označená ako splnomocnenec dňa 02.06.2020, teda osoba odlišná od

žalovaného. Z obsahu predložených doručeniek nie je zrejmé, čo malo byť obsahom týchto zásielok,
nakoľko uvedené nie je uvedené ani v kolónke pod odosielateľom, je tam len číslo „ZOS1 1902012261“
a „ZOS2 1902012261“, na základe čoho však nemožno riadne identifikovať, čo bolo obsahom zásielky.
Vzhľadom na to, že žalovaný v priebehu konania namietal samotné doručenie vyššie uvedených
listín, súd konštatuje, že žalovaný nepreukázal, že by v zmysle predložených doručeniek došlo k

doručeniu predmetných zásielok do rúk žalovaného, prípadne, že by tieto zásielky mali možnosť dôjsť do
dispozičnej sféry žalovaného (tieto boli prevzaté inou osobou), ako tomu bolo v prípade zásielky, ktorá
sa dňa 22.10.2020 vrátila odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Preto pokiaľ ide o podpis
na doručenkách, žalobca nepreukázal, že by boli tieto zásielky boli prevzaté žalovaným, nakoľko na
týchto doručenkách nie je uvedená osoba žalovaného a je teda zrejmé, že obsah zásielok prevzala

osoba odlišná od žalovaného. Nakoľko v prípade sporu o doručení písomnosti bude dôkazné bremeno
o doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie
zásielkyadresátovizdokumentoval,resp.juvedelrelevantnepreukázať,čovšakžalobcavtomtoprípade
nepreukázal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,pokiaľ ide o preukázanie doručenia, príp. dôjdenia výzvy zo dňa 28.04.2020 v súlade s ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka do dispozičnej sféry žalovaného, pričom bez splnenia tejto povinnosti nemôže
žalobca žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky tak, ako je to upravené

v ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Pre úplnosť súd uvádza, že doručenie oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka, rovnako žalobca nepreukázal.
Nakoľko žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že žalovanému bola doručená výzva zo
dňa 28.04.2020 v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením, žalobca nemohol
pristúpiť k zosplatneniu úveru v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, v súlade so zákonom a

teda súd konštatuje, že tomto prípade nebolo preukázané platné zosplatnenie spotrebiteľského úveru
poskytnutého žalobcom, nakoľko toto bolo uskutočnené v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho je
podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatné, a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.
Vzhľadom na to, že súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, sa s ďalšími skutkovými tvrdeniami
žalobcu a žalovaného nezaoberal. Pre úplnosť súd uvádza, že žalovanému povinnosť planenia úveru v
splátkach na ďalej trvá, keďže konečná splatnosť úveru bola zmluvne dohodnutá na 20.03.2027, keďže

nenastala konečná zročnosť úveru, súd žalobcovi nepriznal doposiaľ splatné splátky, z dôvodu, že sa
jedná o zmenu skutkového stavu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení tak, že
žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.