Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013804
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122013804.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 17. októbra

2023 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. X, F.

o s l o b o d z u j e

- spodobžalobyOkresnejprokuratúryPrešovč.2Pv/530/22/7707-31preskutokprávnekvalifikovaný
ako zločin lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 03.09.2022

približne o 02:45 hod. v Lipanoch na ulici Kpt. Nálepku v areáli futbalového štadióna v blízkosti drevenej
športovej haly udrel drevenou palicou do hlavy maloletú G. H., narodenú XX.XX.XXXX, a následne jej z
ramena strhol čierny kožený batoh a z miesta činu ušiel, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.12.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 2Pv 530/22/7707-31 obžalobu
zo dňa 21.12.2022 na obvineného A. B. pre skutok právne kvalifikovaný a v znení ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. uviedol, že išli s E. I., J. E., K. a C. I., G. I., a L. B. z osady okolo 22:00 hľadať jeho
syna A. k vlakovej stanici, odtiaľ išli na diskotéku M., ktorá bola o 23:00 hod. Boli pri múriku pri škole
a spieval M. a videli ako N. I. ukradol tašku, zobral ju pod mikinu a utekal ku bránke. Na diskotéke všetci
stáli pri múriku. Tancovalo sa v strede a odtiaľ utekal N. I., nevidel komu zobral tašku. Obžalovaný stál
pri kamióne napravo čl. 176 horná fotka, pričom sa tancovalo v strede strednej fotky čl. 176, a tadiaľ
utekal N. I., pričom bránka, ku ktorej utekal N. I. sa nachádzala vzadu za šedou budovou - posledná
budova napravo na čl. 176 stredná bránka, ku ktorej utekal na čl. 176 odfotená nie je.

Obžalovaný a ostatní potom išli preč poza ten kamión, nakoľko by ich vyháňali securiťáci, lebo nemali
vstupné, odchádzali okolo štvrtej hodiny ráno. Potom čo N. I. zobral tú tašku sa tam zdržali asi 15-20
minút. Potom sa už nedialo nič. Domov išli cez futbalové ihrisko poza ten kamión. Potom preskočili
ešte jeden plot taký murovaný okolo futbalového ihriska a išli okolo kúpaliska a cukrárenskej výroby na
Dačov, za nimi išla mestská polícia, ktorá ich sprevádzala domov. Počas toho ako išli domov sa ich nikto
nič nepýtal. Obžalovaný mal oblečenú čiernu mikinu bez kapucne, tepláky a zelené botasky. Keďže išiel
hľadať 9-ročného syna pri areály im hliadkári povedali, že ich všetkých vyhnali domov, hľadať ho šiel

preto, aby nebol dlho vonku. Vedel, že tam syn šiel, lebo už od rána sa deti chystali na diskotéku.
Ukradnutú tašku nevidel, vie len, že bola veľká cca 40 cm. Nevie, kde sa tá taška našla. Na mieste, kde
sa tancovalo bolo plno, tam ani cigáni neboli lebo sa tam platilo 15 €. Videl N. I. do tváre. N. I. utekal
prvý a za ním jeho brat O. I.. N. I. býva v domácnosti s O. I. a D. I., sú bratranci. D. I. bol mimo areálua hliadkoval. On hliadkoval ako je cukráreň. Vie, že tam hliadkoval s K. I. (s inou osobu, než s ktorým šiel
obžalovaný) pri cukrárni a ich videli, keď tam išli. Oni stáli približne na križovatke kpt. Nálepku smerom
cesty od cukrárenskej výroby. Do areálu sa dostali takým istým spôsobom ako vychádzali. Usudzuje, že

N. I. tú tašku ukradol, lebo si ju dával pod mikinu a utekal smerom k tej bránke.
Ďalej tam bol aj J. M., ten nebol so Zdenom, ale bol s mestskou políciou. J. M. hliadkoval s mestským
policajtom na ceste pri značke Javis (čl. 300). Oni tam boli, keď prichádzali na koncert.
Čo sa týka vzťahu so D. I. a N. I. mali spolu medzi sebou hádky, bitky, a myslí, že preto to na neho
povedali. Bolo to kvôli deťom, lebo ich deti s jeho sa bili, a keď boli opití tak prišli ku nim na bitku.

Na výzvu, aby odstránil rozpor, keď v prípravnom konaní uvádzal, že od toho čo videl ako N. I. berie
tašku po ich odchod uplynulo 1 hod. a 45 minút a na hlavnom pojednávaní uvádzal, že uplynulo 20
minút, uviedol, že keď videli tú krádež tak okolo toho kamiónu prešli na futbalového ihrisko a nešli hneď
domov, boli tam asi 1 hod. a pol.

Svedok N. P. N., uviedol, že stáli so Sabinou v areáli diskotéky pri starej budove, okolo polnoci

a rozprávali sa. Dostal do ramena, načo spadol na zem, a keď sa postavil G. mu povedala, že nemá
tašku, išli za SBS, ktorá povedala, že majú ísť na políciu. Vtedy stáli pri starej drevenej budove, ktorá
je na fotke č. 177 dole a stáli sme pri jej ľavom južnom rohu.
Nevie, odkiaľ ku nemu pristúpili tie osoby, ich nevidel. Bolo tam veľa ľudí, čo sa tam pohybovalo, ani
nevie skadiaľ a čím dostal. Keď sa postavil, nikoho nevidel. SBS, za ktorými išiel boli pri hlavnom vchode

a tí ich poslali za policajtami a policajti stáli južnejšie od hlavného vchodu na rázcestí križovatky ulíc kpt.
Nálepku a Za traťou. SBSke uviedli, že kamarátke ukradli tašku s vecami a tí povedali, že im nepomôžu,
že majú ísť za mestskými policajtami. Mestskí policajti to riešili a následne tí Rómovia, čo robili SBS pri
zadnom vchode do štadiónu, aby tam nikto nechodil, našli jej tašku, títo Rómovia prišli za policajtami,
ako boli pri nich a im povedali, že našli tú tašku. Potom sa tam išli s policajtami pozrieť a G. povedala,

že je to jej taška.
Svedok na google mape ukázal, že taška sa našla za hnedou bránkou pred základnou školou so smeru
od Dačova, malá hnedá bránka od cesty kpt. Nálepku v areály štadióna (čl. 328). Našla sa tam taška,
v ktorej už nemala mobil a boli tam vyhádzané jej bločky z vlakov. G. mu povedala, že ju udreli po hlave,
vtedy ako udreli jeho. Pri hlavnom vchode boli normálni SBSkári a pri tom zadnom vchode boli Rómovia

s reflexnými vestami, šlo o rozdielne osoby.
Nevie uviesť či ho udrela totožná osoba ako udrela G.. Nevie koľko osôb k nim pristúpilo a ich napadli.
Odhaduje, že taška bola nájdená cca 30-45 minút, potom čo došlo k udretiu. Potom, čo sa našla taška,
polícia prehľadávala nejakých Rómov, a potom sa už nedialo nič. Tým Rómom nič nenašli.
Na výzvu, aby odstránil rozpor, keď v prípravnom konaní 03.09.2022 uvádzal, že bol udretý palicou,

ktorá nebola hrubá a na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie či bol udretý palicou, uviedol, že cítil,
že to nebolo rukou, ale bolo to niečím takým. Palicu nevidel. Nepamätá sa, či uviedol, že nebola hrubá
v prípravnom konaní.
Na výzvu, aby odstránil rozpor, keď uvádzal na hlavnom pojednávaní, že nevidel nikoho, kto ho mal
udrieť a v prípravnom konaní 03.09.2022 uvádzal, že ho udrel jeden z cigánov ktorý prišiel spredu, bol

vyšší ako on a mal čiernu mikinu, uviedol, že k rozporu sa vyjadriť nevie, lebo si to už nepamätá.
Na výzvu aby odstránil rozpor keď v prípravnom konaní 2.11.2022 uvádzal, že tie osoby nevidel, bola
tma, nevie odkiaľ prišli a 3.9.2022 uvádzal, že jeden z nich prišiel spredu a mal oblečenú čiernu mikinu
a kapucňu, uviedol, že k rozporu sa vyjadriť nevie, skôr ich nevidel.

Svedkyňa, poškodená, G. H., uviedla, že stáli v areáli pri takej starej budove, hale na rohu, spredu prišlo
ku nej 4-5 ľudí s palicami, takisto prišli aj zozadu, nevie koľko ich bolo, udreli ju palicou a stiahli ruksak.
Svedkyňa na mape ukázala totožné miesto státia ako uviedol poškodený P. (ľavý južný okraj drevenej
budovy). Vtedy pozerala opačným smerom ako je štadión. Jedni ľudia prišli od štadiónu a druhí oproti
nej. Ako sa otočila utekali preč. Tí ľudia sa rozbehli rôzne. Tá osoba, čo jej zobrala tašku, nevie kam

utekala. P. stál vtedy vedľa nej. Väčšina tých ľudí utekala smermi, ktoré samosudca označil na čl. 300
oranžovou fixkou a niektorí utekali k pódiu. Keď sa otočila tak tú tašku nemala. Palica bola drevená mala
na sebe niečo modré a dostala ňou, na pravú zadnú časť hlavy, poranenia nemala žiadne. Potom údere
reagovala tak, že kopla s nohou dopredu, ale nevie či niekoho kopla. Nevidela, čo sa stalo svedkovi P.,
ale vie, že ho udreli do ramena, lebo jej to povedal. Tých viacej osôb zaregistrovala v okamihu ako išli

ku nim, odhadom mohli byť tak 8 metrov, oni tam dovtedy všetci stáli. Palice mohli mať asi 2-3 z nich.
Osoba ktorá ju mala udrieť pristúpila ku nej sprava v čase, keď bol chrbtom k štadiónu a ten úder videla
sprava. Najskôr bol úder a potom cítila ako jej strhli vak. Tých osôb, čo stáli obďaleč bolo veľa, tí čo
pristúpili mohlo byť 4-5. Osoba, ktorá ju udrela a zobrala vak boli odlišné, nakoľko ten, čo ju udrel stálstále pred ňou a to aj v čase, keď jej stiahli ruksak. Vidí sa jej, že mal červenú mikinu a kapucňu na
hlave, ten čo ju udrel palicou. Myslí, že vak jej strhla jedna osoba.
Najskôr sa obzerali okolo, či tam ruksak nenájdu a potom, keď ho nevideli tak išli za SBSkármi. Tí

SBSkári boli vonku mimo areálu, boli pri križovatke ulíc za traťou a kpt. Nálepku. Povedala im, že jej
ukradli ruksak a že ju zbili palicou. Títo SBSkári sa začali ľudí, čo išli okolo pýtať, či niečo nevideli a potom
zavolali mestských a štátnych policajtov.
Potom išla mestským policajtom ukázať, kde sa to stalo a oni to tam pofotili, oni to spísali a išla domov.
Taška sa našla skôr a telefón neskôr. Tá taška sa našla hneď, potom ako to spísala s policajtami. Nevie

sa vyjadriť, ako sa tá taška našla, iba čakala v aute a policajt prišiel s taškou, že ju našli. Na to miesto
nešla.
Na výzvu, aby odstránila rozpor, keď uvádzala, že ten batoh nenašla ona, ale v zápisnici o obhliadke sa
uvádza, že poškodená označila v tráve miesto, kde mal byť nájdený batoh, uviedla, že spolu s policajtami
prehľadávali to miesto, a potom batoh niekto našiel. Svedkyňa ukázala, že batoh bol nájdený vo vnútri
za bránkou čl. 179 spodná fotka. Vie, že batoh mal byť nájdený v tomto mieste, nakoľko ju tam vzali

SBSkári bez policajtov, keď prišla na to miesto tak tam bol vyhodený jej deodorant, taška tam už nebola
lebo jej ju doniesli. Ju tam tí SBSkári brali len ukázať jej, že kde to bolo. Vošla do bránky a tam bol ten
deodorant. Čo sa týka nájdenia ruksaku tak SBSkári s krikľavými vestami už ruksak mali v ruke, keď
jej ho ukazovali, že ho tam (za bránkou) našli.
Telefón jej bol vrátený asi pred mesiacom a policajti uvádzali niečo také, že ho našli u toho, čo ho

ukradol, ale konkrétne nevie, ako ho našli. Zmizli jej ešte peniaze a peňaženka, ale tá peňaženka jej
bola vrátená, vtedy ako ruksak, mala tam možno 2 eurá.
K intenzite úderu uviedla, že ju to bolelo, ale nemala z toho žiadnu modrinu a ani nič. Medzi úderom do
hlavy a nájdením ruksaku prešla hodina a pol.
Navýzvuabyodstránilarozpor,keďvprípravnomkonaníuvádzala,žepočetosôbbolo2-3anahlavnom

pojednávaní uvádzala, že tých osôb bolo 4-5, uviedla, že 2-3 mali palice, ale tých osôb bolo viac.
Na výzvu aby odstránila rozpor keď v prípravnom konaní uvádzala že mali okolo 20 rokov, a na
pojednávaní sa k veku nevyjadrila, uviedla, že si to už nepamätá bolo to už dávnejšie. Boli vyšší od nej,
aj ten čo ju udrel. Meria 165 cm.

Svedok J. M. uviedol, že robí občiansku hliadku, spolupracujú s mestskou políciou. Stáli na križovatke
na Dačov, to je križovatka kpt. Nálepku a Za traťou s C. C., to je mestský policajt, spolu so G. I. – to je
hliadkár a prišiel ku nim D. I.. Rozprával, že videl A. B. a rozprával, že on ukradol nejakú kabelku. Sa ho
vtedy pýtal, či neklame a potom začal rozprávať na toho N. I.. Následne potom hovoril, že nevie, že tam
boli viacerí a potom svedok M. povedal mestskému policajtovi, že D. I. hovorí aj na N. I.. Ten mestský

policajt svedkovi M. povedal, aby išiel po N. I., a ten mestský policajt sa s ním rozprával. Svedok D.
I. hovoril, že tam obžalovaného vôbec nevidel. Prechádzali sa po celom areály aj po jeho vonku, videl
tam kopu ľudí z osady a obžalovaného tam vôbec nevidel. D. I. sa pýtal, že či neklame lebo mu neverí
a ani vtedy mu neveril. Jeden čas totiž spolu robili občiansku hliadku, stále ho D. I. klamal, do roboty
raz chodil, raz nechodil, raz ho aj zatajoval, že je v robote. Klamal ho tak, keď spolupracovali, povedal,

že sa išiel najesť, nakoniec išiel niekde inde, keď mu volal vypínal mu mobil. Ako volal C. štátnu políciu
vtedy mu Zdeno povedal, že to N. I. zrobil, viacej nič neopisoval.
Ako prišla štátna polícia zbadal N. I., ako ide domov. Rozbehol sa za ním, priviedol ho a rozprával sa
s ním mestský policajt, nevie o čom, lebo svedok odišiel. L. N. I. ako po rozhovore s mestským policajtom
išiel domov, ale potom sa vrátil naspäť možno po polhodine, ďalej ho nesledoval, nevie prečo sa vrátil

naspäť. Počas tej udalosti bolo viac krádeži, hľadali sa mobily, retiazky.
N. I. a D. I. sú bratranci, majú spolu blízky vzťah, oni bývajú pri sebe, sú susedia na osade. Keď svedok
prišiel domov, dozvedel sa od C. asi za 24-48 hodín, že N. I. doniesol mobil poškodenej na políciu. N.
I. mal totiž ten mobil pri sebe, a keď ho našiel tak ho mal hneď doniesť, nie až nasledujúci deň. Svedok
nevie ako sa k tomu mobilu N. I. dostal. Myslí, že trestný čin spáchal N. I., na základe toho odovzdania

mobilu na políciu. V areály sa potom našla kabelka, tú kabelku našiel Q. I., on je z osady. Potom ako
sa našla tá kabelka, svedok tú kabelku videl pri Rómskom komunitnom centre, ako je Materská škola,
drevená budova Kpt. Nálepku pri strome v areály ZŠ (zaznačené na čl. 299). D. I. vykonával hliadku
s K. I. ktorý je tiež hliadkár pri malej hnedej bránke na ul. Kpt. Nálepku – šedej zhrdzavenej, vtedy bola
otvorená (čl. 328). Obžalovaného vôbec ani pred udalosťou ani po nej nevidel.

Myslí,žeD.I.hovorilnaobžalovaného,pretolebotoasiurobiljehobratranecachceltonaobžalovaného
hodiť. Na tej akcii bol N. I. najskôr sám a potom mal nejakú skupinu 5-6 ľudí, čo videl ešte pred tým
skutkom. Záver, že N. I. išiel po skutku domov vyvodil z toho, že N. I. bol na ceste smerom na Ďačov, vykračoval
tým smerom kde býva, nakoľko tam je osada. Osada je od areálu asi 5 minút peši. Nepamätá si, čo
mal N. I. oblečené. Čo sa týka vzťahu D. I. a obžalovaného tak konflikt nemali, lebo by o tom vedel.

Dakedy boli na osade bitky medzi rodinou D. I. a B..
Poškodená za svedkom prišla predtým ako prišiel D. I. a hneď za chvíľku prišiel D. I.. Poškodená mu
hovorila, že jej ukradli kabelku a v tom došiel D. I.. Poškodená začala vykrikovať, že jej ukradli kabelku,
začala nadávať, na čo tam stojíme, bola pod vplyvom alkoholu.
K. I. spoluhliadkár D. I. uvádzal, že on nič nevidel, svedok a mestský policajt boli prekvapení, lebo ako

mohol vidieť niečo D. I. a K. nič nevidel. Keď komunikovali so D. tak K. bol stále pri tej bránke, kde mal
strážiť. K svedkovi sa potom rozbehol ten Q. I., že našiel tú tašku a K. I. bol stále pri bráne.
Na výzvu, aby odstránil rozpor keď v prípravnom konaní 16.9.2022 uvádzal, že skutok spáchal
obžalovaný a vôbec nespomínal, že ho mal spáchať N. I., čo uvádzal v prípravnom konaní 27.10.2022
a tiež na pojednávaní, uviedol, že tam boli viacerí a si na to pri prvom výsluchu nespomenul, že tam bol
spomenutý N. I., pričom si ani ten mestský policajt C., na to nespomenul. Zabudol nato. Tam sa totiž

dialo viacero udalostí, kam ich posielali mestskí aj štátni policajti, bolo tam veľa vecí - roboty.
Na výzvu aby odstránil rozpor keď na pojednávaní uvádzal, že neveril D. I. a v prípravnom konaní
uvádzal že ak by to Zdeno nevidel tak by to neprišiel povedať, uviedol, že to síce uvádzal, ale on tam
menil, čo povedal a povedal na svojho bratranca. Mu veril vtedy, lebo povedal, že videl A. B. a po 2-3
minútach povedal, že to urobil N. I..

Na otázku či hovoril D. I. že sa bojí, že radšej nemal nič hovoriť, že sa mu rodina A. B. bude vyhrážať,
uviedol, že D. I. nehovoril, že sa bojí preto, že sa mu bude A. B. vyhrážať, toto neuvádzal na polícii,
nevie uviesť, prečo je to v rámci výsluchu uvedené.
Na otázku aby sa vyjadril či mu D. I. uvádzal, že sa mu vyhráža rodina A. B., uviedol nie.
Na výzvu aby odstránil rozpor keď v prípravnom konaní uvádzal, že D. sa rodina B. vyhráža a dnes to

neuvádzal, uviedol, že D. I. mu uvádzal, že sa mu rodina vyhrážala, ale ja som to nikdy nevidel.

Svedok D. I. uviedol, že v čase skutku bol v strese. Si neuvedomil, že povedal na A.. Povedal na neho
to, čo on nespáchal. Stál pri bránke, bol tam sám a potom ku nemu prišiel K.. Potom sa prechádzal
a strašne ľutuje, že povedal na A.. Svedok stál pri šedej bránke, čo označil na google mape(čl. 328). Nič

nevidel, akurát počul ako tam kričia a viac nevidel nič. Potom išiel k hliadkárom, bol v strese a skočilo
mu z úst, že to spáchal A.. Za tým plotom nevidel nikoho iného. Bol v strese, nevie, prečo povedal na
nevinného. Vymyslel na obžalovaného, že on zobral tú kabelku, čo povedal hliadkárom.
Na otázku ako sa dozvedel že mala zmiznúť kabelka, keď nič nevidel, uviedol, že si to domyslel. Oni
totiž hovorili o kabelke, tak potom to povedal. Kabelka sa našla na ul. Kpt. Nálepku na tej ceste, lebo

kamarát prišiel s tou kabelkou a povedal, že sa tam našla.
Na google mape ukázal, že kabelka sa našla pri plechovej búde na ceste kpt. Nálepku, čo je východne
od škôlky cca 30 m (čl. 330).Kabelku priniesol kamarát Q. I., tú kabelku na tom mieste, ktoré uviedol,
sám nevidel. Potom ako doniesol tú kabelku sa spýtal, že kde sa našla a išiel s ním na to miesto.
V strese bol, lebo sa bál štátnej polície. Bol zľaknutý štátnych policajtov, lebo sa ich bojí. Na A. hovoril

hliadkárom J. M., G. I..
Na otázku, aby uviedol keď nič nevidel, čo bolo jeho impulzom ísť za hliadkármi a povedať na
obžalovaného svedok neodpovedal, uviedol len, že to ľutuje. Nevie, kto ukradol ruksak.
V ten večer s N. I. nebol a nemá s ním žiadny vzťah. Jeho otec a svedkov otec sú rodina. Svedok býva
od N. 3 domky skoro vzadu, čo znázornil na google mape (čl. 329). Nevie, čo zmizlo poškodenej a ani

sa nevie vyjadriť k mobilnému telefónu, ktorý mal zmiznúť.
Na výzvu aby odstránil rozpor keď na pojednávaní uvádzal, že si to na obžalovaného vymyslel, lebo
bol v strese pred hliadkami v daný deň, pričom proti A. B. vypovedá v ďalších štyroch zápisniciach
z prípravného konania uviedol, že rozpor nevie odstrániť.
Na otázku, aby odstránil rozpor, keď na pojednávaní uvádzal, že mala byť ukradnutá taška sa dozvedel,

keď bol pri mestských policajtoch a v prípravnom konaní uvádzal, že za ním prišla poškodená cez panel,
uviedol, že poškodená za ním neprišla, k rozporu sa vyjadriť neviem.
Svedok uviedol, že mobilný telefón odovzdal R. I., oni tam upratovali, on ho odovzdal. Upratoval tam
R. I., J. I., viacej nevidel, kto tam bol.
Na otázku aby sa vyjadril, keď uvádza že telefón vrátil R. I. ale v zmysle zápisu o zaistení veci je to N.

I., uviedol že to nevie, aj R. našiel jeden telefón.
Na záver uviedol, že s N. I. sú kamaráti. J. M. nespomínal, že skutok mal spáchať A. B. a potom N. I..
Z prečítaných zápisníc z prípravného konania vyplýva, že pobyt D. I. je adresa Za traťou 70.Svedok N. I., uviedol, že tam boli viacerí, sa potom pohádali s A. B. kvôli deťom. Jeho nevidel. Na tej
diskotéke bola jedna veľká skupinka, rodina B., obžalovaného tam nevidel. Videl len, že mestský policajt
pribehol ako sa spravila tá lúpežka. Na diskotéku išiel, lebo prišli pratať zálohové fľaše. Na začiatku to

nebola ich práca, ale jeden kamarát povedal, že keď to spravia tak im dá 5 eur. Videl ako tam bola jedna
skupinka, bola tam veľká tma, nevidel, kto udrel tú pani. To, že pani bola udretá, vraveli na osade. Videl
ako je veľká skupina Rómov zhromažďovaná a potom po tej lúpežke, videl ako tam nabehlo veľa ľudí
– policajti, hliadkári a pod.
Medzi zhromaždením veľkej skupinky a nabehnutím tých policajtov sa zľakol a išiel preč.

Že sa niečo deje, odvodil z toho, že tam bolo veľa policajtov, nevidel čo sa stalo, sa len pozeral a potom
od strachu išiel domov. Potom mestský policajt nabehol vonku a spýtal sa ho otázku, či to nespravil.
To sa stalo, keď už bol blízko pri osade. Mu odpovedal, že nespravil nič. Nemôže povedať, že to
spravil obžalovaný, lebo ho nevidel. Na osade sa dozvedel, že tú lúpež spravil jeho brat. Po rozhovore
s policajtom išiel domov. Domov prišiel asi o piatej. Tá diskotéka sa skončila asi o 4 hodine. Ako sa
spáchala tá lúpež tam troška ešte pobehoval ako je Trója. Najprv zbierali fľašky a až potom ho zastavil

náčelník pán C.. Zľakol sa ako sa stala tá lúpež. Fľaše zbieral po lúpeži.
Na otázku, aby odstránil rozpor, keď uvádzal, že po tej lúpeži išiel domov a teraz hovoril, že zbieral
fľaše, uviedol, že si radšej vyberie zarobiť zbieraním fľaší. Išiel, preč od tej lúpežky, že je od nej čistý.
Okrem fľašiek našiel aj tašku a tá taška bola tej pani, svedkovi to povedali osadníci. V tej taške bol jeden
mobil značky DODGE, lebo ju otvoril, bolo to napísané zozadu, a mala tam vložky. Ten mobil odcudzil,

a tašku nechal na zemi. Tú tašku našiel, ako je zozadu škôlka.
Taška sa našla na spondej fotografii čl. 179 medzi budovou a plotom na tráve v oblasti okna naľavo
najbližšie k vchodu.
Na mieste pred materskou školou bral fľašky. Na tom mieste medzi plotom a škôlkou neboli fľašky len
zobral tašku a mobil. Išiel pozrieť, či aj tam sa niečo nenájde, tam bol taký otvor čo sa ide do vnútra

na diskotéku. Našiel mobil tak ho vypol. Hneď ako našiel ten mobil, išiel domov. Keď išiel domov mal
vrukáchmobilaniesoljednovrecofľašiek.Keďhostretolmestskýpolicajtužvedelolúpežke.Naotázku,
aby odstránil rozpor, keď uvádzal, že o lúpežke sa dozvedel na osade a teraz hovoril, že sa to dozvedel
od policajta uviedol, že sa ho policajt pýtal, že či nevidel čiernu kabelku. Lúpežku videl.
Na otázku aby odstránil rozpor, keď uvádzal, že nevidel nič, a teraz uvádzal, že videl lúpežku, uviedol,

že nevie nič.
Policajt, keď sa ho pýtal na tú čiernu kabelku mu uviedol, že nič nevidel, že ju nevidel, klamal mu. Potom
išiel domov, ráno vstal a hneď mobil odovzdal C. C.. Vrátil ho preto, lebo cigáni vraveli, že je tej pani, na
ktorej bola spáchaná tá lúpež. Keď ho zastavil policajt, nevedel, že je to mobil tej pani. Nevie, kde v čase
skutku býval, buď doma číslo 74 alebo u tety tá má číslo 70. U tety býva D. I., S. I., O. I. to je rodina.

Na koncerte bol s O. I. – brat a O. I.– bratranec, svedkova partia boli 4-5 ľudia. Videl obžalovaného na
koncerte, bol so svojím bratom jeho meno nevie, a boli tam viacerí, bol tam jeho bratranec, švagor J. I.
– osoba sediaca vo verejnosti, možno ich tam bolo 10-9 ľudí. Videl ich ako sú bicykle, v čase skutku.
Na otázku či mal výhľad na partiu A. v čase skutku, uviedol, že áno. Lúpežka bola na južnom ľavom
rohu drevenej budovy, tam stála aj partia A. a on stál východne od toho miesta, pričom samosudca urobil

fotografie kde stál obžalovaný, poškodený a svedok v danom poradí.
Mobil neodovzdal hneď, lebo nevedel, že to bol mobil tej pani. C. C. klamal, lebo si chcel odcudziť ten
mobil. V tej taške viacej, nič nebolo.
Na otázku aby sa vyjadril na základe čoho sa dozvedeli ľudia z osady, že mobil je u neho, uviedol, že
vedia, lebo ho videli ako tú tašku zobral. Tá taška nebola tam, ako sa stala tá lúpež. A. B. ho videl s jeho

partiou, ako vytiahol mobil. Pri tej taške boli viacerí, aj partia obžalovaného aj svedkova partia. O. I.
povedal svedkovi, že má mobil vrátiť, lebo videl u neho ten mobil. Mestský policajt svedkovi povedal,
že sa stratil mobil DOGEE.
Na výzvu, aby sa vyjadril, že na začiatku uvádzal, že lúpež nevidel a neskôr zas, že mal dobrý výhľad,
uviedol že sa len pozrie na tú skupinku a vie kto to bol, šak sú to cigáni od nich. Vie, že obžalovaný pri

tej lúpeži bol ale nevie, kto udrel palicou, v osade sa hovorí, že jeho brat, ale nemôže naň vypovedať.
Už si nepamätá, čo mal svedok večer oblečené.
Večer sa stretol so D. I., posielal svedka domov, lebo nechcel, aby robil sprosté veci. Myslí, že ho posielal
domov predtým ako svedok našiel tašku.
Svedok bol stíhaný za lúpež, ďalej mal krádežky.

Na výzvu, aby odstránil rozpor keď v prípravnom konaní uvádzal, že videl priebeh lúpeže a že to mal
spáchať A. B., a na pojednávaní uvádzal, že ho nevidel a ani lúpež uviedol, že na polícii tak vypovedal
od strachu. Na otázku, aby odstránil rozpor, keď na pojednávaní uvádzal, že mobil mal už pri sebe keď ho zastavil
C. a v prípravnom konaní uvádzal, že ho našiel až potom, keď sa druhý krát vrátil na miesto, uviedol,
že mal mobil pri sebe ako išiel domov, nevie prečo je to v zápisnici inak. Z domu sa vrátil druhý krát,

lebo štátna polícia im robila prehliadky či nemajú niečo pri sebe. Prehliadky robili potom ako sa skončila
diskotéka a ako sa vrátil z domu.

Svedok C. C., uviedol, že nič nevidel. V tú noc mal službu, je mestský policajt. Hliadkoval ako je Rómske
komunitné centrum pri autodružstve, bol tam s kolegom B. T.. Stáli pri potoku na moste ako je cesta,

ktorá vedie na osadu. Prišla za nimi slečna, uvádzala, že jej bola vytrhnutá taška, v ktorej mala mobil
a peňaženku. Po chvíli prišiel D. I. k rómskej hliadke, kde bol J. M., G. I., A. N. a J. I. a po minúte prišiel
J. M. ku nemu. J. M. hovoril, že skutok mal urobiť A., ale je mu to povedal D. I.. Už si nespomína, čo
povedalo dievča, čo sa malo stať alebo čo povedal J. M.. Potom volal na štátnu políciu, hliadke a prišla
hliadka, povedal im, čo je vo veci, volali 158, vypočúvali slečnu.
Mobil v nedeľu doniesol N. I. svedkovi. Zazvonil prvý krát a povedal, že niečo má, išiel do osady

a doniesol mobil a svedok volal štátnu políciu, lebo to bol telefón, čo sa hľadal. Nepamätá si konkrétne
čo N. I. hovoril, bolo toho viacej.
V deň skutku hovoril s N. I., poslal poň J. M. z dôvodu, či nemá vedomosť, kto to urobil. Poslal preň
preto, lebo sa pohyboval okolo štadióna. Partiu A. videli skôr, pohybovali sa okolo Lipy, mohlo to byť
8-10 ľudí. Prišli k železničnému priecestiu, jedna časť išla k stanici a jedna k pálenici, potom ich videli

v okolí štadióna.
S N. I. sa svedok rozprával na križovatke, odbočka na Dubovicu, pričom J. M. ho stretol na odbočke
Za traťou a Dubovica, nevie, kde N. I. išiel, asi domov. Nevie sa vyjadriť, koľko času bolo od skutku do
komunikácie s N. I.. V čase keď sa s ním rozprával nemal pri sebe nič, ani vreco s plastovými fľašami.
Na výzvu, aby odstránil rozpor keď v prípravnom konaní uvádzal, že išli za N. I. na základe podnetu J.

M., že skutok mal spáchať N. I., čo J. M. povedal D. I. a na pojednávaní uvádzal že ho (N. I.) volali, lebo
sa tam pohyboval uviedol, že je to už dlhá doba, mohlo to byť aj takto.
Na otázku, aby odstránil rozpor, keď na pojednávaní neuvádzal nič o tom, že dievča uvádzalo, že malo
byť udreté, a v prípravnom konaní to uvádzal, uviedol, že bolo to tak ako bolo prečítané, na pojednávaní
to neuvádzal preto, lebo som si to už nepamätal.

Svedok Q. I. uviedol, že v piatok 02.09.2022 bol v areáli ŠK Odeva Lipany pri rómskej škôlke, volá sa to
tam Rómske komunitné centrum, v čase po polnoci za ním prišla nejaká slečna a povedala mu, že jej
zmizol batoh a mestská polícia im povedala, aby batoh išli nájsť. Potom sa našiel ten batoh a odovzdal
polícii. Batoh sa našiel v areáli ihriska pri plote pri rómskom komunitnom centre. Pri batohu boli 2 lístky

na vlak a hygienická ženská vložka.

Svedkyňa N. H., matka poškodenej, uviedla, že dcéru pustila na koncert do Lipian niekedy okolo 02:30
hod. jej dcéra telefonovala a povedala, že ju prepadli a zobrali jej nejaké veci a že je bez telefónu. Dcéra
uviedla, že keď išla na WC, zozadu ich prepadli Rómovia asi desiati, dali jej palicou po hlave, sotili

na zem, zobrali ruksak, v ktorom bol mobil a drobné peniaze. Bol s ňou jej kamarát. Dcéra neutrpela
zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že obhliadka bola vykonaná 03. septembra 2022 o
04:50 hod. V areáli futbalového ihriska Lipany. V zápisnici sa uvádza, že miesto, kde došlo ku skutku
sa nachádza vedľa južnej zadnej steny drevenej športovej haly, kde nebola zistená žiadna stopa. Vo

vzdialenosti 30 až 30 metrov západne a južne sa nachádza vchod do budovy elokovaného pracoviska
základnej školy Lipany kde v blízkosti vchodu poškodená označila miesto v trávnatom poraste kde mal
byť nájdený jej čierny batoh v čase obhliadky sa tam batoh už nenachádza. Uvedené dokumentujú
fotografie. Miesto, kde na našiel ruksak je na fotografii čl. l79 dole.

Zo zápisníc o prehliadke tela vyplýva, že dňa 03.09.2022 bola vyfotografovaná postava a hlava
poškodených G. H. a postava a ľavé rameno N. P..

Z potvrdení o zaistený vecí vyplýva, že dňa 03.09.2022 bola zaistená G. H. vec a to čierny kožený ruksak
– s obsahom peňaženky a 1 ks balíčka žuvačiek, ktorú následne prevzal podľa § 92 Tr. por. npráp.

O.. Dňa 04.09.2022 o 17:00 bola zaistená vec od N. I. a to mobilný telefónom DOOGEE., ktorý dňa
05.09.2022 podľa § 92 Tr. por. prevzal ppráp. I.. Uvedené veci boli G. H. vrátené dňa 01.12.2022, čo
potvrdzuje zápisnica o vrátení veci.Z vykonaného dokazovania je preukázané spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, čo vyplýva
z výsluchu svedkyne G. H. a svedka N. P., ktorí uviedli, že keď boli spolu v areáli diskotéky, dostali
pravdepodobne palicami do hlavy resp. do ramena, pričom následne bola poškodenej G. H. stiahnutá jej

taška, ktorá obsahovala aj mobilný telefón, čo išli oznámiť polícii. Skutočnosť, že jej bola zobratá taška
s mobilom, vyplýva z toho, že uvedený mobil jej bol neskôr vrátený políciou, pričom polícii ho odovzdal N.
I., čo vyplýva zo zápisníc o prevzatí/vrátení veci. Predmetná taška s vecami bola po skutku nájdená pri
Rómskom komunitnom centre/elokovanom pracovisku Základnej školy Lipany, čo vyplýva zo zápisnice
o obhliadke miesta, činu kde sa uvádza, že tam mal byť podľa udania poškodenej nájdený jej čierny

batoh, aj keď tá ho tam priamo nevidela, lebo jej ho doniesli, ale bol tam jej deodorant, ako aj z výpovede
svedka Q. I., ktorý uviedol, že batoh sa našiel v areáli ihriska pri plote pri rómskom komunitnom centre,
ktoré ako miesto nálezu tiež označil N. I. ako aj svedok D. I..

Z dokazovania nebolo preukázané, že sa skutku dopustil obžalovaný A. B.. Samotný obžalovaný
spáchanie skutku poprel a uviedol, že videl, ako tašku zobral N. I., ktorý si ju dal pod mikinu a utekal ku

bránke, pričom obžalovaný nevidel, komu ju zobral.

Obžalovaného, ako páchateľa, a to len vo fáze prípravného konania usvedčovali svedkovia D. I. a N. I.,
ktorí boli jediní priami svedkovia, teda jediné osoby, ktoré mali obžalovaného vidieť skutok spáchať. Na
hlavnom pojednávaní obaja popreli svoje výpovede z prípravného konania, keď svedok D. I. uviedol, že

obžalovaný to nespáchal a ľutuje, že to na neho povedal, vymyslel si to na neho, bol v strese a vyskočilo
mu jeho meno z úst a svedok N. I. je nedôveryhodný, keď jeho výpoveď na pojednávaní je vnútorne
rozporná, keď najskôr uviedol, že nevidel, že by to spravil obžalovaný, neskôr uvádzal, že lúpežku videl,
pričom pri odstraňovaní rozporu nevedel reagovať, aby následne uviedol, že obžalovaný pri lúpežke bol,
v zmysle, že sa stala pri jeho partii, ale nevie kto udrel palicou, pričom rozpor s prípravným konaním, kde

uvádzal na obžalovaného odstraňoval iba strachom z polície, pričom nemožno vylúčiť, že tak vypovedá
preto, aby vyvinil seba, čo bude rozvinuté v ďalších častiach. V danom prípade tak nemožno brať ich
výpoveď z hlavného pojednávania ako usvedčujúcu, pričom ani výpoveď z prípravného konania týchto
svedkov, D. I. a N. I., nemožno pokladať za hodnovernú a teda usvedčujúcu z nejakej účasti na skutku
obžalovaného A. B., a to z nasledovných dôvodov.

Svedok N. I. uvádzal, že páchateľ mal ísť s batohom smerom dozadu ako je škôlka (kpt. Nálepku 19),
teda na miesto nálezu tašky, avšak druhý priamy svedok D. I. v prípravnom konaní uvádzal, že páchateľ
utekal cez bazén/kúpalisko a most domov, čo je úplne iný smer, čo znižuje hodnovernosť ich výpovedí.
Nehodnovernosť ich výpovedí je zvýraznená tým, že svedok D. I. bol hliadkárom práve pri mieste, kde

daná taška bola nájdená a to pri Rómskom komunitnom centre, čo vyplýva z výpovede J. M., že D. I.
vykonával hliadku pri malej hnedej bránke na ul. Kpt. Nálepku a tiež zo samotnej výpovede D. I., čo
označili na google mape (čl. 328), teda je vysoký predpoklad, že videl čo sa stalo, inak by sám nešiel za
policajtami.NemožnovylúčiťsnahunapomôcťN.I.zostranyD.I.,keďžeideoosobyvrodinnompomere,
sú bratranci (čo vyplýva z výpovede obžalovaného, svedka J. M. ako aj D. I., ktorý uviedol, že otec N. I.

a jeho otec sú rodina, pričom tiež N. I. v prípravnom konaní uviedol, že sú bratranci), pričom svedok D.
I. a N. I. v čase skutku žili v jednej domácnosti (uvedené vyplýva z prečítaných zápisníc z prípravného
konania, kde svedok D. M. má trvalý pobyt na adrese D. E. XX, kde prechodné bydlisko uvádzal tiež N.
I., ktorý tiež uvádzal, že býva u svojho bratranca D. I. Za traťou 70) , pričom je tu podozrenie, že účasť
na skutku mal práve N. I., čo vyplýva okrem výpovede obžalovaného z nasledovného.

Bol to práve N. I., ktorý odovzdal mobil polícii a to až deň po skutku, čo vyplýva zo zápisnice o vydaní
veci. Zároveň súd podotýka, že mobilný telefón mal nájsť v mieste, ako je škôlka práve N. I., pričom
konaniu páchateľa lúpeže zvyčajne nezodpovedá, že by s ulúpenými vecami ďalej nenakladal, pričom
N. I. uviedol, že batoh bol ešte zavretý, keď uviedol, že tú tašku otvoril, pričom ju musel otvoriť v čase
bezprostredne po skutku, keď svedok Q. I. v čase bezprostredne po skutku našiel pri batohu už 2 lístky

a vložku, ktorá sa v zmysle výpovede N. I. nachádzala v batohu (na pojednávaní uviedol, že tam mala
vložky).
Zároveň svedok N. I. uvádzal, že mobil našiel pri hľadaní fľašiek po účastníkoch diskotéky, pričom tento
dôvod, teda hľadanie fľašiek na uvedenom mieste po účastníkoch diskotéky sa javí ako pochybný, keď
koncert prebiehal v priestore pri futbalovom ihrisku, t.j. za školou a nie pred školou (čo vyplýva z výsluchu

obžalovaného a poškodených), kde mal mobil nájsť, pričom sám N. I. na pojednávaní uvádzal, že tam
žiadne fľašky neboli. Uvedené vytvára pochybnosti, či sa N. I. na uvedenom mieste skutočne nachádzal
kvôli hľadaniu fľašiek.Nehodnovernosť výpovede N. I., a tým podozrenie z jeho účasti na skutku, čo odôvodňuje aj verziu deja,
že D. I. chcel N. I. napomôcť, keď D. I. uviedol J. M., ako páchateľa obžalovaného, vyplýva aj z toho,
že vo výpovedi N. I. z prípravného konania zo dňa 04.11.2022 uvádzal, že keď išiel z diskotéky domov,

ho zastavil svedok C., pričom potom sa znovu vrátil a až potom našiel mobil, čo je v rozpore s jeho
výpoveďou na pojednávaní, kde uviedol, že našiel tašku s mobilom ešte zavretú, pričom v uzavretom
stave musela byť nájdená bezprostredne po skutku, čo vytvára predpoklad, že keď prvý krát po skutku
odchádzal z diskotéky mohol odniesť tento mobil domov a potom sa zas na diskotéku vrátiť, pričom aj
sám uviedol na pojednávaní, že mobil mal pri sebe už pri prvom odchode domov a C. klamal, lebo si

ho chcel odcudziť.
Čo sa týka nehodnovernosti N. I., súd poukazuje aj nato, že mestský policajt uviedol, ho nevidel
s vreckom fľašiek ako uvádzal N. I., teda jeho verzia, že mobil našiel pri hľadaní fľašiek sa javí ako
výhovorka, keď mobil vôbec nemusel pri hľadaní fľašiek nájsť, pričom okrem tohto rozporu je jeho
výpoveď na pojednávaní vnútorne rozporná, keď raz uvádza, že nevidel nič a potom, že lúpež videl,
pričom rozpor nebol schopný odstrániť.

Čo sa týka výpovede svedka J. M., ktorý v prvotnej a nekontradiktórnej výpovedi v prípravnom konaní
zo dňa 16.09.2022 uviedol len to, že za ním po 10 minútach prišiel D. I., že „videl ako obžalovaný
A. B. napadol dievča, ktorú niečím udrel a zobral jej ruksak“, teda vtedy neuvádzal skutočnosť, že „po
chvíli hovoril aj na N. I.“ čo uvádzal v prípravnom konaní 27.10.2022, resp. že „mu D. I. uvádzal, že

videl A. B., že on ukradol nejakú kabelku a potom začal rozprávať aj na N. I. 2-3 minútach povedal,
že to urobil N. I.“, čo uvádzal na pojednávaní, súd pokladá za hodnovernú jeho výpoveď z hlavného
pojednávania, nakoľko tento rozpor odstránil, keď uviedol, že v ten deň museli toho riešiť viac, pričom
uvádzal, že bolo viac krádeži, hľadali sa mobily, retiazky. Navyše skutočnosť, že svedok J. M. už v čase
bezprostredne po skutku uvádzal, že D. I. mu uviedol, že to mal urobiť N. I. potvrdil aj svedok C. C., keď

uviedol v prípravnom konaní dňa 27.10.2022, že išiel za N. I., lebo mu J. M. povedal, že skutok spáchal
N. I., pričom na pojednávaní uviedol, že to tak byť mohlo, ale si to pre odstup času nepamätal. Ďalšou
okolnosťou potvrdzujúcou túto verziu je aj samotné zastavenie N. I. po skutku za účelom rozhovoru
mestským policajtom Palenčárom, ohľadne skutku, čo vyplýva z výpovede C. C., ako aj svedka N. I.,
ktorý na pojednávaní uviedol, že „mestský policajt nabehol vonku a spýtal sa ho otázku, či to nespravil“.

Z uvedeného možno dovodiť, že už vtedy disponovali informáciou o možnej účasti na skutku N. I., keďže
ho za účelom účasti na skutku zastavili. Zároveň svedok D. I. pri jeho reakcii, na slová J. M., že o 2-3
minúty Zdeno povedal, že to urobil N. I., nebol schopný udržať očný kontakt s J. M., pri jeho reakcii „Ja
som nehovoril na N. I.“. Uvedené vylučuje zmenu výpovede J. M. napr. z dôvodu strachu.

Snaha napomôcť N. I. zo strany svedka D. I., čím sa preukazuje aj nehodnovernosť svedka D. I. vyplýva
aj z toho, že ten napriek tomu, že nič podľa svojho tvrdenia na pojednávaní nevidel, tak sám išiel za
políciou a povedal im, že obžalovaný zobral kabelu, pričom nevedel ozrejmiť impulz, ktorý ho viedol za
policajtami. V tomto smere sa javí ako logický predpoklad, že D. I., keďže hliadkoval pri mieste nálezu
tašky, mohol vidieť ako je N. I. účastný na skutku, a preto sám proaktívne išiel za políciou a v snahe

ochrániť svojho príbuzného vypovedal najskôr na obžalovaného.
Tiež skutočnosť, že na pojednávaní uvádzal na R. I., že ten našiel telefón, dokresľuje snahu D. I.
napomáhať N. I., keď samotný N. I. v prípravnom konaní dňa 05.09.2022 uvádzal, že sa o skutku bavil so
D. I. doma, pričom Zdenov otec mu mal povedať, aby išiel telefón vrátiť, teda je vysoko pravdepodobné,
že mal telefón v držbe N. I. musel vedieť.

Vzhľadomnauvedenénebolopreukázané,žebymalobžalovanýúčasťnaskutku,súdhospodobžaloby
oslobodil.

Súd ďalšie dôkazy uvedené v obžalobe nevykonal, nakoľko neboli spôsobilé preukázať vinu

obžalovaného, keď zvyšní svedkovia uvedený v obžalobe nevypovedajú o účasti obžalovaného na
skutku a dôkazy za účelom hodnotenia osoby obžalovaného, vzhľadom na to, že trest súd neukladal,
by boli vykonávané nadbytočne.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sarozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.